Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-33814/20 по делу N А40-255578/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-255578/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОВУД ИМПЕКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года по делу N А40-255578/19 по иску ООО "ЭКОВУД ИМПЕКС" (ОГРН 1187746104919, 127253 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛИАНОЗОВСКИЙ ДОМ 8 ЭТ 2 КОМ 1 ПОМ 1) к ответчику ООО "ГРИНВУД КЭПИТАЛ" (ОГРН 1167746245490, 119620, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ СОЛНЦЕВСКИЙ, ДОМ 19, КОРПУС 1, КВАРТИРА 45), Шадрину Павлу Юрьевичу, Анищенко Николая Юрьевича, Нерсесян Михаила Степановича, Хисамутдинова Азата Тальгатовича, третье лицо - ПАО "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195, 117997, Москва город, улица Вавилова, 19) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пискарев А.В. по доверенности от 05.08.2019;

от ответчиков - от ООО "ГРИНВУД КЭПИТАЛ" - Боронин Р.Л. по доверенности от 23.10.2019; от Шадрина П.Ю. - Боронин Р.Л. по доверенности от 20.11.2019; иные - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эковуд Импекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринвуд Кэпитал", Шадрину Павлу Юрьевичу, Анищенко Николая Юрьевича, Нерсесян Михаила Степановича, Хисамутдинова Азата Тальгатовича о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года по делу N А40-255578/19 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Анищенко Николая Юрьевича в пользу ООО "ЭКОВУД ИМПЕКС" денежные средства в размере 847.640 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31.403 руб. 33 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 50.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.953 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа удовлетворения требований к иным ответчикам, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы ссылается на то, что к субсидиарной ответственности подлежали привлечению все участники, получившие выгоду от неправомерных действий (бездействий), а не только Шадрин П.Ю. Указывает, что ответчики умышленно и противоправно с целью не исполнять судебные акты и не выплачивать задолженность истцу не подали заявление о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности (объективного банкротства), и способствовали исключению сведений о контролируемом им лице ООО "ХОМГАРТ" из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности удовлетворения требований истца, основанным на договорах поставки и судебных актах, и причинению убытков в виде неоплаченного долга.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Гринвуд кэпитал", Шадрина Павла Юрьевича против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Хомгарт" зарегистрировано 12.04.2016 г.

Участниками общества являлись ООО "ГРИНВУД КЭПИТАЛ" с долей участия в размере 14,8877%, Шадрин Павел Юрьевич - с долей участия в размере 11,1758%, Анищенко Николай Юрьевич - с долей участия в размере 33,5008%, Нерсесян Михаил Степанович - с долей участия в размере 7,4371 %, Хисамутдинов Азат Тальгатович - с долей участия в размере 32,9986%.

С момента государственной регистрации общества лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся Анищенко Н.Ю. (ГРН записи 1167746366578 от 12.04.2016 г.).

28.03.2019 г. общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись от 28.03.2019 г. N 9197746319179).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 г. по делу N А40-2111712/18-76-1453 взыскано с ООО "ХОМГАРТ" в пользу ООО "ЭКОВУД ИМПЕКС" 188895 руб. 50 коп. задолженности, 2077 руб. 85 коп. неустойки и государственной пошлины в размере 6667 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2018 г. по делу N А40- 2111714/18-50-1076 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Эковуд Импекс" и ООО "Хомгарт" о нижеследующем: 1. Ответчик частично признает имеющуюся у него перед Истцом задолженность по Договору поставки N 03-18 от 21 марта 2018 г. в размере 650 000 руб. 2. Истец отказывается от взыскания с Ответчика части суммы задолженности по Договору поставки N 03-18 от 21 марта 2018 г. в размере 75 778 руб. 30 коп. и в полном объеме отказывается от взыскания с Ответчика договорной неустойки за период с 25.08.2018 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты полного погашения суммы основного долга, 3. Сумма в размере 650 000 руб., указанная в пункте 1 мирового соглашения, выплачивается Ответчиком путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет Истца до 31 мая 2019 года.

25.12.2018 г. на основании решения от 03.12.2018 г. по делу А40-2111712/18-76-1453 выдан исполнительный лист.

Согласно доводам иска, задолженность, установленная решением от 03.12.2018 г. и определением от 12.12.2018 г., не взыскана с Общества ввиду его исключения из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Хисамутдинов А.Т., Шадрин П.Ю., ООО "ГРИНВУД КЭПИТАЛ", Нерсесян С.М. не являлись контролирующими лицами должника.

Так, ответчик Хисамутдинов А.Т. с долей участия 32, 99986% являлся участником ООО "Хомгарт" с 09.01.2019 г. В связи с чем, не являлся контролирующим лицом должника на момент принятия Арбитражным судом г. Москвы решений о взыскании задолженности с ООО "Хомгарт" (03.12.2018 г. и 12.12.2018 г.).

Участники ООО "Хомгарт" Шадрин П.Ю. с долей участия в размере 11,1758%, и ООО "ГРИНВУД КЭПИТАЛ" с долей участия 14,8877% являлись участниками общества с момента государственной регистрации ООО "Хомгарт" (12.04.2016 г.). Нерсесян С.М. с долей участия в размере 7,4371% являлся участником с 23.03.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Однако в силу п. 14.2.1 Устава общества количество их голосов не могло повлиять на принятие решения, ответчики не могут рассматриваться как контролирующие лица общества.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Коллегия отмечает, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе участие в Обществе не означает, что это лицо, являющееся участником, является контролирующим ООО "Хомгарт" лицом. Вопреки доводам заявителя, из материалов дела не усматривается доказательств того, что ответчики являлись контролирующим лицом должника и могут отвечать по обязательствам должника, в том числе доказательств того, что ответчики могли давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Ссылки истца на нарушение ответчиками п. 3.1 ст. 9 и ст. 61.12 Закона о несостоятельности, банкротстве отклоняется апелляционной коллегией, поскольку применение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда первой инстанции не было, должник ООО "Хомгарт" несостоятельным (банкротом) не признан, соответствующих заявлений в суд не подавалось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года по делу N А40-255578/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова