Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 07АП-7572/20 по делу N А03-21403/2019

город Томск

1 октября 2020 г.

Дело N А03-21403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (07АП-7572/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2020 по делу N А03-21403/2019 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский аппаратурно-механический завод", г.Барнаул, (ИНН 2221209220 ОГРН 1132225019080) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным решения от 14 октября 2019 года N 3056

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Филин Е.Н., представитель по доверенности от 13.12.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: Гришин Е.А., представитель по доверенности от 19.12.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский аппаратурномеханический завод" (далее - заявитель, Общество, ООО "БАМЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 14 октября 2019 года N 3056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.07.2020 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией в период с 28.01.2019 по 29.04.2019 проведена камеральная налоговая проверка первичного расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года, представленного ООО "БАМЗ" (далее - Налогоплательщик, Общество) в налоговый орган 28.01.2019.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.05.2019 N 789 и принято решение от 14.10.2019 N 3056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), согласно которому Налогоплательщику доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии, в размере 367 056,66 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 85 517,22 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в размере 48 121,01 руб.; пени в общей сумме 14 863,48 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 50 069,48 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой от 30.10.2019 N 150.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 06.12.2019 апелляционная жалоба Налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд пришел к выводу об их обоснованности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса.

На основании абзаца третьего подпункта 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с бесплатным предоставлением жилых помещений, оплатой жилого помещения и коммунальных услуг или соответствующего денежного возмещения.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовым законодательством установлено два вида выплат работникам: заработная плата (статья 129 ТК РФ) и компенсации (главы 24-28 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами (статья 164 ТК РФ).

В статье 165 ТК РФ установлен открытый перечень компенсаций. Однако законодательством не предусмотрены перечисленные компенсации. Соответственно, такие компенсации не являются составной частью оплаты труда, законодательно установленной компенсационной выплатой, а относятся к выплате социального характера

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 306-ЭС19-1713, суд, руководствуясь положениями статей 15, 129, 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 420, 422 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Для обложения выплат страховыми взносами необходимо, чтобы они обладали признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ. Если выплаты не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим работником самой работы, то такие выплаты не облагаются страховыми взносами, так как отсутствует объект налогообложения.

Предоставление возможности сотрудникам бесплатно питаться осуществлялось по инициативе Общества в качестве меры социальной поддержки своих работников. Не использовав возможность бесплатно питаться в обед работники общества права на денежную компенсацию либо надбавку к заработной плате не получали.

В рассматриваемом случае предоставление бесплатного питания не связано с условиями трудовых договоров, показателей, характеризующих продолжительность и результативность трудового участия работников. Предоставление бесплатного питания не являлось стимулирующим, не зависело от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являлось оплатой труда работников (вознаграждением), в том числе и потому, что не предусмотрено трудовыми договорами. Предоставление бесплатного питания носит социальный характер.

На основании указанных обстоятельств, а также признав, что спорные выплаты не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества и условий выполнения самой работы, не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В Определении Верховного суда РФ от 04.09.2017 N 303-КГ 17-6952 суд пришел к следующему выводу, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Рассматриваемые расходы (выплаты) общества, как следует из материалов дела, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами и не включены в систему оплаты труда. Соответственно, они не являются объектом обложения страховыми взносами.

Инспекцией не представлены доказательства того, что названные выплаты зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, трудового стажа, в связи с чем суд приходит к выводу, что они не являются оплатой труда и не подлежат обложению страховыми взносами. Правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя.

Ссылка на то, что спорные выплаты не входят в перечень выплат в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ, на которые не начисляются страховые взносы, несостоятельна. Само по себе невключение указанных выплат в приведенный перечень не исключает возможности их квалификации как не связанных с возмещением работникам затрат, понесенных при исполнении ими трудовых или иных обязанностей, и, следовательно, не подпадающих под понятие компенсационных выплат.

Выводы суда соответствуют правовым позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 03.12.2013 N 10905/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 303-КГ17-6952 по делу N А51-10641/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 309-КГ18-5970 по делу N А07-608/2017, от 21.03.2019 N 306-ЭС19-1713.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что указанная позиция сформирована исходя из толкования ранее действовавших положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", утратившего силу с 01.01.2017, она применима в спорном периоде, поскольку с изменением нормативного регулирования объект обложения страховыми взносами не изменился.

Иное толкование инспекцией положений законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, приведенное в жалобе, выводы суда, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не опровергает. С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица следует отказать. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2020 по делу N А03-21403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев