Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 18АП-9728/20 по делу N А76-4986/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф09-6689/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 октября 2020 г.

Дело N А76-4986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В. Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯФАР РУС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу N А76-4986/2017.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Михайловой Евгении Петровны - Рогова А.Д. (паспорт, доверенность от 08.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Инком" - Дубарева И.В. (паспорт, доверенность от 10.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Яфар Рус" - Беляева О.А. (паспорт, доверенность N 25 от 04.09.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажконструкция" (далее - ООО "Строймонтажконструкция", должник).

Решением от 10.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017) ООО "Строймонтажконструкция" признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мелихова Ирина Александровна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газета "КоммерсантЪ" от 28.10.2017 N 202 стр. 91.

Определением от 19.12.2018 Мелихова Ирина Александровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Строймонтажконструкция".

Определением суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника - ООО "Строймонтажконструкция" утвержден Бабанов Евгений Евгеньевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Южный Урал".

Определением суда от 11.11.2019 Бабанов Евгений Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Строймонтажконструкция".

Определением от 16.12.2019 конкурсным управляющим должника ООО "Строймонтажконструкция" утверждена Михайлова Евгения Петровна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Общество с ограниченной ответственности "Яфар Рус" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием, в котором просило включить требование ООО "Яфар Рус" в реестр требований кредитор ООО "СтройМонтажКонструкции" в размере суммы долга, составляющего 6 315 948 руб. 56 коп. (вх. N 61485 от 25.12.2017).

Определением арбитражного суда от 06.08.2020 требование ООО "Яфар Рус" к ООО "Строймонтажконструкция" в размере 6 315 948 руб. 56 коп. основного долга признано обоснованным как подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО "Яфар Рус" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение суда в части очередности удовлетворения требований отменить, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель жалобы указывает, что суд не обосновал мотивы отнесения заявителя к контролирующему должника лицу. Суд не определил период возникновения неустойчивости финансового положения должника. Заявитель отмечает длительность рассмотрения заявления.

До начала судебного заседания ООО "Инком" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ООО "Яфар Рус" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда в обжалуемой части не согласен.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Инком" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2016 между ООО "Яфар Рус" и ООО "Строймонтажконструкция" (прежнее наименование ООО "Инженерный Центр "Современные Трубопроводные Системы") был подписан договор поставки N 10/16П, в рамках которого ООО "Яфар Рус" поставило в адрес должника материалы и оборудование, а ООО "Строймонтажконструкция" в нарушение условий договора обязательства по его оплате не исполнило. Задолженность по поставке составила 4 709 388 руб. 53 коп.

30.09.2016 ООО "Яфар Рус" и ООО "Строймонтажконструкция" был заключен договор займа N 5/2016, по условиям которого должник получил от кредитора денежные средства в размере 889 330,94 руб. 94 коп. и обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 17% годовых.

С учетом подписанных дополнительных соглашений к договору N 1 и N 2 срок возврата займа был изменен и определен сторонами до 31.12.2017.

По состоянию на 31.10.2017 проценты за пользование суммой займа составили 162 683 руб. 41 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у должника образовалась задолженность перед кредитором 1 052 014 руб. 35 коп.

Также между должником и ООО "Яфар Рус" заключен дилерский договор N 09/14Д от 01.01.2014, согласно условиям которого кредитором в адрес должника отельными партиями был поставлен товар на общую сумму 11 538 368 руб. 61 коп. Оплата была произведена частично в размере 10 983 822 руб. 93 коп.

Кредитор указывает, что по состоянию на 31.10.2017 у ООО "Строймонтажконструкция" имеется задолженность по оплате за поставленный товар в рамках дилерского договора перед кредитором в размере 554 545 руб. 68 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности, заявленная кредитором, составляет 6 315 948 руб. 56 коп. основного долга.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными. В данной части определение суда не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе путем заключения с последним сделок, на условиях, недоступных обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.), поэтому при последующей неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предъявлении к должнику требований аффилированного кредитора выработаны иные критерии распределения бремени доказывания, а именно, при представлении доказательств аффилированности должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, на аффилированного кредитора переходит бремя по раскрытию разумных экономических мотивов выбора конструкции сделки (займа) между ним и должником, а также мотивы привлечения должником займа именно от аффилированного лица.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательства должника перед ООО "Яфар Рус" возникли в период неустойчивого финансового положения (имущественного кризиса).

Так, между ООО "Фриапласт" (поставщик) и должником (дилер) 09.01.2014 был заключен дилерский договор (т. 6 л.д. 15-17), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность дилеру товар, а дилер обязуется принять товар, оплатить его и осуществлять дальнейшую продажу и продвижение товара.

Согласно соглашению от 19.03.2015 (т. 6 л.д.18) о добровольной уплате пеней по дилерскому договору 01/14-02 от 09.01.2014, заключенному между ООО "Фриапласт" (кредитор) и должником, стороны констатировали, что на 19.03.2015 общая сумма задолженности перед ООО "Фриапласт" составила 5 030 757, 19 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 19.03.2015.

Согласно соглашению от 20.03.2015 о новации обязательств N 01/14-02/Н по дилерскому договору 01/14-02 от 09.01.2014, стороны договорились, что обязательства по оплате долга в размере 5 030 757,19 руб. заменяют заемным обязательством. Договор займа N 01/14-02/ЗМ заключен сторонами 20.03.2015.

20.04.2016 между ООО "Фриапласт" и ООО "Строймонтажконструкция" был заключен договор поставки, по условиям которого должник в соответствии со спецификацией N 1 от 20.04.2016 в адрес третьего лица поставил товар на общую сумму 4 452 484 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными N 24 от 22.04.2016, N 25 от 25.04.2016, N 29 от 29.04.2016, N 34 от 11.05.2016, N 95 от 22.07.2016 (т. 6 л.д. 28-43).

В дальнейшем 29.07.2016 между должником и ООО "Фриапласт" был подписан акт зачета взаимных требований, по которому имеющиеся ранее возникшие у ООО "Строймонтажконструкция" обязательства перед ООО "Фриапласт" в размере 4 452 484 руб. 16 коп. по договору займа N 01/14-02/ЗМ от 20.03.2015 и дилерскому договору N 01/14-02 от 09.01.2014 и обязательства ООО "Фриапласт" перед должником по договору поставки N ИЦ СТС-И02 от 20.04.2016, были зачтены сторонами (т.6 л.д. 27).

Согласно представленному уполномоченным органом отзыву и документам, что также подтверждено и самим кредитором, ООО "Яфар Рус" является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку руководитель и единственный учредитель ООО "Яфар Рус" Винчо Леонид Вацлавович является родным братом бывшего руководителя и учредителя должника Винчо Виталия Вацлавовича.

Как указывает кредитор ООО "Яфар Рус" в своих дополнениях к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов (т. 4 л.д.114-117) товар по договору поставки 10/16П от 19.04.2016 был поставлен обществу "Фриапласт" по договору поставки N ИЦ СТС-И02 от 02.04.2016, что подтверждается спецификациями к нему, а также товарными накладными. При этом количественный и качественный состав товара по договорам поставки практически соответствует.

Согласно пункту 3.1 договора поставки N 10/16П от 19.04.2016 оплата за поставленную продукцию производится путем отсрочки на 90 дней с даты отгрузки, дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2019 срок оплаты перенесен на 31.07.2017, оплата по договору так и не поступила.

При этом ООО "Яфар Рус" до введения процедуры банкротства не предпринимал мер по возврату долга.

Кроме того, несмотря на отсутствие оплаты со стороны должника по договору поставки ООО "Яфар Рус" заключает с ООО "Строймонтажконструкция" договор займа.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные кредитором поставки товара были фактически направлены на погашение задолженности, образовавшейся у должника перед иным контрагентом - ООО "Фриапласт".

Таким образом, суд верно заключил, что действия ООО "Яфар Рус" по поставке товара в условиях наличия задолженности перед иным кредитором без предъявления должнику требований по встречному предоставлению, пролонгация сроков возврата по договору займа фактически были направлены на финансирование деятельности должника в период неустойчивого финансового положения, в связи с чем правильно удовлетворил требования в очередности после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Указание кредитора на длительность рассмотрения заявления не является основанием для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем соответствующие доводы отклоняются.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу N А76-4986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯФАР РУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина С.А. Карпусенко