Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 12АП-5734/20 по делу N А57-16007/2017

г. Саратов

01 октября 2020 г.

Дело N А57-16007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полищука Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по делу N А57-16007/2017

по заявлению Полищука А.В. о разрешении разногласий по положению "О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. по средствам публичного предложения",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Полищука Алексея Владимировича (03.03.1978 года рождения; место рождения: Украина, Львовская обл., г. Городок, ОГРНИП 304644103500069, ИНН 644100041497),

при участии в судебном заседании представителя Полищука Алексея Владимировича Шипиловой Алины Валерьевны, действующей на основании доверенности от 19 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года Полищук Алексей Владимирович (далее - Полищук А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, до 30 декабря 2018 года. Финансовым управляющим утвержден Соин Денис Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138(6376) от 04 августа 2018 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Полищук А.В. с заявлением о рассмотрении положения "О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. посредством публичного предложения" с участием Администрации Волжского района г. Саратова, как органа опеки и попечительства. При этом, Полищук А.В. настаивал на том, что в Положении отдельным пунктом должно было быть прописано условие о необходимости письменного согласования Положения со стороны органа опеки и попечительства - Администрации Волжского района г. Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении заявления Полищука А.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Полищук А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нормы гражданского законодательства предусматривают обязательное участие органов опеки и попечительства при совершении сделок в отношении имущества, принадлежащего несовершеннолетним.

Финансовый управляющий Полищука А.В. Соин Д.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ 27 апреля 2020 года размещено сообщение N 4933279, согласно которому финансовый управляющий должника Соин Д.В. сообщает об утверждении залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" по делу NА57-16007/2017 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищук А.В. посредством публичного предложения, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России".

На публичные торги выставлены:

Лот N 1- жилой дом с наружными сооружениями, кадастровый номер N 64:48:010127:1205, литер: А назначение: жилое, площадь: 434,8 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз "Комбайн", д. 49А; Земельный участок - единое землепользование (землевладение), назначение: земли населенных пунктов (поселений), кадастровый номер: 64:48:010127:121, площадь 2101 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. совхоз "Комбайн", д. 49 А.

Лот N 2- помещение жилое (3-х комнатная квартира), назначение: жилое, кадастровый номер: 64:48:050390:632, площадь: 133,8, этаж 1-й надземный, расположенная по адресу: г. Саратов, 1 Вакуровский проезд, д. 4, кв. 3; 4/55 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для 11- квартирного жилого дома, кадастровый номер 64:48:050390:58, площадь 696 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. проезд Вакуровский 1-й, д.4.

Каких-либо разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим, а также иными конкурсными кредиторами не возникло.

Должник, возражая против положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, ссылается на следующее. В жилом доме (лот N 1) помимо самого должника Полищука А.В. прописаны и проживают старший сын Полищука - Зубрицкий Егор Алексеевич, 2001 г.р., а также в доме зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети - Зубрицкий Иван Алексеевич, 2007 г.р. и Зубрицкий Федор Алексеевич, 2011 г.р.

В связи с чем, Полищук А.В. полагает, что рассмотрение положения "О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. посредством публичного предложения" необходимо с обязательным привлечением Администрации Волжского района г. Саратова, как органа опеки и попечительства.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное имущество является предметом ипотеки; требование ПАО "Сбербанк России", обеспеченное залогом жилого дома и квартиры включено в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие органа опеки и попечительства необходимо в случае отчуждения жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в судах без специальных полномочий.

В данном случае дети должника не являются оставшимися без попечения родителей, либо находящимися под опекой или попечительством (статья 31 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для удовлетворения заявления должника о рассмотрении положения "О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. посредством публичного предложения" с участием Администрации Волжского района г. Саратова, как органа опеки и попечительства отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов настоящего обособленного спора Администрации Волжского района г. Саратова, как органа опеки и попечительства извещена о настоящем споре в установленном законом порядке (л.д. 53).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод финансового управляющего Полищука А.В. Соина Д.В. о пропуске десятидневного срока, установленного статьей 138 Закона о банкротстве для подачи заявления о разрешении разногласий кредитором, поскольку соответствующие сведения внесены в ЕФРСБ 27 апреля 2020 года, заявление было подано в суд 13 мая 2020 года, то есть в пределах сроков, установленных законодательством на предъявление в суд разногласий по вопросам реализации имущества в банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Полищука Алексея Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по делу N А57-16007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

В.В. Землянникова А.Ю. Самохвалова