Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-47189/20 по делу N А40-238205/2018

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-238205/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-238205/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТПОДРЯД" (ОГРН 5137746070655, ИНН 7731459508)

к федеральному государственному казенному учреждению "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" (ОГРН 1027739745274, ИНН 7705443646),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Штутман Е.А. по доверенности от 13.07.2020,

от ООО УПГК "АТТИКА": Штутман Е.А. по доверенности от 22.09.2020,

от ответчика: Сидорук А.В. по доверенности от 16.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТПОДРЯД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" (с учетом принятого заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 15.060.611,67 руб. задолженности по государственному контракту N 0373100115417000398-4 от 04.12.2017.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 10.141.593,54 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту N 0373100115417000398-4 от 04.12.2017, 1.690.265,59 руб. штрафа за неисполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.07.2020, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Архитектподряд" (государственный подрядчик) и Федеральным государственным казенным предприятием "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 0373100115417000398-4.

По условиям государственного контракта (п. 1.1.) истец по заданию ответчика принял на себя обязательства на свой риск собственными или привлеченными силами разработать проектно-сметную документацию в объеме, определенном заданием на проектирование объекта: "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" - выполнение берегоукрепительных работ по сохранению территории объекта культурного наследия по адресу: г. Севастополь, в районе бухты Карантинная -бухты Песочная (I этап - первоочередные работы), а ответчик обязался организовать приемку работ по государственному контракту и оплатить обусловленную Государственным контрактом цену при надлежащем выполнении работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

19.03.2018 г. ответчиком, в соответствии с п. 6.8.4. государственного контракта и условиями дополнительного соглашения N 2 от 06.03.2018 г. к нему, истцу был перечислен аванс в размере 10 141 593 руб. 54 коп.

Истец в сроки, предусмотренные государственным контрактом, приступил к выполнению работ, в порядке, предусмотренном п. 5.1. контракта, в адрес ответчика направлен перечень субподрядных организаций, привлеченных истцом для выполнения работ на объекте.

В рамках исполнения государственного контракта в адрес ответчика с сопроводительными письмами N 406 от 02.04.2018 г. (О направлении письма свидетельствует письмо ответчика N У-1724-18 от 23.04.2018 г.), N 234 от 28.05.2018 г. (приложение N 7), N 235 от 28.05.2018 г. ответчику была передана следующая проектно-сметная документация, предусмотренная государственным контрактом (согласно приложение N 2 к нему):

Научно-проектная документация по сохранению объекта культурной наследия с заключение историко-культурной экспертизы: обеспечение сохранности объекта археологического наследия с историко-культурной экспертизой, обеспечение сохранности объекта культурного наследия с историко-культурной экспертизой.

Инженерные изыскания: инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-геодезические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-геофизические исследования; исследование территории на наличие взрывоопасных объектов; археология.

Разработка проектной документации (стадия "ПД"), прохождение экологической экспертизы, прохождение государственной экспертизы проектной документации: эскизный проект берегоукрепления; конструктивные и объемно-планировочные решения; проект организации строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно п. 8.1. государственного контракта сдача и приемка выполненных истцом работ осуществляется ответчиком в следующем порядке. При выполнении работ, входящих в стадии 1-3, истец передает ответчику по накладной с сопроводительным письмом документы, в объеме и количестве, предусмотренном п. 8.1.

В течение 10 десяти календарных дней с момента получения указанных документов, ответчик обязан приступить к приемке и письменно сообщить истцу о соответствии или несоответствии переданной по накладной документации условиям государственного контракта и требованиями нормативных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно п. 2.3. государственного контракта государственный заказчик обязан производить приемку надлежащим образом выполненных работ в порядке, установленном настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации".

В отношении отдельных работ ответчиком в течение предусмотренного государственным контрактом срока направлялись отдельные замечания к документации, разработанной истцом. Все мотивированные и надлежащим образом направленные замечания ответчика истцом устранены. Направление ответчиком новых замечаний после исправления истцом ранее указанных, то есть, замечаний, которые могли быть выявлены при первоначальной приемке, представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Наличие подобных замечаний со стороны ответчика, таким образом, не может свидетельствовать о мотивированном отказе от приемки работ.

Отсутствие (не направление в установленный государственным контрактом срок) замечаний по выполненным истцом работам, в силу требований статьи 720 ГК РФ, а также пунктов 2.3. и 8.1. государственного контракта, свидетельствует, что истец выполнил работы надлежащим образом (в том числе, устранил все ранее выявленные в его работе недостатки).

Вместе с тем, 31.07.2018 г. ответчик письмом (исх. N У-4220-18) дал истцу распоряжение приостановить производство инженерно-геологических изысканий на объекте до получения особых указаний.

Согласно п. 4.10 государственного контракта истец обязан выполнять не противоречащие условиям государственного контракта указания ответчика (государственного заказчика) в установленные сроки. В соответствии с п. 3 ст. 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Руководствуясь указанными нормами, истец (ООО "Архитектподряд") приостановил выполнение работ до получения дальнейших указаний от ответчика.

07.08.2018 г. в адрес истца поступила претензия ответчика от 06.08.2018 г. с требованием в срок до 13.08.2018 г. представить проектную документацию в соответствии с условиями государственного контракта. Ответчик сообщил также, что в случае неисполнения указанного требования, примет решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

13.08.2018 г., то есть, в сроки предусмотренные претензией, истцом в адрес ответчика сдана нарочно на бумажном носителе и CD-диске разработанная к моменту получения распоряжения о приостановке работ в рамках государственного контракта научно-проектная документация.

Ответчик письмом N У-4529-18 от 21.08.2018 г. направил замечания к представленной проектной документации (ранее никогда им не заявлявшиеся, что свидетельствует о пропуске сроков для предъявления замечаний, и, также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика с целью избежать выполнении обязательств по государственному контракту. Однако, в этот же день письмо N У-4529-18 от 21.08.2018 г., было отозвано, замечания к выполненным истцом работам, таким образом, отсутствуют.

Несмотря на отсутствие замечаний к выполненным работам, решением от 23.08.2018 г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта N 0373100115417000398-4 со ссылкой на п.п. 14.2., 14.2.1, 14.2.2 государственного контракта, предусматривающие возможность одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком обязательств по контракту, нарушением сроков исполнения работ.

Письмом от 03 сентября 2018 г. переданным приложением к письму N 470 от 03.09.2018 г. Истец выразил свое несогласие с указанным решением в части оснований для одностороннего отказа (п.п. 14.1,14.2 государственного контракта), поскольку, как было указано выше, невозможность дальнейшего выполнения работ обусловлена указаниями самого государственного заказчика.

Вместе с тем, принимая во внимание п. 14.3., п. 14. 6 государственного контракта (в соответствии с которыми, соответственно, государственный заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения государственного контракта, уплатив генеральному подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта, а в случае расторжения государственного контракта стороны производят сверку расчетов, которой подтверждают объем работ, выполненных генеральным подрядчиком) истец предложил провести сверку расчетов в целях подтверждения объема работ, выполненных ООО "Архитектподряд" (истцом) и письмом N 470 от 03.09.2018 г. направил в адрес ответчика документы, согласно п. 8.1.1. государственного контракта с просьбой подписать акты сдачи-приемки и один экземпляр вернуть в наш адрес), просил погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы.

Ответа на указанное письмо, каких-либо замечаний со стороны ответчика не последовало, акты не подписаны и не возвращены. Указанное обстоятельство свидетельствует, что в нарушение п.п. 2.3., 8.1. государственного контракта, ст. 720 ГК РФ ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязанности по приемке работ.

Таким образом, выполненные истцом в рамках государственного контракта работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями государственного контракта истцом были приняты все необходимые меры для сдачи результатов работ по государственному контракту ответчику, однако, последний свои обязательства в части приемки и оплаты работ не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Для установления объема, стоимости качества выполненных истцом работ в рамках исполнения государственного контракта N 0373100115417000398-4 от 04.12.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" Ромашину Сергею Витальевичу, Шилову Евгению Владимировичу, Старкову Сергею Геннадьевичу, Иванову Виталию Александровичу (образование, квалификация, стаж согласно письму N 2239/19 от 26.08.2019

По результатам проведенной экспертизы получено заключение, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных качественно истцом работ (разработка разделов проектно-сметной документации и изыскательские работы) составляет 25 202 205,21 руб.,

19.03.2018 ответчиком, в соответствии с п.6.8.4. государственного контракта и условиями дополнительного соглашения N 2 от 06.03.2018 у нему, в адрес истца был перечислен аванс в размере 10 141 593,54 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать 15 060 611,67 руб. задолженности по государственному контракту N 0373100115417000398-4 от 04.12.2017.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежал удовлетворению.

При этом суд посчитал встречный иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Акты сдачи-приемки ФГКУ "ДСиР" не подписаны и не возвращены. Надлежащим образом оформленные и мотивированные замечания относительно качества/объемов выполненных работ со стороны ФГКУ "ДСиР" также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах можно прийти к выводу, что ФГКУ "ДСиР" неправомерно, в нарушение п.п. 2.3., 8.1. государственного контракта, ст. 10, 720 ГК РФ уклонилось от исполнения обязанности по приемке работ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2016 г. N 305-ЭС16-12268 по делу N А40-65167/2015, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Таким образом, на стороне ФГКУ "ДСиР" возникла обязанность по оплате ООО "Архитектподряд" стоимости выполненных работ.

При этом, обязательства по оплате выполненных ООО "Архитектподряд" работ ФГКУ "ДСиР" выполнены лишь частично, - путем перечисления аванса в размере 10 141 593 руб. 54 коп.

Указанная сумма аванса, таким образом, приобретена ООО "Архитектподряд" правомерно, в соответствии с условиями государственного контракта и требованиями закона, она является платой за выполнении обязательств по контракту. Следовательно, на стороне ООО "Архитектподряд" неосновательного обогащения не возникло.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждению об отсутствии потребительской ценности результата работ, выполненных истцом в рамках государственного контракта, что, по мнению ответчика, обусловлено отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разработанной истцом. Ссылаясь на отсутствие государственной экспертизы проектной документации, ответчик настаивает на взыскании всей суммы внесенного ранее аванса.

По общему правилу, заказчик, требуя возвращения неотработанного аванса, обязан доказать, что результат работ не имеет для него потребительской ценности либо выполненная работа утратила для него интерес, или представить доказательства наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и они не могут быть устранены.

Между тем, надлежащих и достоверных доказательств отсутствия потребительской ценности результата выполненных истцом работ не представлено: материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности результата выполненных истцом работ, - доказательств обнаружения таких недостатков, которые объективно бы исключали возможность использования результата работ для указанной в договоре нелн и не могли быть устранены (в том числе, после проведения дополнительных работ).

Необходимо отметить, что невозможность предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации была обусловлена, таким образом, распоряжением самого ответчика о необходимости приостановки работ и дальнейшим расторжением контракта.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о неправомерном, в нарушение п.п. 2.3., 8.1. государственного контракта, ст. 10, 720 ГК РФ, уклонении ответчика от исполнения обязанности но приемке работ. В подобной ситуации, указал суд, ссылаясь на правоприменительную практику (Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2016 г. N 305-ЭС16-12268 по делу N А40-65167/2015) выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями обязательства.

Довод ответчика о том, что проектная документация имеет потребительскую ценность для заказчика исключительно при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, таким образом, противоречит положениям статьи 717 ГК РФ. Не находит своего подтверждение этот довод и в положениях ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, а также п. 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (вопреки утверждениям ответчика). Правоприменительная практика, на которую ссылается ответчик, приведена по делам с иными фактическим обстоятельствами, и применению в настоящем деле не подлежит.

Возвращаясь к доводу ответчика об отсутствии потребительской ценности проектной документации (в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации), необходимо отметить, что в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание были приглашены эксперты, подтвердившие потребительскую ценность результата выполненных ООО "Архнтектподряд" в рамках Государственного контракта работ, результат работ может быть использования заказчиком, и возможность получения в дальнейшем (на основании разработанной истцом проектной документации) положительного заключении государственной экспертизы. Необходимо иметь в виду, что при выявлении замечании к проектной документации в ходе прохождении процедуры государственной экспертизы, предоставляется возможность нх устранении.

Выводы экспертизы, определившие стоимость выполненных по контракту работ, опровергают доводы встречного иска о невыполнении истцом работ по государственному контракту и отсутствии их потребительской ценности, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований (включая требование об уплате штрафа в размере 5% от стоимости государственного контракта), судом обоснованно отказано, как необоснованных и недоказанных в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-238205/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова