Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-23081/20 по делу N А40-238205/2018

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-238205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Безрученкова М.А., дов. от 18.01.2021 г.;

от ответчика: Павлова И.А., дов. N 198 от 22.12.2020 г.,

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

на решение от 24 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Архитектподряд"

к ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектподряд" обратилось с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (с учетом принятого заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 15.060.611,67 руб. задолженности по государственному контракту N 0373100115417000398-4 от 04.12.2017. В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 10.141.593,54 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту N 0373100115417000398-4 от 04.12.2017, а также 1.690.265,59 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований было отказано (т.5, л.д. 31-33)

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 63-66).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, а требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2017 года между ООО "Архитектподряд" (государственный подрядчик) и Федеральным государственным казенным предприятием "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 0373100115417000398-4, по условиям которого истец по заданию ответчика принял на себя обязательства на свой риск собственными или привлеченными силами разработать проектно-сметную документацию в объеме, определенном заданием на проектирование объекта, а ответчик обязался организовать приемку работ по государственному контракту и оплатить обусловленную государственным контрактом цену при надлежащем выполнении работ. 19.03.2018 г. ответчиком, в соответствии с п. 6.8.4. государственного контракта и условиями дополнительного соглашения N 2 от 06.03.2018 г. к нему, истцу был перечислен аванс в размере 10.141.593 руб. 54 коп. При этом истец в сроки, предусмотренные государственным контрактом, приступил к выполнению работ, в порядке, предусмотренном п. 5.1. контракта, в адрес ответчика направлен перечень субподрядных организаций, привлеченных истцом для выполнения работ на объекте. В рамках исполнения государственного контракта в адрес ответчика с сопроводительными письмами N 406 от 02.04.2018 г. (о направлении письма свидетельствует письмо ответчика N У-1724-18 от 23.04.2018 г.), N 234 от 28.05.2018 г. (приложение N 7), N 235 от 28.05.2018 г. ответчику была передана проектно-сметная документация, предусмотренная государственным контрактом (согласно приложение N 2 к нему): Согласно п. 8.1. государственного контракта, сдача и приемка выполненных истцом работ осуществляется ответчиком в следующем порядке. Так, при выполнении работ, входящих в стадии 1-3, истец передает ответчику по накладной с сопроводительным письмом документы, в объеме и количестве, предусмотренном п. 8.1. В течение 10 десяти календарных дней с момента получения указанных документов ответчик обязан приступить к приемке и письменно сообщить истцу о соответствии или несоответствии переданной по накладной документации условиям государственного контракта и требованиями нормативных правовых актов. Согласно п. 2.3. государственного контракта, государственный заказчик обязан производить приемку надлежащим образом выполненных работ в порядке, установленном настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. В отношении отдельных работ ответчиком в течение предусмотренного государственным контрактом срока направлялись отдельные замечания к документации, разработанной истцом. Так, все мотивированные и надлежащим образом направленные замечания ответчика истцом были устранены. При этом отсутствие (не направление в установленный государственным контрактом срок) замечаний по выполненным истцом работам, в силу требований статьи 720 ГК РФ, а также пунктов 2.3. и 8.1. государственного контракта, свидетельствует, что истец выполнил работы надлежащим образом (в том числе, устранил все ранее выявленные в его работе недостатки). Вместе с тем, 31.07.2018 г. ответчик письмом (исх. N У-4220-18) дал истцу распоряжение приостановить производство инженерно-геологических изысканий на объекте до получения особых указаний. Согласно п. 4.10 государственного контракта, истец обязан выполнять не противоречащие условиям государственного контракта указания ответчика (государственного заказчика) в установленные сроки, в связи с чем истец (ООО "Архитектподряд") приостановил выполнение работ до получения дальнейших указаний от ответчика. 07.08.2018 г. в адрес истца поступила претензия ответчика от 06.08.2018 г. с требованием в срок до 13.08.2018 г. представить проектную документацию в соответствии с условиями государственного контракта. Ответчик сообщил также, что в случае неисполнения указанного требования примет решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 13.08.2018 г., то есть, в сроки предусмотренные претензией, истцом в адрес ответчика была сдана нарочно на бумажном носителе и CD-диске разработанная к моменту получения распоряжения о приостановке работ в рамках государственного контракта научно-проектная документация. Ответчик письмом N У-4529-18 от 21.08.2018 г. направил замечания к представленной проектной документации, ранее никогда им не заявлявшиеся, что свидетельствует о пропуске сроков для предъявления замечаний, и, также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика с целью избежать выполнении обязательств по государственному контракту. Однако, в этот же день письмо N У-4529-18 от 21.08.2018 г., было отозвано, замечания к выполненным истцом работам, таким образом, отсутствуют. Несмотря на отсутствие замечаний к выполненным работам, решением от 23.08.2018 г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта N 0373100115417000398-4 со ссылкой на п.п. 14.2., 14.2.1, 14.2.2 государственного контракта, предусматривающие возможность одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком обязательств по контракту, нарушением сроков исполнения работ. Письмом от 03 сентября 2018 г., переданным приложением к письму N 470 от 03.09.2018 г. истец выразил свое несогласие с указанным решением в части оснований для одностороннего отказа (п.п. 14.1,14.2 государственного контракта), поскольку, как было указано выше, невозможность дальнейшего выполнения работ обусловлена указаниями самого государственного заказчика. Вместе с тем, принимая во внимание п. 14.3., п. 14. 6 государственного контракта, в соответствии с которыми, соответственно, государственный заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения государственного контракта, уплатив генеральному подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта, а в случае расторжения государственного контракта стороны производят сверку расчетов, которой подтверждают объем работ, выполненных генеральным подрядчиком) истец предложил провести сверку расчетов в целях подтверждения объема работ, выполненных ООО "Архитектподряд" (истцом), и письмом N 470 от 03.09.2018 г. направил в адрес ответчика документы, согласно п. 8.1.1. государственного контракта, с просьбой подписать акты сдачи-приемки и один экземпляр вернуть в наш адрес) и погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы. Однако, ответа на указанное письмо, либо замечаний со стороны ответчика не последовало, акты не были подписаны и не были возвращены, что свидетельствует о нарушении п.п. 2.3., 8.1. государственного контракта, ст. 720 ГК РФ, так как ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязанности по приемке работ. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя требования, по первоначальному иску, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 743 ГК РФ, правомерно исходил из того, что выполненные истцом в рамках государственного контракта работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями государственного контракта, при этом истцом были приняты все необходимые меры для сдачи результатов работ по государственному контракту ответчику, однако, последний свои обязательства в части приемки и оплаты работ не исполнил, а поэтому суд взыскал с него 15.060.611,67 руб. задолженности.

При этом и для установления объема, стоимости качества выполненных истцом работ в рамках исполнения государственного контракта N 0373100115417000398-4 от 04.12.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" Ромашину С.В., Шилову Е.В., Старкову С.Г., Иванову В.А., по результатам которой было установлено, что стоимость фактически выполненных качественно истцом работ (разработка разделов проектно-сметной документации и изыскательские работы) составляет 25.202.205,21 руб., а поэтому с учетом перечисленного аванса сумма долга ответчика составляет 15.060.611,67 руб., в связи с чем первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд в обжалуемых актах правомерно исходил из следующего. Так, акты сдачи-приемки ФГКУ "ДСиР" не были подписаны и не возвращены. Кроме того, надлежащим образом оформленные и мотивированные замечания относительно качества/объемов выполненных работ со стороны ФГКУ "ДСиР" также отсутствуют, из чего следует, что ФГКУ "ДСиР" неправомерно, в нарушение п.п. 2.3., 8.1. государственного контракта, ст. 10, 720 ГК РФ, уклонилось от исполнения обязанности по приемке работ. Вместе с тем, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, в связи с чем на стороне ФГКУ "ДСиР" возникла обязанность по оплате ООО "Архитектподряд" стоимости выполненных работ, тогда как обязательства по оплате выполненных ООО "Архитектподряд" работ ФГКУ "ДСиР" были выполнены лишь частично в размере 10.141.593 руб. 54 коп.

Таким образом, поскольку указанная сумма аванса была получена ООО "Архитектподряд" правомерно, в соответствии с условиями государственного контракта и требованиями закона, то она является платой за выполнение обязательств по контракту, а поэтому на стороне ООО "Архитектподряд" неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем встречный иск был оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, надлежащих и достоверных доказательств отсутствия потребительской ценности результата выполненных истцом работ не было представлено. При этом утверждение ответчика о том, что проектная документация имеет потребительскую ценность для заказчика исключительно при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, противоречит положениям статьи 717 ГК РФ.

Помимо этого, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что выводы экспертизы, определившие стоимость выполненных по контракту работ, опровергают доводы встречного иска о невыполнении истцом работ по государственному контракту и отсутствии их потребительской ценности, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований (включая требование об уплате штрафа в размере 5% от стоимости государственного контракта) судом было обоснованно отказано.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно удовлетворил требования по первоначальному иску, оставив встречный иск без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-238205/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина