Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-20669/21 по делу N А40-238205/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-23081/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-238205/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства", Банка Зенит (публичное акционерное общество), акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-238205/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управление персоналом группы компаний "Аттика" (ОГРН: 1157746114349)

к публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (ОГРН: 1217700030162)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Безрученкова М.А. по доверенности от 17.11.2020,

от ответчика: Павлова И.А. по доверенности от 26.04.2021,

от акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк": Самосват Н.С. по доверенности от 02.09.2020, Диятова Н.В. по доверенности от 24.12.2019,

от Банка Зенит (публичное акционерное общество): Костенко К.В. по доверенности от 14.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО УПГК "АТТИКА" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТПОДРЯД" на правопреемника.

Также должник заявил о его замене на правопреемника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 заменен взыскатель на общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЕНИЕ ПЕРСОНАЛОМ ГРУППА КОМПАНИЙ "АТТИКА"(ОГРН1157746114349)., должник на публично-правовую компанию "Единый заказчик в сфере строительства" (ОГРН 1217700030162).

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 05.03.2021, ответчик, Банк Зенит (публичное акционерное общество), акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2020 года общество с ограниченной ответственностью Управление персоналом группы компаний "АТТИКА" (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТПОДРЯД" (цедент) заключили соглашение об уступке права (требования) N б/н в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме все права об уплате денежных средств к Федеральному государственному казенному учреждению "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ", возникшие из-за неисполнения денежных обязательств по государственному контракту N 0373100115417000398-4 от 24.07.2020 года, подтвержденных по решению от 24.07.2020 года по делу N А40 - 238205/18-110-1902.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Соглашение об уступке права (требования) N б/н от 18.09.2020 года соответствует требованиям главы 24 ГК РФ., доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Кроме того, Федеральное государственное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве Федерального государственного казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" на правопреемника.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанций также пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" от 22 декабря 2020 года N 435-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2395 "О публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" с 01 февраля 2021 года создана публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" путем реорганизации с одновременным сочетанием преобразования и слияния находящихся в ведении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ федеральных казенных учреждений, включая ФГКУ "ДСРиР объектов культуры" Минстроя России.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона "О публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" от 22 декабря 2020 года N 435-ФЗ публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" является правопреемником федеральных государственных учреждений, путем реорганизации которых он создан, и федеральных государственных учреждений, преобразование и присоединение которых к единому заказчику осуществляются при реорганизации единого заказчика (учреждения), в том числе процессуальным правопреемником учреждений в гражданском и уголовном судопроизводстве, в судопроизводстве в арбитражных судах, в производстве по делам об административных правонарушениях, а также правопреемником учреждений в отношении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности учреждений.

При указанных обстоятельствах заявление подлежало удовлетворению.

Доводы банков о том, что сделка по уступке долга, на основании которой было проведено процессуальное правопреемство, якобы исключительно направлена на вывод денежных средств, является голословной и не подтверждается доказательствами.

ООО "Архитектподряд" выполнило все работы, заявленные по государственным контрактам, что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы КС-2, КС-3. которые в свою очередь, подписаны без замечаний.

Таким образом, сделка по уступке совершена с соблюдением требований закона и не противоречит ему.

Доводы банков о наличии исполнительных производств, задолженностей перед ними у ООО "Архитектподряд" не свидетельствуют о недействительности сделки по уступке.

Уступка совершена в соответствии с законом. Довод ответчика о том, что определить основание возникновения права требования, индивидуализировать передаваемое право требования и определить период возникновения задолженности невозможно по соглашению об уступки, является необоснованным и голословным.

Согласно условиям соглашения об уступки, из предмета сделки четко следует основания, размер требования, а период возникновения задолженности определяется с учетом условий основного договора и документов, переданных по уступке. Все условия учтены, согласованы сторонами, соответствуют требованию закона, поэтому уступка считается законной.

Доводы банков, что ООО "Архитектподряд" имеет признаки банкротства и что в случае признания последнего банкротом, сделка по уступке будет оспорена, не имеет под собою оснований и доказательств. Сослагательный характер не допускается при вынесении решения. Дела в отношении ООО "Архитектподряд" о признании его банкротом не возбуждалось и не имеется в настоящий момент.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-238205/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина