Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 18АП-10379/20 по делу N А47-10837/2017

г. Челябинск

01 октября 2020 г.

Дело N А47-10837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В. Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" Бодрова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2020 по делу N А47-10837/2017 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов и разрешении разногласий.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" - Самарин М.И. (паспорт, доверенность от 21.05.2020).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор" (п. Шильда Адамовского района Оренбургской области ОГРН 1025602488966, ИНН 5619000566).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 (резолютивная часть оглашена 09.11.2018) в отношении ОАО "Шильдинский элеватор" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Левченко Станислав Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением арбитражного суда от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абдулкаримов Магомед Магомедович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 (6546) от 13.04.2019.

Определением суда от 18.11.2019 (резолютивная часть определения оглашена 14.11.2019) арбитражный управляющий Абдулкаримов Магомед Магомедович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Шильдинский элеватор".

Определением суда от 18.11.2019 (резолютивная часть определения оглашена 14.11.2019) конкурсным управляющим акционерного общества "Шильдинский элеватор" утвержден арбитражный управляющий Шатурма Михаил Владимирович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Общество с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" 21.05.2020 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Шильдинский элеватор" от 30.04.2020 по 4 вопросу повестки собрания кредиторов.

Общество "РесурсИнвест" 06.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий об условиях реализации имущества должника.

Определением суда от 29.07.2020 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда от 06.08.2020 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Шильдинский элеватор" от 30.04.2020 по 4 вопросу повестки собрания кредиторов, отказано, разрешены разногласия об условиях реализации имущества должника, установлен порядок реализации имущества должника единым лотом. В удовлетворении требований об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Шильдинский элеватор", в редакции залогового кредитора отказано.

Общество "РесурсИнвест" в лице конкурсного управляющего не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило внести изменения в мотивировочную часть обжалуемого определения, исключив из абз. 3 на стр. 7 следующее: "_а Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Шильдинский элеватор", утвержденное собранием кредиторов от 30.04.2020 года, также не может быть принято за основу, поскольку не предусматривает реализацию имущества имущественным комплексом в составе единого лота".

Податель жалобы указывает, что пункт 2.2 положения, в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов 30.04.2020, предусматривает продажу имущества должника единым лотом.

Представитель общества "РесурсИнвест" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд приобщил от общества "РесурсИнвест" к материалам дела документы, во исполнение Определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "РесурсИнвест" части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2019 за заявителем признан статус конкурсного кредитора с размером кредиторских требований в сумме 111 219 975, 72 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника-57 объектами недвижимого имущества.

В ходе осмотра объектов залогового имущества залоговым кредитором была выявлена и часть движимого имущества, принадлежащего должнику, которое, по мнению заявителя, неразрывно и конструктивно связана с объектами недвижимого имущества должника, находящегося в залоге. Конкретный перечень имущества представлен в материалы спора.

В силу указанного обстоятельства заявитель полагал, что конкретный перечень залогового имущества подлежит соответствующему дополнению.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 30.04.2020 (протокол собрания от 01.05.2020) не согласилось с указанной позицией залогового кредитора, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Шильдинский элеватор", не находящегося в залоге (п. 4 повестки собрания кредиторов) (т. 1. л.д. 17-19).

В соответствии с утвержденным Положением, все движимое имущество должника подлежит реализации в порядке, предусмотренным утвержденным положением.

Кроме того, собрание кредиторов, состоявшееся 16 июня 2016 года (протокол собрания от 17.06.2020), отвергло предложение залогового кредитора об отмене решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Шильдинский элеватор", не находящегося в залоге, а также, отказалось утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Шильдинский элеватор" (как залогового, так и не находящегося в залоге единым лотом), в редакции залогового кредитора (т.2 л.д. 31-32).

Суд первой инстанции не установил каких-либо процедурных нарушений, связанных с созывом и проведением собрания, пришел к выводу, что вопросы, внесенные в повестку собрания, относятся к компетенции собрания кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 30.04.2020.

Учитывая то, что судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства установлена единая воля кредиторов на реализацию имущества должника в составе имущественного комплекса единым лотом, что не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд разрешил разногласия об условиях реализации имущества должника и установил порядок реализации имущества должника единым лотом.

Суд не утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Шильдинский элеватор", в редакции залогового кредитора, поскольку его принципиальным моментом является именно установление конкретного перечня залогового имущества, а Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Шильдинский элеватор", утвержденное собранием кредиторов от 30.04.2020, также не может быть принято за основу, поскольку не предусматривает реализацию имущества имущественным комплексом в составе единого лота.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Соответственно, лица, участвующие в деле о банкротстве, при несогласии с решением, принятым комитетом кредиторов, вправе его обжаловать на основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Исходя из названной нормы следует, что решение об утверждении Положения в силу прямого указания Закона о банкротстве относится к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Податель апелляционной жалобы просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения из абз. 3 на стр. 7 следующее: "_а Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Шильдинский элеватор", утвержденное собранием кредиторов от 30.04.2020 года, также не может быть принято за основу, поскольку не предусматривает реализацию имущества имущественным комплексом в составе единого лота", поскольку пункт 2.2 положения, в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов 30.04.2020, предусматривает продажу имущества должника единым лотом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что необходимость разграничения имущества должника находящегося в залоге, от имущества должника не обремененного залогом, является преждевременным, поскольку при реализации имущества должника имущественным комплексом, в составе единого лота, указанное обстоятельство определяющего значения иметь не будет и отсутствие такого разграничения не будет являться препятствием для проведения торгов, поскольку для потенциальных покупателей размер и способ оплаты, личность продавца (должника в лице конкурсного управляющего), в зависимости от наличия либо отсутствия залоговой составляющей в составе приобретаемого имущественного комплекса, также не будут иметь определяющего значения. Данный вопрос будет иметь значение в дальнейшем, при определении пропорции для распределения размера выручки между залоговым и конкурсными кредиторами, исходя из размера и, соответственно, стоимости залогового и незалогового имущества, либо, в случае если торги будут признаны несостоявшимися и залоговый кредитор выразит намерение производить реализации залогового и незалогового имущества раздельно, либо примет решение предмет залога за собой.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Доводы жалобы о необходимости изменения мотивировочной части отклоняются апелляционным судом.

Действительно, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего должнику, представленное для утверждения собранием кредиторов 30.04.2020, содержит п. 2.2 согласно которому все имущество сформировано в единый лот.

Однако на собрании кредиторов ОАО "Шильдинский элеватор" 30.04.2020 по четвертому вопросу повестки принято решение утвердить указанное положение только в части имущества, не обремененного залогом.

Таким образом положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Шильдинский элеватор", утвержденное собранием кредиторов от 30.04.2020, не предусматривает реализацию имущества имущественным комплексом в составе единого лота.

Определением суда от 06.08.2020 судом разрешены разногласия об условиях реализации имущества должника, установлен порядок реализации имущества должника единым лотом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам оспаривания решения собрания (комитета) кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2020 по делу N А47-10837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" Бодрова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление в части вопроса о разрешении разногласий может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление в части вопроса о решении собрания кредиторов является окончательным и не обжалуется в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина С.А. Карпусенко