Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-14194/20 по делу N А32-17551/2015

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А32-17551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Волохова Р.Н.: представителя Поляковой А.Д. по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волохова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-17551/2015

по заявлению конкурсного управляющего Волохова Романа Николаевича об истребовании доказательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (ОГРН 1022302298490, ИНН 2313015256);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Бондаренко Алексей Анатольевич с заявлением об обязании ОАО "РЖД" предоставить конкурсному управляющему оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии документов, содержащих сведения об имуществе, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 34:19:000000:0006, по адресу: Волгоградская обл., г. Новоанинский, ст. Филоново в следующем объеме:

* разрешительная документация на строительство;

* документы касательно обстоятельств проектирования, согласования и возведения объекта, а также о его фактических застройщиках;

* технический паспорт объекта;

* архивные копии, выписки, справки об объекте на основании имеющейся учетно-технической документации;

- почтовая и иная корреспонденция, подтверждающая выполнение строительных работ по объекту и подготовку к ним;

- иные документы, содержащие информацию о строительстве объекта.

Определением суда от 22.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий должником Волохов Роман Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в оспариваемом определении фактически установил факт строительства должником объектов недвижимости на земельном участке по адресу: Волгоградская обл., г. Новоанинский, ст. Филоново, а также принадлежность должнику находящегося на нем имущества в отсутствие подтверждающих эти обстоятельства документов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-17551/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника Бондаренко Алексей Анатольевич 09.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации у ОАО "РЖД".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 Бондаренко Алексей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОптТрейд", конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 упомянутой нормы установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Данное ходатайство конкурсный управляющий обосновал тем, что в период с 29.09.2006 по 12.09.2015 на основании договора субаренды земельного участка N ЦРИА/4/А/081101001/06/003977 от 29.09.2006 должником использовался принадлежащий ОАО "РЖД" земельный участок с кадастровым номером 34:19:000000:0006, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Новоанинский, ст. Филоново. В связи с чем, для определения принадлежности имущества должнику, конкурсный управляющий обратился к ОАО "РЖД" с запросом о предоставлении сведений.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений, закрепленных в статье 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения ответчику соответствующей обязанности.

При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств от ОАО "РЖД" договор субаренды земельного участка N ЦРИА/4/А/081101001/06/003977 от 29.09.2006 между сторонами расторгнут и, соответственно, прекратил свое действие.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у ОАО "РЖД" интересующих конкурсного управляющего сведений и документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не усматривается необходимость к обязанию ОАО "РЖД" представить документы, об отсутствии которых ОАО "РЖД" было заявлено.

Довод конкурсного управляющего о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, обладающих сведениями о должнике и принадлежащем ему имуществе, от предоставления таких сведений арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рамках рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что у ОАО "РЖД" отсутствуют запрашиваемые сведения и документы об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: Волгоградская обл., г. Новоанинский, ст. Филоново, в связи с чем, исполнить требования конкурсного управляющего не представляется возможным.

При этом ОАО "РЖД" представило в материалы дела доказательства того, что в адрес конкурсного управляющего был направлен ответ с пояснениями по данному вопросу об отсутствии запрашиваемых конкурсным управляющим сведений (исх. 1085 от 29.08.2019).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ОАО "РЖД" не относится к числу лиц, на которых закон возлагает обязанность по предоставлению истребуемых заявителем документов, касающихся должника, принадлежащего ему имущества.

Более никакая иная информация в судебном акте не отражена, вопреки ссылкам заявителя, преюдициальные выводы относительно факта строительства должником объектов недвижимости на земельном участке по адресу: Волгоградская обл., г. Новоанинский, ст. Филоново, а также оснований его приобретения, не сделаны.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия установленных законом оснований для исполнения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему каких-либо документов.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий лишен процессуальной возможности получить истребуемые документы от государственных органов (администрации, органов БТИ, архитектуры и градостроительства и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-17551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев