Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-34292/20 по делу N А40-2637/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-2637/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дубининская 59"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года

по делу N А40-2637/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску АО Автотранспортное предприятие "Замоскворечье" (ОГРН 1037739752500)

к ООО "Дубининская 59" (ОГРН 1187746708380, ИНН 9705121762)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Департамент городского имущества города Москвы, 3) Открытое акционерное общество "ЗВИ"

об установлении сервитута в отношении части земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Корешкова А.О. по доверенности от 28 декабря 2018 г., уд адвоката N 2152 от 26 февраля 2003 года;

от ответчика: Гужвий В.А. по доверенности от 15 июля 2020 г., диплом N 107432 0005576 от 18 июня 2018 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Автотранспортное предприятие "Замоскворечье" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубининская 59" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

1.Установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым N 77:05:0001003:1002, находящегося по адресу: Москва, ул. Дубининская, вл.65, стр. 7, площадью 6753+/-29 кв.м., с учетным номером :1002/чзу 1 площадью 271 кв.м. и характерными точками границ сервитута со следующими координатами:

N п/п	Обозначение точки	Координат а Х,м	Координата Y, м	Длина стороны, м	Дир. угол
1	н1	5838.3	8651.68	0.37	283°3,5'
2	н2	5838.38	8651.32	0.62	286°20,8'
3	н4	5838.56	8650.72	23.68	286°20,8"
4	н5	5845.22	8628	4.25	194°35,0'
5	н6	5841.1	8626.93	23.59	106°20,7'
6	н7	5834.46	8649.57	12.57	105°6,8'
7	н8	5831.19	8661.71	11.99	116°19,9'
8	н9	5825.87	8672.45	5.11	116°31,8'
9	н 10	5823.58	8677.03	3.01	96°59,5'
10	н 11	5823.22	8680.02	2.82	91°18,6'
11	н 12	5823.15	8682.84	6.23	99°20,4'
12	н 13	5822.14	8688.98	1.26	19°23,7'
13	н14	5823.33	8689.4	7.11	304°22,3'
14	н15	5827.35	8683.53	4.47	279°20,4'
15	н16	5828.07	8679.12	0.76	321°40,9'
16	н17	5828.66	8678.65	1.49	285°23,4'
17	н18	5829.06	8677.22	0.75	195°23,4'
18	н19	5828.34	8677.02	2.98	296°31,8'
19	н20	5829.67	8674.35	12.41	296°19,9'
20	н21	5835.18	8663.22	11.95	285°6,8"
21	н 1	5838.3	8651.68	Площадь 271 м2

для обеспечения использования АО АТП "Замоскворечье" (ИНН 7705003010) земельного участка с адресными ориентирами: Москва, ул. Дубининская, владение 59, корпус 2, общей площади 13900 кв.м., с кадастровым N 77:05:0001003:27, сроком до 28.05.2052, для обеспечения прохода сотрудников АО АТП "Замоскворечье" и проезда грузовых машин, принадлежащих АО АТП "Замоскворечье", а также личного автотранспорта сотрудников АО АТП "Замоскворечье".

2. Установить плату за сервитут, подлежащую перечислению АО АТП "Замоскворечье" (ИНН 7705003010) в пользу ООО "СЗ "ДУБИНИНСКАЯ 59" (ИНН 9705121762) в размере 27.710 (двадцать семь тысяч семьсот десять) рублей ежемесячно, начиная с даты внесения в ЕГРН записи об установлении сервитута в соответствии с решением арбитражного суда по настоящему делу, вступившему в законную силу. (с учетом принятого судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ). (т.19, л.д. 4-10).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Департамент городского имущества города Москвы, 3) Открытое акционерное общество "ЗВИ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО АТП "Замоскворечье" является арендатором земельного участка с адресными ориентирами: Москва, ул. Дубининская, владение 59, корпус 2, общей площади 13900 кв.м., с кадастровым N 77:05:0001003:27, на основании Договора долгосрочной аренды земельного участка N М-05-022572 от 30.07.2004 (сроком до 28.05.2052, далее - договор), заключенного с Москомземом, зарегистрированного Росреестром 27.01.2005, запись регистрации N 77-01/05-1055/2004-448, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.09.2018 N 77/100/349/2018-3406 (далее - "земельный участок N27").

Ответчик занимает земельный участок по адресу: Москва, ул.Дубининская, вл.65, стр.7, общей площади 6753+/-29 кв.м., с кадастровым N 77:05:0001003:1002, на основании Договора аренды земельного участка (с изменениями от 12.11.2012) от 10.08.2012 N М-05-037890 (сроком до 28.07.2061), заключенного с Департаментом земельных ресурсов, зарегистрированного Росреестром 19.03.2013, запись регистрации N 77-77-14/044/2012-705 (далее - "земельный участок N 1002").

Земельный участок N 1002, занимаемый ответчиком, является соседним по отношению к земельному участку N 27, занимаемому истцом, что подтверждается кадастровым планом территории (кадастрового квартала 77:05:0001003), выданным Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве 26.10.2018 N 77/ИСХ/18-3287981, а также Ситуационным планом границ земельных участков на кадастровом плане территории, изготовленным кадастровым инженером Денчиком А.Г. (квалификационный аттестат N 77-14-274).

Истцу необходимо ограниченное право пользования частью земельного участка N 27 ответчика (сервитут) для обеспечения прохода сотрудников и проезда грузовых машин, принадлежащих истцу, а также личного автотранспорта сотрудников. Грузовые машины, принадлежащие истцу, вовлечены непосредственно в предпринимательскую деятельность истца: без них невозможно исполнение обязательств истца, в том числе по государственным (муниципальным) контрактам (с учетом видов деятельности истца). Согласно п.1.1 Договора целевым назначением использования земельного участка N 27, предоставленного истцу (а равно его разрешенным использованием согласно выписки из ЕГРН от 14.09.2018) являются: строительство и дальнейшая эксплуатация административно-бытового здания и складского хозяйства (склад запчастей, складское помещение, крытая площадка для отстоя грузового транспорта). Таким образом, испрашиваемая часть земельного участка N 1002, принадлежащая ответчику, необходима истцу в целях предпринимательской деятельности.

Земельный участок N 1002, которым владеет ответчик на основании договора аренды сроком до 28.07.2061 (более года), находится в собственности города Москвы.

Поскольку истцу не могло быть известно о содержании договора аренды земельного участка (с изменениями от 12.11.2012) от 10.08.2012 N М-05-037890, заключенного ответчиком с Департаментом земельных ресурсов, истец обратился к третьему лицу - Департаменту городского имущества города Москвы с письмом N 39 от 22.03.2017 с просьбой рассмотреть возможность оформления сервитута.

Письмом от 07.04.2017 за исх. N ДГИ-1-22375/17-1 Департамент, со ссылкой на ст. 39.24 ЗК РФ, уведомил истца о необходимости его обращения к арендатору земельного участка N 1002 - ответчику по настоящему делу.

Письмом N 220 от 20.11.2018 истец направил ответчику соглашение об установлении сервитута с приложением ситуационного плана границ земельных участков на кадастровом плане территории, изготовленного кадастровым инженером Денчиком А.Г., копии выписок из ЕГРН в отношении земельных участков N 27 и N 1002. Ответчик на письмо в течение месяца не ответил, что вынудило истца обратиться в арбитражный суд.

Истец указывает, что с учетом ранее заключавшихся с городом Москвой договоров аренды в отношении земельного участка N 27 истец пользуется проездом через земельный участок N 1002 с 1992 года, т.е., более 26 лет (еще до того, как соответствующий кадастровый номер этому земельному участку был присвоен). Ответчик испрашиваемой частью земельного участка фактически не пользуется. Для обустройства проезда ответчику (равно как и истцу) не понадобится нести никаких расходов, потому как этот проезд/проход используется истцом с 1992 года (гораздо раньше, чем ответчик получил земельный участок N 1002 по договору аренды в 2013 году). Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Префектуры ЮАО г. Москвы от 01.03.2017 N 01-51-898/7.

Истец узнал о принадлежности спорной части земельного участка N 1002 из письма Госинспекции от 20.03.2017 N ГИН-ИГР-2531/17.

Указанные письма Префектуры ЮАО г. Москвы и Госинспекции по недвижимости были результатом рассмотрения жалоб граждан прилегающего дома к земельному участку N 27 истца с требованием о закрытии проезда, в отношении которого истец просит в настоящем иске установить сервитут. Кроме того, со стороны ответчика истец также неоднократно слышал угрозы закрыть проезд (которым сам не пользуется), являющийся единственно возможным выездом на улицу Дубининская (с другой стороны - железнодорожное полотно ОАО "РЖД").

В соответствии с п. 2.1.1. "Порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" утв. постановлением Правительства г. Москвы от 09.06.2015 N 328-ПП ( в ред. N 579-ПП от 19.06.2018) ежегодная плата за установление сервитута в отношении земельных участков переданных в аренду устанавливается в размере, равном ежегодной арендной плате, подлежащей уплате лицом, являющимся арендатором земельного участка, в случае, если размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет от 0,1 процента до трех процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Для расчета стоимости платы за установления сервитута истцом применен порядок расчета, установленный п. 2.1.1. постановления Правительства г. Москвы от 09.06.2015 N 328-ПП (в ред. N 579-ПП от 19.06.2018) в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером N 77:05:0001003:1002 используется ответчиком на условиях аренды с г. Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Приложением N 1 к Дополнительному соглашению от 18.12.2018 по Договору аренды от 10.08.2012 N М-05-037890 ответчику установлена ставка арендной платы за пользование участком ответчиком - 1,5% от кадастровой стоимости (* В случае изменения кадастровой стоимости участка годовая арендная плата определяется плательщиком самостоятельно на основании уведомления Арендодателя).

Согласно выписки из ЕГРН от 20.01.2020 N 77/100/329/2020-162 кадастровая стоимость земельного участка с кад. N 77:05:0001003:1002 составляет 552.280.666 руб. 53 коп.

Расчетная истцом величина платы за пользование сервитутом площадью 271 кв. м. на земельном участке с кад. N 77:05:0001003:1002 составляет 332.517 руб. в год (что составляет 27.710 руб. в месяц).

Истец, ссылаясь на нарушение его права в пользовании своим имуществом, обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и иск удовлетворил в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу названного положения сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для реализации которых необходимо предоставление ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При этом в рамках такого спора предполагается исследование судом всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "ПГС" экспертам Филилееву А.А., Лебедеву П.Н., Пашко А.И., Сильванович А.А. предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению N 74/12-19 от 24.12.2019 г. эксперты указали, что организовать проезд легкового и грузового автотранспорта и проход людей на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001003:27, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, вл. 59, корп. 2, помимо как с территории земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001003:1002, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, вл. 65, стр. 7, с учетом существующей улично-дорожной сети без установления какого-либо сервитута невозможно.

На 2-й вопрос эксперты указали, что организовать проезд легкового и грузового автотранспорта и проход людей на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001003:27 с установлением на иных земельных участках, чем земельный участком с кадастровым 77:05:001003:1102, в том числе, на смежных земельных участках, принадлежащих третьим лицам, невозможно.

На 3-й вопрос указано, что описание местоположения границ сервитута на земельном участке с кадастровым номером 77:05:001003:1002 для обеспечения возможности проезда легкового и грузового автотранспорта и прохода людей на земельный участок с кадастровым номером 77:05:001003:27 исходя из минимальной площади земельного участка (исключительно границы улично-дорожной сети исходя из установленных нормативов, по которой будет осуществлен проезд легкового и грузового автотранспорта и проход людей на земельный участок с кадастровым номера 77:05:0001003:27) приведено в таблице N 3. Площадь сервитута составляет 271 кв.м.

Таким образом, заключением экспертизы N 74/12-19 от 24.12.2019 г. подтверждено о необходимости установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001003:1002 ввиду отсутствия иной возможности у истца проезда автотранспорта и прохода людей к своему имуществу.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, правомерно иск в этой части удовлетворил и установил сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N 77:05:0001003:1002, находящийся в пользовании ответчика.

При этом, суд установил размер платы за предоставляемый сервитут в размере 27.710 руб. в месяц, площадь обременения - 271 кв.м, установленный вариантом 3 экспертного заключения в соответствии с п. 2.1.1. "Порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" утв. постановлением Правительства г. Москвы от 09.06.2015 N 328-ПП.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что ответчик лишается возможности пользования земельным участком и несогласие ответчика с заключением с судебной экспертизы, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик не лишается возможности пользоваться земельным участком.

Представленная ответчиком по состоянию на 24.01.2020 г. проектная документация объекта капитального строительства, предполагаемого к строительству на земельном участке с кадастровым N 77:05:0001003:1002, 30.12.2019 г. получила положительное заключение Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза), в связи с чем установление сервитута создаст невозможность для ответчика использовать земельный участок, не принята судом, поскольку заключение ответчиком с Департаментом дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды от 30.12.2019 в части изменения вида разрешенного использования, на которое ссылается ответчик, не доказывает невозможность использования ответчиком части земельного участка, подлежащего обременению сервитутом.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 87 АПК РФ необосновал основания её проведения.

Ответчик оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

При этом, ответчик, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, не согласен лишь с выводом эксперта.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказал.

При этом, в заседании апелляционного суда, на вопрос апелляционного суда о заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы, ответчик отказался, указав, что такого ходатайства в суде апелляционной инстанции не заявляет.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года по делу N А40-2637/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.