Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-13930/20 по делу N А32-24789/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-10439/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А32-24789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мороза Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-24789/2015 об отказе в отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "АгроАльянс" (ИНН 2303026033, ОГРН 1072303000098),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "АгроАльянс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Мороз Игорь Николаевич с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-24789/2015-48/81-Б, в виде запрета производить регистрационные действия, а также запрета непосредственно Морозу Игорю Николаевичу совершать любые действия по отчуждению имущества и совершения его обременения правами третьих лиц, в том числе в счет обеспечения обязательств, как самих ответчиков, так и третьих лиц, в отношении следующего имущества:

1. Гараж, кадастровый номер 23:39:1101084:128, площадью 39.90 кв.м., адрес 352630 Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Ленина, 135;

2. 3дание 294.30 кв.м., кадастровый номер 23:37:1002000:1446, адрес Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Львовская, д. 11;

З. Квартира 74.90 кв.м., кадастровый номер 23:40:0404010:3358, адрес Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Крымская, д. 22, корп. 7, кв. 27;

4. Квартира 46 кв.м., кадастровый номер 23:40:0404010:3356, адрес - Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Крымская, д. 22, корп. 7, кв. 25;

5. Жилой дом 126.40 кв.м., кадастровый номер 23:43:0118024:87, адрес- г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Яхонтовая, д. 63/1;

б. Объект незавершенного строительства 141.60 кв.м., кадастровый номер 23:39:1102001:1147, адрес - Краснодарский край, Белореченский р-н, п. Садовый, ул. Крестьянская, д. 14Е;

7. Земельный участок, кадастровый номер 23:39:1102001:1002, площадью 713 кв.м., р-н Белореченский, тер Родниковское сельское поселение, п. Садовый, ул. Крестьянская, для ИЖЗ;

8. 3емельный участок, кадастровый номер 23:39:1101084:7, площадью 669 кв.м., 352631, Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Красная, б/н, для ИЖЗ;

9. 3емельный участок, кадастровый номер 23:39:1101084:32, площадью 108 кв.м., Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Ленина, 135, для объектов общественно-делового значения;

10. Земельный участок, кадастровый номер 23:39:1101084:52, площадью 387 кв.м. Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Ленина, 135, для ИЖЗ;

11. Земельный участок, кадастровый номер 23:39:1101084:33, площадью 68 кв.м., 352630, Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Ленина, 135, 1, для объектов общественно-делового значения;

12. 3емельный участок, кадастровый номер 23:39:1102001:904, площадью 514 кв.м., р-н Белореченский, н. Садовый, Родниковское сельское поселение;

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-24789/2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мороз Игорь Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом наложен арест и запрет на совершение действий в отношении 13-ти объектов недвижимого имущества, принадлежащего Морозу И.Н., суммарная кадастровая (рыночная) стоимость которых составляет 20 126 748,30 руб. Апеллянт указывает, что принятые обеспечительные меры в отношении всего недвижимого имущества нарушают интересы заявителя и несоразмерны требованиям, заявленным МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю к Морозу И.Н. в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Апеллянт полагает, что, в случае удовлетворения заявленных МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю требований к Морозу И.Н., наличие действующих обеспечительных мер и запретов в отношении следующего объекта недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером 23:39:1101085:538, площадью 447.70 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Ленина, д. 135/1, кадастровой стоимостью 5 056 936,78 руб. позволит обеспечить удовлетворение денежных требований кредиторов и возможность исполнения судебного акта в полном объеме.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-24789/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Бурдеев Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "АгроАльянс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 г. должник Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "АгроАльянс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макаревич Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Надеждина Евгения Валерьяновича, Мороза Игоря Николаевича, Мороза Виктора Николаевича, Тарлакьяна Владимира Грачевича, Астахова Николая Ивановича в размере 13 418 210 руб.

В рамках рассмотрения заявленного требования МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, а также запрета непосредственно ответчикам совершать любые действия по отчуждению их имущества, передаче его во временное владение и пользование третьих лиц и совершения его обременения правами третьих лиц, в том числе в счет обеспечения обязательств, как самих ответчиков, так и третьих лиц, в отношении имущества следующих лиц:

- Мороза Виктора Николаевича, ИНН 230301041189, 05.08.1959 года рождения, проживающего по адресу: 352605, Краснодарский край, Белореченский р-н, х. Кубанский, ул. Молодежная, 7.

- Мороза Игоря Николаевича, ИНН 230300957388, 18.01.1962 года рождения, проживающего по адресу: 352633, Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Ленина, 135/1.

- Тарлакьяна Владимира Грачевича, ИНН 230300871275, 07.10.1947 года рождения, проживающего по адресу: 352605, Краснодарский край, Белореченский р-н, х. Кубанский, ул. Набережная,2.

- Надеждина Евгения Валерьяновича, ИНН 230301811906, 25.08.1952 года рождения, проживающего по адресу: 352633, Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Московская, 12

в пределах суммы заявленных требований в размере 13 418 210 руб.

Уполномоченный орган указал, что ответчики являются контролирующими СКПК "АгроАльянс" лицами. В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры уполномоченный орган пояснил, что ответчиками произведено отчуждение объектов движимого и недвижимого имущества.

Морозом Виктором Николаевичем отчуждены:

- Земельный участок 978 кв.м. кадастровый номер 23:39:1101151:162, адрес г. Белореченск, ул. Ленина, дата прекращения владения 15.08.2019.

- Земельный участок 3959 кв.м. кадастровый номер 23:39:0903001:1237, адрес: Белореченский район, с/п Пшехское, х. Кубанский, ул. Молодежная, 28 А, дата прекращения владения 16.08.2019.

- Унифицированное сборно-разборное здание, кадастровый номер 23:39:1101151:85, площадью 638.30 кв.м., Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Ленина,276, дата прекращения владения 15.08.2019.

- Помещение площадью 84.20 кв.м., кадастровый номер 23:39:1101085:457, адрес: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Ленина, д. 149, дата прекращения владения 13.05.2019.

- Легковой автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 г.в., VIN Z94K241CBJR012981, дата прекращения владения 31.08.2019.

- Грузовой автомобиль MAN TGA 18.390 4X2 BFS, 2007 г.в., VIN WMAH06ZZ88M497250, дата прекращения владения 31.08.2019.

- Грузовой автомобиль МАН 1932 TGX 18.400 4X2 BFS, 2008 г.в., VIN WMA06XZZ99P011093, дата прекращения владения 30.08.2019.

- Легковой автомобиль CHEVROLET KEAS (T200/CHEVROEET AVEO), 2007 г.в., VIN XUUSA697J70000264, дата прекращения владения 30.08.2019.

- Полуприцеп самосвал, ВЕЛЬТОН NW-3, 2013 г.в., VIN SUDNW300000034696, гос. номер ЕХ500223, дата прекращения владения 30.08.2019.

- Полуприцеп с бортовой платформой ФРЕХАУФ ЕТ32, 1994 г.в., VIN VFKTF34C1R3NL1114, гос. номер ЕХ237923, дата прекращения владения 26.09.2019.

- Полуприцеп самосвал, ВИЛТОН NW, 2012 г.в., VIN SUDNW300000034020, гос. номер АТ093764, дата прекращения владения 30.08.2019.

Морозом Игорем Николаевичем отчуждены:

- Квартира 38.60 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:43981, адрес: г. Краснодар, ул. им Героя Сарабеева В.И.,5,3,157, дата прекращения владения 06.02.2019.

- Квартира 74.90 кв.м., кадастровый номер 23:40:0404010:3358, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Крымская, д. 22, корп. 7, кв. 27, дата прекращения владения 14.10.2019.

- Жилое помещение 44.5 кв.м., кадастровый номер 23:40:0404010:3359, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Крымская, д. 22, корп. 7, кв. 28, дата прекращения владения 10.12.2019.

Определением от 05.03.2020 суд частично удовлетворил заявление ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер, запретил Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, а также непосредственно Морозу Виктору Николаевичу, Морозу Игорю Николаевичу, Тарлакьяну Владимиру Грачевичу, Надеждину Евгению Валерьяновичу совершать любые действия по отчуждению их имущества и совершения его обременения правами третьих лиц, в том числе в счет обеспечения обязательств, как самих ответчиков, так и третьих лиц. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Мороз Игорь Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-24789/2015-48/81-Б.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что принятые определением от 05.03.2020 по настоящему делу обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, на обеспечение которых направлены меры, и является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления, а также пополнения конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности заявленных требований по существу, из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, отказ в принятии данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.03.2020, заявителем указано, что судом наложен арест и запрет на совершение определенных действий в отношении 13-ти объектов недвижимого имущества, принадлежащих Морозу И.Н., суммарная кадастровая (рыночная) стоимость которых составляет 23 989 829,00 руб., при этом кадастровая (рыночная) стоимость всего одного объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером 23:39:1101085:538, площадью 447.70 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Ленина, д. 135/1, составляет 5 056 936.78 руб., что превышает размер заявленных МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю требований к Морозу И.Н.

Мороз И.Н. полагает, что в случае удовлетворения заявленных МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю требований, наличие действующих обеспечительных мер и запретов в отношении указанного объекта недвижимости позволит обеспечить удовлетворение денежных требований кредиторов и возможность исполнения судебного акта в полном объеме. В случае частичного снятия ареста и запретов не будет нарушен баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц и публичных интересов.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые определением от 05.03.2020 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что основания для принятия определением от 05.03.2020 обеспечительных мер не отпали, на основании чего отказал в удовлетворении заявления Мороза И.Н. об отмене обеспечительных мер.

Доводы Мороза И.Н. о том, что избранная мера не отвечает принципу обоснованности, обеспечительные меры являются несоразмерными причиненному ущербу, имущественного вреда должнику своими действиями Мороз И.Н. не причинил, наложение ареста на все имущество, принадлежащее Морозу И.Н. является неразумным и необоснованным, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Кроме того, коллегия отмечает, что определением суда от 05.03.2020 обеспечительные меры принимались не в отношении конкретного состава имущества ответчиков, была указана лишь общая сумма стоимости имущества, подлежащего аресту.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, с учетом пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ указал, что предлагаемая обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и то, что в настоящем случае на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, в связи с чем отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, о привлечении Мороза И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, заявителем не представлены.

В соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, принимает во внимание, что процесс формирования конкурсной массы должника, в том числе за счет предъявленных требований к контролирующим лицам должника не завершен. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сохраняют свою актуальность. Действия по отмене принятых обеспечительных мер могут причинить значительный ущерб интересам должника и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-24789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев