Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 18АП-9364/20 по делу N А76-5631/2017

г. Челябинск

30 сентября 2020 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-5631/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки-зачета встречных требований, оформленной Актом взаимозачета NСУ000000287 от 31.12.2015, недействительной.

В заседании принял участие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова А.Ю. - Чередников В.В. (паспорт, доверенность от 25.05.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - должник, ООО "Речелстрой").

Решением арбитражного суда от 27.11.2018 ООО "Речелстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Свистунов Антон Юрьевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Речелстрой" Свистунов А.Ю.), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. 04.10.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным Акт взаимозачета N СУ000000287 от 31.12.15, заключенный между ООО "Речелстрой" и общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 14" (далее - ООО "СМУ N 14"), согласно условиям которого, был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 958 905 руб. 59 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО "Речелстрой" перед ООО "СМУ N 14" по договору N РС/32/2015 от 02.02.15 в размере 825 456 руб. 87 коп.;

восстановления задолженности ООО "Речелстрой" перед ООО "СМУ N 14" по договору N СУ/401/2014 от 10.10.14 в размере 133 448 руб. 72 коп.

- восстановления задолженности ООО "СМУ N 14" перед ООО "Речелстрой" по договору N РС/2/2015 от 05.12.14 в размере 958 905 руб. 59 коп.

Определением суда от 29.07.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 29.07.2020, конкурсный управляющий ООО "Речелстрой" Свистунов А.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства. То обстоятельство, что кредиторы не направили заявление о включении своих требований в реестр, по мнению заявителя, не свидетельствуют об отсутствии задолженности должника. Податель указал, что ни от бывшего руководителя должника, ни в рамках ознакомления с материалами уголовного дела, договоры, поименованные в оспариваемом соглашении, не обнаружены. Кроме того, податель ссылается на наличие аффилированности между должником ответчиком.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 ООО "СМУ 14" и ООО "РечелСтрой" подписан Акт взаимозачета N СУ000000287, согласно которому стороны установили наличие задолженности ООО "РечелСтрой" перед ООО "СМУ N 14" по договору N РС/32/2015 от 02.02.2015 (функции технического заказчика по строительству наружных сетей: Первое озеро, Чурилово) на сумму 825 456 руб. 87 коп., по договору N СУ/401/2014 от 10.10.2014 (функции технического заказчика: ж/д 20 (1очередь), г.Курган) на сумму 133 448 руб. 72 коп. ООО "СМУ N 14" перед ООО "РечелСтрой" по договору NРС/2/2015 от 05.12.2014 (договор генподряда: стр.3.13, Первое озеро, Чурилово) на сумму 958 905 руб. 59 коп.; произвели зачет взаимных обязательств на указанную сумму (л.д.13).

Конкурсным управляющим ООО "Речелстрой" сделан вывод о совершении оспариваемой сделки с целью вывода активов предприятия, между заинтересованными лицами; в результате совершения спорной сделки причинен вред кредиторам.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает условия для признания сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена 31.12.2015, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 04.04.2017, следовательно, сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для оценки сделки на предмет действительности необходимо установить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно недобросовестность контрагента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки у общества "Речелстрой" имелись неисполненные обязательства перед Фондом "РЖС" (правопредшественником акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ИНН 7729355614) в размере 3 886 214,99 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-177835/2016 (л.д.18).

Как следует из пояснений представителя должника, требования указанного контрагента в деле о банкротстве должника не заявлены, в реестр требований кредиторов не включены.

Обязательства перед иными кредиторами: АО "Водный союз", ООО "АЭС Инвест", ООО "Челябэнергосбыт", ООО "Выбери радио", указанными конкурсным управляющим, возникли после совершения оспариваемой сделки.

Иных доказательств в подтверждение доводов о наличии признаков неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не представлено.

При этом, согласно бухгалтерским балансам должника стоимость активов по состоянию на 31.12.2014 составляла 2 629 921 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 - 3 977 002 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 - 4 140 290 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий сослался на аффилированность должника и ответчика, указав следующее.

ООО "СМУ N 14" зарегистрировано 06.12.2010, участником общества с 17.10.2016 является Кудзоев Александр Олегович (100%), с 25.04.2019 директором является Канафиев Риза Рикзович (л.д.25-26).

Альмухаметов Денис Раисович являлся генеральным директором ООО "СМУ N 14", а также директором ООО "Челябинский экспериментальный завод", учредителями которого с 18.11.2011 являются ЗАО "Инструмент - Груп" (ИНН 7453153978) и ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых материалов" (ИНН 7453139162).

ООО "Челябинский экспериментальный завод" (ОГРН 1057424610616) зарегистрировано 02.11.2005, участниками общества являются общество "Проминжиниринг" (97%) и Пязок Андрей Владимирович (3%) с 12.11.2013 (л.д.32-33).

В подтверждение фактической аффилированности ООО "СМУ N 14" представлена выписка с официального сайта веб-сервиса Контур-Фокус, согласно которой прослеживается дальняя связь между обществами (л.д.60).

Также отмечено, что Резинкин Михаил Васильевич (ИНН 740401456211) являлся генеральным директором ООО "СМУ N 14" и ООО СК "Девизион", а также работал заместителем генерального директора ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых материалов".

Как установлено судом, ООО "Речелстрой" зарегистрировано 06.05.2006, участниками общества являются общество "Проект-Студия" (0,01%) со 02.09.2016 и общество "А-Инвент" (99,99%) с 03.08.2016 (л.д.27-31).

Общество "А-Инвент" (ОГРН 1147453004456) зарегистрировано 14.05.2014, участником (учредителем) общества является Пязок А.В. (100%), с 16.06.2016 директором является Пязок В.В.

ООО "СМУ N 14" зарегистрировано 06.12.2010, участником общества с 17.10.2016 является Кудзоев Александр Олегович (100%), с 25.04.2019 директором является Канафиев Риза Рикзович (л.д.25-26).

Общество "Челябинский экспериментальный завод" (ОГРН 1057424610616) зарегистрировано 02.11.2005, участниками общества являются общество "Проминжиниринг" (97%) и Пязок Андрей Владимирович (3%) с 12.11.2013 (л.д.32-33).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на фактическую аффилированность общества "СМУ N 14", указал, что Альмухаметов Денис Раисович являлся генеральным директором общества "СМУ N 14", а также директором общества "Челябинский экспериментальный завод" доказательств тому не представил.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО "СМУ N 14" и ООО "Речелстрой" зарегистрированы по одному адресу (г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д.30).

Как верно отмечено арбитражным судом, то обстоятельство, что, по утверждению конкурсного управляющего, ООО "СМУ N 14" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции верно посчитал, что доводы конкурсного управляющего о причинении оспариваемой сделкой вреда кредитором, выводе имущества должника, основаны на предположениях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего документов, касающихся обстоятельств заключения и исполнения договоров, не может служить достаточным основанием для признания спорной сделки-зачета недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Однако, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей квалификации сделки в качестве ничтожной по правилам статей 10 и 168 ГК РФ не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения спорной сделки выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не содержат ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся в деле, опровергающие названные выводы суда.

Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку должник имел неисполненные обязательства, заявитель считает, что то обстоятельство, что кредиторы не направили заявление о включении своих требований в реестр, не свидетельствуют об отсутствии задолженности должника.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что оспаривание сделок направлено на защиту интересов кредиторов, под которыми понимаются лица, заявившие свои требования к должнику в процедуре банкротства и учтенные в реестре в установленном порядке.

Заявитель также указал, что ни от бывшего руководителя должника, ни в рамках ознакомления с материалами уголовного дела, договоры, поименованные в оспариваемом соглашении, не обнаружены. Между тем, не передача документов руководителем, не обнаружение договоров, поименованных в оспариваемом соглашении, в рамках ознакомления с материалами уголовного дела, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии обязательств, прекращенных зачетом. Данных обстоятельств явно недостаточно для выводов о совершении сделок с целью причинения вреда.

Апелляционный суд отмечает, что проведение зачетов является стандартной практикой во взаимоотношениях по договору подряда/генподряда/субподряда/участия в долевом строительстве. В рамках рассматриваемого дела оспаривается несколько сделок по зачету между различными организациями, что может указывать на совершение спорной сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, доводы управляющего представляются сомнительными, с достаточной степенью достоверности не подтверждены.

Кроме того, податель ссылается на наличие аффилированности между должником и ответчиком. Однако выше отмечено, что одного факта аффилированности недостаточно для признания сделки недействительной.

В целом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев