Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 07АП-7529/20 по делу N А27-8709/2018

город Томск

1 октября 2020 г.

Дело N А27-8709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лопатина Станислава Владимировича (N 07АП-7529/2020(1)), Карпова Николая Михайловича (N 07АП-7529/2020(2)) на определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Душинский А.В.) по делу N А27-8709/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (ОГРН 1125476162635, ИНН 5406726177, юридический адрес: 653013, Кемеровская область, город Прокопьевск, переулок Соколовский, дом 11А), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бгатова Евгения Анатольевича о взыскании убытков с Лопатина Станислава Владимировича, Карпова Николая Михайловича,

при участии в судебном заседании:

от Карпова Н.М. - Фрицлер С.В. по доверенности от 30.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - ООО "СтройМастер", должник) в Арбитражный суд Кемеровской области 23.10.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление к Лопатину Станиславу Владимировичу о взыскании убытков в размере 522 299,55 рублей и к Карпову Николаю Михайловичу о взыскании убытков в размере 355 544,28 рублей (с учетом уточнений размера требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 21.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Лопатин С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неверное определение периода ответственности Лопатина С.В., отсутствие возможности ознакомления с представленным ФНС России расчетом.

Карпов Н.М. не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с Карпова Н.М. убытков в размере 355 544,28 рублей, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого акта.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа и конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку к ним не приложены документы, подтверждающие их направление лицам, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве (часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 262 АПК РФ).

Представитель Карпова Н.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до отмены ограничительных мер в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

Введенный на территории субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности не является объективным препятствием для явки в судебное заседание и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Доступ участников процесса в суд апелляционной инстанции не ограничен, Карпов Н.М. обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства принял во внимание, что лица, участвующие в настоящем обособленном споре, были заблаговременно извещены о времени и месте судебного разбирательства; ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи или онлайн-заседания Карповым Н.М. не заявлялось; явка Карпова Н.М. в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 15.06.2018 ликвидируемый должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Гаврилин Артем Михайлович. Указанные сведения размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 19.06.2018, опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 23.06.2018.

Определением суда от 08.10.2018 арбитражный управляющий Гаврилин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройМастер".

Определением суда от 26.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Бгатов Е.А., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Руководителем должника (контролирующим должника лицом) в должности генерального директора в период с 01.07.2014 по 08.07.2016 являлся Лопатин С.В.

В период с 09.07.2016 по 25.12.2017 руководителем должника (контролирующим должника лицом) в должности генерального директора являлся Карпов Н.М., который в последующем в период с 25.12.2017 по 08.06.2018 был назначен ликвидатором ООО "Строймастер".

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области провела в отношении ООО "Строймастер" ряд выездных и камеральных налоговых проверок за период с 01.01.2014 по 31.03.2018, по результатам которых должник привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов и пеней в общей сумме привлекла должника к следующей налоговой ответственности: - в виде штрафа в размере 74 970,40 рублей на основании решения N 09-13/15838 от 30.01.2017; - в виде штрафа в размере 0,40 рублей на основании решения N 09-13/19298 от 28.09.2017; - в виде штрафа в размере 77 218,60 рублей на основании решения N 09-13/19456 от 28.09.2017; - в виде штрафа в размере 41 173,20 рублей на основании решения N 09-13/19455 от 28.09.2017; - в виде штрафа в размере 80 269,20 рублей на основании решения N 09-13/20957 от 11.01.2018; - в виде штрафа в размере 34 984,20 рублей на основании решения N 09-13/22842 от 25.04.2018; - в виде штрафа в размере 34 783,70 рублей на основании решения N 09-13/25505 от 11.10.2018; - в виде штрафа в размере 26 996,80 рублей на основании решения N 09-13/26162 от 12.11.2018; - в виде штрафа в размере 243 769 рублей на основании решения N 11-26/51 от 30.11.2017; - в виде штрафа в размере 65 594 рублей на основании решения N 11-26/10 от 30.04.2019. Кроме того, решением N 11-26/51 от 30.11.2017 должнику начислена сумма пени в размере 198 084 рублей.

Полагая, что действиями Лопатина С.В. и Карпова Н.М. должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований, свидетельствующих о причинении убытков должнику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 23.10.2019, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и тому подобное).

Статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления от 30.07.2013 N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления от 30.07.2013 N 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и тому подобное) (подпункт 5 пункта 2 постановления от 30.07.2013 N 62).

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с Лопатина С.В. в размере 522 299,55 рублей, с Карпова Н.М. в размере 355 544,28 рублей.

В данном случае неправомерные действия по несвоевременному перечислению сумм НДФЛ повлекли привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа и пени.

Из решений налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности следует, что должник производил удержание соответствующих сумм НДФЛ, но не производил их перечисление.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ (приведен в решениях налогового органа) движения денежных средств по расчетному счету должника N 40702810705420000227 в КФ ПАО "БИНБАНК" из которого следует, что по указанному счету регулярно происходили поступления денежных средств, из которых должником, в том числе выдавалась заработная плата сотрудникам, производились расчеты с контрагентами-поставщиками в суммах, существенно больших, чем подлежащие уплате в соответствующие периоды налоги: так 11.06.2015 приход на расчетный счет составил 1 093 993,92 рублей, к уплате подлежал НДФЛ в сумме 85 657 рублей; 30.06.2015 приход на расчетный счет составил 2 616 250 рублей., к уплате подлежал НДФЛ в сумме 9 706 рублей и так далее (подробные данные приведены в таблице решения налогового органа).

Должник производил выплату заработной платы и расчеты с контрагентами по текущим обязательствам, тогда как подлежащие уплате исчисленные и удержанные суммы НДФЛ в бюджет не перечислял. Поскольку денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными, и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться, расчеты предприятия за счет данных средств с третьими лицами являются неправомерными.

В ходе выездной налоговой проверки в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, анализа документов и информации налоговым органом установлено неправомерное завышение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее НДС).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное уменьшение налогоплательщиком суммы подлежащего уплате НДС при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации - искажение сведений, которое заключается в отражении документов по сделкам должника с контрагентами, которые в действительности не осуществлялись, в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика при отсутствии документов, однозначно свидетельствующих о реальности хозяйственных операций.

Данные действия по применению искусственного документооборота и искажению сведений о фактах хозяйственной жизни были осуществлены с целью получения неправомерной налоговой экономии.

Также по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль после установленного срока подачи и сроков уплаты налога, а также после того, как налогоплательщику стало известно о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в результате иного неправильного исчисления налога (сбора) и других неправомерных действий (бездействий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Должником за проверяемый период допущены завышение убытков, неправомерное включение в состав расходов для целей налогообложения затрат по приобретению ТМЦ и услуг по сделкам с контрагентами. Сделки фактически отсутствовали, в то время как налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по приобретению ТМЦ и услуг с целью получения налоговой экономии при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, должником в нарушение статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации в результате завышения суммы расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, занижен объект налогообложения - прибыль (по налогу на прибыль организаций).

В рассматриваемом случае из представленных решений налогового органа следует, что у должника имелось достаточно денежных средств для надлежащего исполнения своих налоговых обязательств, однако руководителем должника необходимые действия по уплате налогов в установленные сроки не были предприняты, а также намеренно были искажены данные бухгалтерской и налоговой отчетности, то есть директор действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Соответственно, убытки юридического лица вызваны действиями (бездействием) директора. Контролирующими должника лицами подтверждающих доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин возникновения убытков, не представлено.

Так, за неправомерное неперечисление в срок сумм НДФЛ начислен штраф по результатам выездной налоговой проверки в сумме 243 769 рублей, по результатам камеральных налоговых проверок в сумме 370 396,50 рублей из них за время руководства Лопатина С.В. начислено за период с 05.07.2014 по 29.06.2016 штрафов в размере 318 739,4 рублей; за время руководства Карпова Н.М. начислено за период с 30.06.2016 до признания должника банкротом штрафов в размере 295 426,10 рублей.

За неисполнение обязанностей налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 65 594,33 рублей, в том числе 35 142,53 рублей по НДС, 30 451,80 рублей по налогу на прибыль, из них за период руководства Лопатина С.В. с 15.07.2014 по 29.06.2016 по налогу на прибыль в размере 5 476,15 рублей; за период руководства Карпова Н.М. с 30.06.2016 до признания должника банкротом в сумме 60 118,18 рублей, в том числе по НДС в размере 35 142,53 рублей, по налогу на прибыль в размере 24 975,65 рублей.

Кроме того, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ, которая возникла в период руководства Лопатина С.В., должнику начислены пени в размере 198 084 рублей.

Таким образом с Лопатина С.В. обосновано взысканы убытки в размере 522 299,55 рублей, а с Карпова Н.М. в размере 355 544,28 рублей.

Доводы Лопатина С.В. о неверном определении периода его ответственности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку требования управляющего основаны на решениях налогового органа вынесенных по результатам проверок, проводимых за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, при этом начисленные пени, штраф приходятся на период руководства Лопатина С.В.

Доводы Лопатина С.В. об отсутствии возможности ознакомления с представленным ФНС России расчетом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный расчет соответствует заявленному управляющим размеру требований. Последнее уточнение размера требований поступили в суд первой инстанции 13.02.2020 (лист дела 48 том 5)), при этом доказательств невозможности ознакомления с данным уточнением не имеется. Оснований считать права Лопатина С.В. нарушенными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8709/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова