Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 07АП-7529/20 по делу N А27-8709/2018

г. Томск

16 сентября 2021 г.

Дело N А27-8709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Николая Михайловича (N 07АП-7529/2020(3)) на определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8709/2018 (судья Душинский А.В) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер", город Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 1125476162635, ИНН 5406726177), по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника - Карпова Николая Михайловича, город Прокопьевск Кемеровской области и Лопатина Станислава Владимировича, город Кемерово, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: - арбитражный управляющий Гаврилин Артем Михайлович, - Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, - арбитражный управляющий Бгатов Евгений Анатольевич, г. Новосибирск, - общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства", город Новосибирск (ОГРН: 1124205005990, ИНН: 4205241702).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области арбитражного суда от 15.06.2018 (резолютивная часть от 08.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - ООО "СтройМастер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гаврилин Артем Михайлович.

Указанные сведения размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 19.06.2018, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.06.2018.

Определением суда от 04.10.2018 (определение в полном объеме изготовлено 08.10.2018) арбитражный управляющий Гаврилин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройМастер".

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 (определение в полном объеме изготовлено 26.11.2018) конкурсным управляющим утвержден Бгатов Евгений Анатольевич.

23.10.2019 от конкурсного управляющего Бгатова Е.А. со ссылками на статью 61.11 Закона о банкротстве поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника Карпова Николая Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявление мотивировано непередачей Карповым Н.М. бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также совершением сделок, повлекших преимущественное погашение задолженности перед некоторыми кредиторами.

Указанное заявление в ходе судебного разбирательство уточнено заявителем, который в окончательной форме просил суд привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Карпова Н.М. и Лопатина С.В. за неподачу заявления о признании должника банкротом, привлечь Карпова Н.М. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему, а также за совершение сделок, повлекших преимущественное погашение задолженности перед некоторыми кредиторами.

Определением суда от 21.01.2020 Лопатин С.В. привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика, Гаврилин А.М. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району.

Определением арбитражного суда от 04.02.2021 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Бгатов Е.А. и ООО "Управление механизации строительства".

Определением суда от 04.06.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены в части, Карпов Н.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Строймастер", производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности Карпова Н.М. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В привлечении к субсидиарной ответственности Лопатина С.В. отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился Карпов Н.М., обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.06.2021 отменит.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы права, недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неполно выяснил обстоятельства дела, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Подробнее доводы апелляционной жалобы не раскрыты.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) налоговый орган в лице Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Кемеровской области-Кузбассу представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы апеллянта необоснованны, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Подробнее доводы изложены в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части привлечения Карпова Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО "СтройМастер" возбуждено определением суда от 15.05.2018.

Решением арбитражного суда от 15.06.2018 ликвидируемый должник - ООО "СтройМастер" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Полагая, что Карповым Н.М. и Лопатиным С.В. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, Карповым Н.М. не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, что существенно затруднило процесс формирования конкурсной массы должника, а также, что Карповым Н.М. был заключен ряд сделок, подпадающих под признаки подозрительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по выводу активов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для привлечения Лопатина С.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, в остальной части требования удовлетворил, исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между непередачей Карповым Н.М. конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов, доказанности действий Карпова Н.М. по совершению сделок, которыми оказано предпочтение перед другими кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и причинению им убытков, отсутствия правовых оснований для освобождения Карпова Н.М. от субсидиарной ответственности, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, а также необходимости завершения расчетов с кредиторами для определения размера субсидиарной ответственности Карпова Н.М.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 N 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая подачу заявления о привлечении Карпова Н.М. к субсидиарной ответственности 23.10.2019, то есть после 01.07.2017, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей в настоящее время (то есть в редакции Закона N 127-ФЗ).

Учитывая, что период, в рамках которого Карпову Н.М. вменяются в вину бездействие за неподачу заявления о признании должника банкротом, не передачу документации должника конкурсному управляющему, действия по совершению сделок, которыми оказано предпочтение отдельным кредиторам, определен в период с 30.03.2018 по 18.06.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае применению подлежат материально-правовые нормы, действующие в период совершения вменяемых Карпову Н.М. в вину действий (бездействия).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в период с 09.07.2016 по 25.12.2017 полномочия генерального директора ООО "СтройМастер" исполнял Карпов Н.М., далее с 25.12.2017 он был назначен ликвидатором Общества, в данном статусе находился по 08.06.2018.

Таким образом, Карпов Н.М. является субъектом правоотношений по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что им не оспаривается.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность обращения должника в течение месяца в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случаях если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве закреплено бремя привлекаемого лица на доказывание отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 30.03.2018 Карпов Н.М. знал и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку в указанную дату подписана бухгалтерская отчетность за 2017 год, сданная в ФНС.

Из данной отчетности следует, что именно по результатам деятельности предприятия в 2017 году возникли убытки в размере 11 919 000 рублей, сократились запасы и размер дебиторской задолженности, оборотные активы должника составили 14 015 тыс. рублей при росте размера обязательств до 26 362 тыс. руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что у Карпова Н.М. возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Строймастер" не позднее 30.04.2018, что ответчиком сделано не было.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Решением арбитражного суда от 15.06.2018 прекращены полномочия ликвидатора Карпова Н.М., конкурсным управляющим утвержден Гаврилин А.М., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО "СтройМастер" до 08.10.2018.

Суд обязал бывшего ликвидатора в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

25.06.2018 выдан соответствующий исполнительный лист. С целью соблюдения требований закона бывший ликвидатор Карпов Н.М. был обязан не позднее 18.06.2018 предоставить перечисленные в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества и обязательств должника.

Общая сумма задолженности перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, составила 18 912 441,06 руб.

По результатам инвентаризации сформирована конкурсная масса должника балансовой стоимостью 4 519 188,57 руб., состоящая из дебиторской задолженности. Реестровые и текущие требования являются непогашенными.

Доказательств передачи Карповым Н.М. конкурсному управляющему документации должника в полном объеме материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что после вынесения арбитражным судом решения от 15.06.2018 (резолютивная часть объявлена 08.06.2018) Гаврилин А.М. направил в адрес ООО "СтройМастер требование о передаче документов, печатей, штампов, ценностей.

В связи с неисполнением решения в отношении бывшего ликвидатора должника Карпова Н.М. был выдан исполнительный лист на принудительное его исполнение, который был направлен в адрес МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому р-ну, было возбуждено исполнительное производство 92263/18/42019-ИП от 13.07.2018, которое было впоследствии 13.03.2019 окончено, тогда как Гаврилин А.М. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 08.10.2018, то есть исполнительное производство было окончено уже после прекращения полномочий Гаврилина А.М.

Бывший представитель Гаврилина А.М. Анохин С.В. в суде первой инстанции пояснил, что была попытка передачи каких-то документов (несколько коробов) через него Карповым Н.М., которые, однако, были возвращены в г. Прокопьевск в связи со сменой конкурсного управляющего.

Вместе с тем, из объяснений бывшего бухгалтера Общества Подберезской С.Н. следует, что документы были переданы ею Анохину С.В., погружены в его автомобиль, от подписи в акте Анохин С.В., со слов Подберезской С.Н., отказался. По ее предположению, документы в дальнейшем были переданы Бгатову Е.А.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, надлежащее документальное подтверждение передачи документации, печатей, штампов, ценностей Гаврилину А.М. или Бгатову Е.А. (акты приема-передачи, описи документов с подписями передавшего и принявшего лиц, перечнями переданных документов, ценностей, с указанием дат передачи, либо доказательства направления и т.п.) в материалах дела отсутствует, равно как и документы, подтверждающие, что Анохин С.В. являлся полномочным представителем конкурсного управляющего Гаврилина А.М.

Учитывая непередачу Карповым Н.М. документации должника, проведение процедур банкротства было затруднено, стало невозможным определение основных активов должника и их идентификация, выявление подозрительных сделок и их условий для рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания с целью пополнения конкурсной массы. Исходя из данных бухгалтерского баланса о размере активов должника, имущества у ООО "СтройМастер" имелось в размере, достаточном для погашения требований кредиторов.

Действия бывшего руководителя направлены на уход от исполнения обязанности по передаче документации по дебиторской задолженности и запасам конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно материалам дела, по данным МРИ ФНС России N 11 по Кемеровской области, 24.01.2018 (в период руководства Обществом Карповым Н.М.) с расчетного счета ООО "Профстрой" были осуществлены перечисления денежных средств с назначением платежа: "оплата за ООО "СтройМастер" согласно письму ООО "СтройМастер" в пользу ООО "Автотранс", ООО "ОСК" (ООО "УМС"), ООО "Пилигрим", ООО "Флагман" на общую сумму 3 294 175 руб.

При этом по состоянию на 24.01.2018 общая задолженность по обязательным платежам в бюджет ООО "СтройМастер" составляла 13 761 103,69 руб.

Таким образом, в указанный период Общество располагало денежными средствами, которые направляло на счета третьих лиц при наличии просроченной задолженности перед бюджетом по обязательным платежам в значительном размере. В результате совершения сделок в пользу отдельных кредиторов должником фактически было оказано предпочтение перед другими кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и причинению им убытков.

Исследовав вопрос о причинах банкротства должника, суд пришел к правильному выводу о том, что совершение указанных сделок существенно повлияли на невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов должником и привели к банкротству должника.

Апелляционный суд учитывает, что основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В результате неправомерных действий бывшего руководителя должника, невозможно пополнение конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности, оспаривания подозрительных сделок должника ввиду поскольку конкурсный управляющий до настоящего времени не располагает документами, подтверждающими их размер, основания и условия, что препятствует достижению целей конкурсного производства.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что бездействие ответчика по не предоставлению конкурсному управляющему документации должника, совершению сделок, направленных на оказание предпочтения и изменение очередности погашения требований кредиторов в процедуре банкротства, по сути, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и нарушило права кредиторов на возможное удовлетворение требований.

Кроме того, вследствие неподачи бывшим руководителем должника заявления о признании ООО "СпортМастер" несостоятельным (банкротом) произошло наращивание задолженности перед кредиторами, что также свидетельствует о наличии оснований для привлечения Карпова Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По убеждению апелляционного суда, доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с вынесенным судебным актом в отсутствие доказательств нарушения судом норм материального и процессуального права.

Из смысла положений статей 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве следует, что требование о взыскании убытков носит субсидиарный характер по сравнению с требованиями о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Федеральным законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в ред. N 266-ФЗ) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Окончательный размер ответственности Карпова Н.М. судом не определен.

Учитывая, что в рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8709/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина