Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 14АП-5085/20 по делу N А52-2439/2013

г. Вологда

01 октября 2020 г.

Дело N А52-2439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" Еругиной С.А. по доверенности от 24.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" в лице конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 июня 2020 года по делу N А52-2439/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" (адрес: 180504, Псковская обл., рн Псковский, дер. Тямша; ОГРН 1066027045072, ИНН 6037002358; далее - ООО "Птицефабрика "Псковская", Птицефабрика, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Соколов Александр Александрович.

Решением суда от 23.04.2014 Птицефабрика признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

От общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" (адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А; ИНН 7840012244, ОГРН 1047839006380; далее - ООО "Автолайнер") в лице конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича в суд поступило заявление, в котором оно просило возложить на конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Псковская" Брылева М.Ю. обязанность предоставить отчет о ходе процедуры конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств на дату последнего собрания кредиторов (заседания комитета кредиторов); реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Псковская" на дату последнего собрания кредиторов (заседания комитета кредиторов); реестр текущих требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Псковская" на дату последнего собрания кредиторов (заседания комитета кредиторов).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация - саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области.

Определением суда от 08.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Автолайнер" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО "Автолайнер" является текущим кредитором Птицефабрики; конкурсный управляющий ООО "Автолайнер" в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вправе запрашивать у любых лиц и органов необходимую информацию, имеющую значение для ведения процедуры банкротства.

В заседании суда представитель ООО "Автолайнер" поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу N А56-47748/2014 ООО "Автолайнер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-47748/2014 признаны недействительными сделки по перечислению заявителем денежных средств по платежным поручениям от 21.02.2014 N 34 на сумму 2 000 000 руб., от 24.02.2014 N 41 на сумму 2 000 000 руб., от 04.03.2014 N 49 на сумму 17 100 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Птицефабрика "Псковская" в пользу ООО "Автолайнер" 21 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.10.2017 по делу N А52-2439/2013 установлено, что задолженность перед ООО "Автолайнер" в сумме 21 100 000 руб. является текущим обязательством должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-47748/2014 Ражев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей ООО "Автолайнер", конкурсным управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Автолайнер" Ковтун Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего Птицефабрики Брылева М.Ю. по непредставлению документации, просил обязать последнего предоставить отчет о ходе процедуры конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, реестр текущих требований кредиторов.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам, под которыми понимаются в частности денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.

Вместе с тем указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать в том числе сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Таким образом, запрашиваемые ООО "Автолайнер" сведения должны содержаться в отчете об использовании денежных средств, представляемом конкурсным управляющим в арбитражный суд и собранию кредиторов.

Обязанность представлять означенный документ кредитору по текущим платежам Закон о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает.

Аналогичным образом Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанности направлять текущему кредитору отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, представляемый на собрании кредиторов, реестр требований кредиторов.

Поскольку кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором, то в силу статьи 12 Закона о банкротстве он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 302-ЭС15-10995.

Вместе с тем, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

Судом установлено, что письмом от 20.11.2018 конкурсным управляющим заявителю предоставлена выписка из реестра текущих кредиторов должника, в котором отражены требования ООО "Автолайнер". Письмом от 27.07.2019 заявителю направлена выписка из реестра текущих кредиторов должника.

Таким образом, конкурсным управляющим должника представлены сведения о размере текущей кредиторской задолженности с указанием суммы обязательств каждой очереди и пояснениями о том, что требования будут погашаться с учетом очередности после проведения мероприятий по реализации имущества должника, которые в настоящее время не завершены.

Спор об очередности погашения текущего платежа между сторонами отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания действий Брылева М.Ю. незаконными.

Ссылки апеллянта на положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве отклоняются апелляционной коллегией.

Указанная норма предоставляет конкурсному управляющему право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Вместе с тем данная норма направлена на получение конкурсным управляющим сведений о должнике, ведение процедуры банкротства которого на него возложено. Однако требования арбитражного управляющего Ковтуна Д.А. не направлены на получение сведений непосредственно о банкротстве ООО "Автолайнер". О наличии текущего требования ООО "Автолайнер" к ООО "Птицефабрика "Псковская" заявителю было известно; информация о размере текущей кредиторской задолженности с указанием суммы обязательств каждой очереди ему предоставлена.

Более того, в случае невозможности получения Ковтуном Д.А. каких-либо запрашиваемых сведений о должнике (ООО "Автолайнер") он вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, но в рамках дела о банкротстве ООО "Автолайнер" (дело N А56-47748/2014).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 июня 2020 года по делу N А52-2439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" в лице конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева