Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 11АП-9225/18 по делу N А55-29411/2015

г. Самара

18 июля 2018 г.

Дело N А55-29411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.07.2018 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Артио" и Исакова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 (судья Артемьева Ю.Н.) об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Карачева Ю.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А55-29411/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гудвилл" (ИНН 6330049100),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Ткачева В.С., доверенность от 01.03.2018,

от АО "Жилищная управляющая компания" - Завалишина М.С., доверенность от 09.01.2018,

от Исакова А.С. - Рязанцевой Е.В., доверенность от 04.07.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью "Артио" - ген. директора Рязанцевой Е. В., выписка из ЕГРЮЛ,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Корвет" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гудвилл" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Корвет" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карачев Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гудвилл" (ИНН 6330049100) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карачев Юрий Михайлович.

Арбитражный управляющий Карачев Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гудвилл".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 заявление арбитражного управляющего Карачева Юрия Михайловича удовлетворено, суд определил освободить Карачева Юрия Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гудвилл", конкурсным управляющим должника утвердить Колесникова Вячеслава Сергеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исаков Алексей Сергеевич и Общество с ограниченной ответственностью "Артио" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 отменить в части и направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 12.07.2018.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Исаков А.С. и ООО "Артио" ссылались на то, что утверждение кандидатуры конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, тогда как в собрании кредиторов, состоявшемся 16.05.2018, заявители жалобы не имели возможности принять участие, поскольку, несмотря на то, что они являются правопреемниками кредитора должника ООО "Мегапро" на основании договоров уступки, процессуальная замена в установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена не была.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам отзывы на апелляционные жалобы Исакова А.С. и ООО "Артио", поступившие от конкурсного управляющего Колесникова В.С. и арбитражного управляющего Карачева Ю.М., в которых данные лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что процедура утверждения конкурсного управляющего не нарушена, собранием кредиторов 16.05.2018 принято решение об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих"; утвержденный судом конкурсный управляющий Колесников В.С. является членом указанной САМРО.

Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу ООО "Артио" поступил и от конкурсного кредитора АО "Жилищная управляющая компания", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, аналогичным, изложенным выше.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Основания и порядок освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей регулируются статьей 144 управляющего Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

По смыслу ст. 144 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является безусловным основанием для его освобождения. Суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств.

Как указано выше, в части освобождения Карачева Ю.М. от обязанностей конкурсного управляющего должника определение суда первой инстанции не обжалуется.

В силу п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона, которой предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий Карачев Ю.М., представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Колесникова В.С., а также информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 данного федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что кандидатура арбитражного управляющего Колесникова Вячеслава Сергеевича соответствует требованиям, установленным законом, в связи с чем Колесников Вячеслав Сергеевич утвержден судом конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гудвилл".

Согласно сведениям, размещенным 18.05.2018 на ЕФРСБ, 16.05.2018 состоялось собрание кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гудвилл" со следующей повесткой: 1 вопрос: отчет конкурсного управляющего о ходе и результатах конкурсного производства; 2 вопрос: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий на должность конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гудвилл", для обращения с ходатайством об их утверждении в Арбитражный суд Самарской области.

По первому вопросу повестки дня собранием были принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе и результатах конкурсного производства. По второму вопросу повестки дня решение по конкретной кандидатуре принято не было, в связи с чем принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

При указанных выше обстоятельствах судом первой инстанции нарушений при утверждении Колесникова В.С. конкурсным управляющим должника не допущено.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку правопредшественник заявителей апелляционных жалоб не был лишен возможности участвовать в собрании кредиторов 16.05.2018.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 по делу N А55-29411/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров