Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-19004/20 по делу N А56-161239/2018

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А56-161239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19004/2020) ООО "Изола" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-161239/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое по иску ООО "Карго-Транс"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

3-е лицо: ООО "Ганз-Авто Лоджистик"

о взыскании

от истца: Латыпов Л. В. (доверенность от 10.12.2018)

от ответчика: Дегтярев А. А. (доверенность от 31.01.2020)

от 3-го лица: не явилось (ликвидировано)

от ООО "Изола": Иванова А. И. (доверенность от 13.03.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго-Транс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - страховая компания, ответчик) 8 508 667 руб. 02 коп. страхового возмещения.

Определением от 08.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ганз-Авто Лоджистик" (далее - ООО "Ганз-Авто Лоджистик", третье лицо; 13.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда и завершении конкурсного производства).

Решением суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2020 решение суда от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2020 ООО "Изола" заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Определением суда от 26.06.2020 ходатайство ООО "Изола" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Изола" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Изола" указывает, что оно является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности экспедитора от 27.12.2017 N 2022200-0892830/17 ГОПЭ, заключенному между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "Изола" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал позицию подателя жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом.

Отказывая ООО "Изола" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что требования истца и ООО "Изола" не носят взаимоисключающий характер, поскольку они направлены на защиту субъективных прав каждого из указанных лиц, которые не являются спорными в отношениях между ними. Из требований ООО "Изола" не следует, что оно заинтересована в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворения требований как истца, так и ответчика.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер, при этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 N 12523/09 указал, что предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание со страховой компании 8 508 667 руб. 02 коп. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 27.12.2017 N 2022200-0892830/17/ГОПЭ (далее - договор страхования) в связи с наступлением страхового случая - хищения транспортного средства вместе с перевозимым грузом (свежемороженым лососем).

Собственником груза и выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Изола".

Согласно пункту 2.6 Правил страховая гражданской ответственности перевозчика/экспедитора" ООО "СК "Согласие" от 05.08.2016 (далее - Правила страхования) при страховании риска ответственности за причинение вреда третьим лицам договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Если договором страхования не предусмотрено иное, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, ООО "Изола" является лицом, имеющим право на получение страхового возмещения.

Фактически требования ООО "Изола" носят взаимоисключающих характер по отношению к требованиям истца по делу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа ООО "Изола" в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку судом по делу N А56-161239/2018 вынесено решение от 28.06.2020, апелляционная жалоба общества на которое назначена на 30.09.2020, определение суда от 26.06.2020 подлежит отмене без направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-161239/2018 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Изола" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская