Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-29848/20 по делу N А40-312357/2019

г.Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-312357/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ОГРН 7708514824; 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д.4)

на определение от 20.05.2020 и решение от 25.05.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-312357/19, по иску ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" (ОГРН 5137746180886; 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, д.18, стр.11) к ООО "КАРДИНАЛ" (ОГРН 1067760706133; 107023, г. Москва, переулок Семёновский, д.6, офис 21), 3-е лицо: ООО "СОЮЗ" (ОГРН 1187746588006; 119435, г. Москва, переулок Саввинский Б.,д.16, эт.1, пом.I, оф. 3С; исключена из ЕГРЮЛ 20.08.2020),

о взыскании 65 215 551 руб. 51 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гусейнов Т.Г. по доверенности от 22.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

от ПАО БАНК "ЮГРА": Чендемеров Д.Ю. по доверенности от 05.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.05.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца по договору подряда N Кард/Сз/03-07/18 от 03.07.2018 основного долга в размере 59.524.443,90 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5.691.107,61 рублей по состоянию на 28.10.2019.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договора работы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, заявителя суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что иных первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение предъявленных к оплате работ, и опровергающих доводы заявителя о мнимости сделки у истца, являющегося цессионарием, не имеется.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, истца, суд апелляционной инстанции в настоящее время считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Союз" обязательства по договору подряда N Кард/Сз/03-07/18 от 03.07.2018 были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 17.07.2018 г., N 1 от 18.07.2018 г., N 1 от 20.07.2018 г. на общую сумму 59 524 443,90 руб., подписанными сторонами по договору без замечаний и возражений.

Однако ответчик в разумные сроки выполненные третьим лицом работы не оплатил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 03.07.2018 по 16.10.2018 задолженность ООО "Кардинал" перед ООО "Союз" составляет 59 524 443,90 руб.

Также истец пояснил, что 17 октября 2018 года ООО "Союз" и Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит-11" (цессионарий, истец) заключили договор уступки права требования N СОЮЗ/СТР-11/Кард-2018/10 (договор уступки), по которому ООО "Союз" передал, а ООО "Строймонолит-11" принял право требования ООО "Союз" на сумму 59 524 443,90 руб. к ответчику, вытекающее из договора подряда от 03.07.2018 г. N Кард/Сз/03-07/18.

В связи с вышеизложенным право требования ООО "Союз" к ООО "Кардинал" по договору подряда N Кард/Сз/03-07/18 от 03.07.2018 на сумму 59 524 443,90 руб. перешло к ООО "Строймонолит-11".

Истец пояснил, что уведомил ООО "Кардинал" о состоявшемся переходе права требования по денежному обязательству в размере 59 524 443,90 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако долг перед ООО "Строймонолит-11" ответчиком погашен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции установив, что доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил, а еаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в истребованном размере (долг 59.524.443,90 рублей, проценты 5.691.107,61 рублей).

Суд апелляционной инстанции в настоящее время не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, по нижеследующим основаниям.

Как указал заявитель исковое требование основано на минимальном пакете документов, факт исполнения сторонами условий договора, действительность договора и ведение организациями хозяйственной деятельности судом более детально не исследовалось.

Задолженность образовалась на основании договора подряда.

03 июля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (подрядчик, цедент) и ООО "Кардинал" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда No Кард/Сз/03-07/18 (договор подряда).

7 октября 2018 года ООО "Союз" и Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит-11" (цессионарий, истец) заключили договор уступки права требования No СОЮЗ/СТР-П/Кард-2018/10 (договор уступки), по которому ООО "Союз" передал, а ООО "Строймонолит-11" принял право требования ООО "Союз" на сумму 59 524 443,90 руб. к ответчику, вытекающее из договора подряда от 03.07.2018 г. No Кард/Сз/03-07/18.В связи с вышеизложенным право требования ООО "Союз" к ООО "Кардинал" по договору подряда No Кард/Сз/03-07/18 от 03.07.2018 на сумму 59 524 443,90 руб. перешло к ООО "Строймонолит-11".Истец пояснил, что уведомил ООО "Кардинал" о состоявшемся переходе права требования по денежному обязательству в размере 59 524 443,90 руб.

В материалах дело отсутствуют доказательства наличия материалов и оборудования для исполнения договора подряда.

Так руководствуясь ч.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан выдать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По условиям договора уступки прав требования, предусмотрено, что Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования к Должнику.

Заявитель, считал, что доказательств исполнения ООО "Строймонолит-11" договора подряда, уступки, материалы дела, не содержат, в связи с чем сделал вывод о том, что воля сторон договора подряда, уступки прав требовании не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, что по мнению заявителя является достаточным основанием полагать о мнимости сделок.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Названная норма права направлена, прежде всего, на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Факт расхождения волеизъявления с волей суду следует устанавливать путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств,

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии доводов стороны спора о мнимости сделки установление лишь тех обстоятельств, которые указывают на формальное её исполнение, представляется недостаточным (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда, договора уступки и документов, подтверждающих выполнение работ, не следует ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требования в реестр, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и её направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду, учитывая при этом, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Однако представитель истца, как упомянуто выше пояснил, что иных первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение предъявленных к оплате работ, и опровергающих доводы заявителя о мнимости сделки у истца, являющегося цессионарием, не имеется, то есть документально не опроверг изложенные заявителем доводы о мнимости и его сомнения в фактическом исполнения договора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что документы представленные в материалы дела являются недостаточными для подтверждения фактического исполнения сторонами сделки спорного договора, с учетом требований повышенной степени доказывания.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (решения от 25.05.2020) в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Вместе с тем, определением суда от 20.05.2020 в удовлетворении заявления заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора - отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неправильным применения норм процессуального права допущенным ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, считает, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт повлияет на его права как конкурсного кредитора ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу положений ст.51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, например возможность регрессного иска Ответчика к третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для вывода о том, что принятое в рамках настоящего дела судебное решение может прямо повлиять на права и обязанности заявителя, по отношению к одной из сторон не имелось, так как предметом настоящего спора является взыскание задолженности за выполненные по договору строительные работы, право требования взыскания которой передано по договору цессии, стороной которых заявитель не является.

Однако следует упомянуть, что названный судебный акт также сам по себе не мог повлиять на права заявителя, поскольку заявитель вправе обжаловать решение по настоящему делу на основании ст. 42 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной" инстанции, п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку принято по представленным и рассмотренным заявлениям, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 188, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-312357/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-312357/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" (ОГРН 5137746180886) в доход федерального бюджета государственные пошлины по иску в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина