Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 07АП-6209/20 по делу N А45-43359/2019

город Томск

1 октября 2020 г.

Дело N А45-43359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6209/2020) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2020 года по делу N А45-43359/2019 (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линдекс Сибирь" (ОГРН 1135476027301 ИНН 5401365569 630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 242, офис 507) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ОГРН 1022402660543 ИНН 2466044906 660077, Красноярский край, город Красноярск, Взлетная улица, 38 пом. 307) о взыскании задолженности в сумме 790293 руб. 15 коп., неустойки в сумме 57073 руб. 56 коп., неустойки с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линдекс Сибирь" (далее - истец, ООО "Линдекс Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (далее - ответчик, ООО фирма "Синтез Н") задолженности в размере 147 725, 81 руб., неустойки в сумме 42 227,81 руб., неустойки с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

14.01.2020 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 790 293,15 руб., увеличением размера неустойки, в связи с увеличением периода начисления с 15.10.2019 по 20.01.2020 до суммы 57 073, 56 руб., неустойки за период с 21.01.2020 по день фактической оплаты задолженности. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований.

Решением от 01 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линдекс Сибирь" взыскана задолженность в размере 790 293 руб. 15 коп., неустойка в сумме 57 073 руб. 56 коп., неустойка, начисляемая из расчета 0,3% в день от суммы задолженности с 21.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом поступающих платежей), судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 699 руб., взыскана с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 248 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение истцом требований закона о принятии сторонами мер по досудебному урегулированию, поскольку претензия в адрес ответчика не направлялась; кроме того, отсутствуют доказательства разумности судебных издержек в размере 20 000 рублей, указанные судебные издержки являются необоснованными. Податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а равно просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в связи с необходимостью защиты интересов в апелляционной инстанции. К отзыву представлено доказательство его заблаговременного направления в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Линдекс Сибирь" и ООО фирма "Синтез Н" заключен договор поставки N 34-05/2016 от 24.05.2016 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 06.02.2019 (далее - договор), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами в количестве 13 штук, оформленными за период с 16.07.2019 по 22.10.2019, подписанными представителями сторон (л.д. 26-43).

В соответствии с п. 1.2, 3.6 договора количество, ассортимент, цена, сроки поставки и оплаты устанавливаются в одном из следующих документов: спецификациях, дополнительных соглашениях, заказах, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара. Поставщик может предоставить покупателю отсрочку или рассрочку оплаты товара, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 4 от 06.02.2019 в период действия соглашения поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа по поставленному оборудованию на срок 90 календарных дней, со дня подписания сторонами товарной накладной.

Факт передачи товара ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком товарных накладных, не оспоренных ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 790 293 руб. 15 коп. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба возражений как в части наличия задолженности, так и ее размера не содержит.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору поставки о взыскании неустойки в размере 0,3% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана за период с 15.10.2019 по 20.01.2020, в общей сумме 57 073, 56 руб., а равно заявлено о взыскании неустойки за период с 21.01.2020 до момента фактической оплаты долга в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, контррасчет неустойки не представлен, основания и порядок ее начисления не оспорены.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется предарбитражная претензия истца N 3 от 20.11.2019 (л.д. 14-15), содержащая требование об уплате задолженности с почтовой квитанцией и описью вложения от 21.11.2019, также отправление претензии было произведено на электронный адрес ответчика, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

Как следует из материалов дела в подтверждение урегулирования спора в досудебном порядке, истцом представлена претензия с требованием об оплате задолженности, приложив в качестве доказательств ее направления квитанцию об отправке.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Однако из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание признание обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 110 АПК РФ возложил на ответчика бремя несения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Так, заявленные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 699 руб. взысканы с ответчика на основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ в заявленном размере.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о чрезмерности взысканных судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).

В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что для оказания юридической помощи при рассмотрении спора ООО "Линдекс Сибирь" заключило договор об оказании юридических услуг N 177 от 29.11.2019, согласно указанному договору ООО "Бизнес-Стандарт" (Исполнитель) оказал ООО "Линдекс Сибирь" (Заказчику) следующие юридические услуги: подготовка искового заявления с последующей подачей его в суд, своевременное реагирование на определения суда и предоставление запрашиваемых документов, совершении иных необходимых действий по подготовке и ведению искового производства от имени заказчика.

Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 15 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов: указанным договором; платежным поручением N 10769 от 11.12.2019 на сумму 15000 руб.

Представленные истцом документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты.

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема фактически оказанных услуг, учитывая, что данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными, с учетом Методических рекомендаций о размерах оплаты при оказании юридической помощи в Новосибирской области, суд посчитал возможным удовлетворить требования о возмещении истцу за счет ответчика 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

При этом сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.

Более того, истец воспользовался своим правом на предъявление исковых заявлений, тогда как ответчик вправе был принять меры для удовлетворения требований истца в досудебном порядке с целью исключения дополнительного несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6699 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно подлежали возмещению истцу ответчиком.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев заявление ООО "Линдекс Сибирь" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Защиту ООО "Линдекс Сибирь" в суде апелляционной инстанции осуществляло общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-СТАНДАРТ", которым был составлен отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается материалами дела.

В обоснование заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 205 от 24.08.2020 г., платежное поручение N 10646 от 27.08.2020.

Исходя из условий указанного договора, представитель истца обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу по делу А45-43359/2019 и подать его в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Общая стоимость услуг определена в размере 5 000 рублей.

При этом, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, составление отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности применительно к установленной минимальной стоимости услуг адвоката по составлению правовых документов и оплате юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2017. Доказательств неразумности таких расходов ответчиком не представлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линдекс Сибирь" 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева