Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 08АП-7671/20 по делу N А75-19576/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф04-5610/20 настоящее постановление отменено

город Омск

29 сентября 2020 г.

Дело N А75-19576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7671/2020) Прощенко Юлии Александровны, (регистрационный номер 08АП-9621/2020) Божко Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года по делу N А75-19576/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сальниковой Юлии Олеговны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Редан" (ОГРН 1028600950619, ИНН 8603078026),

при участии в судебном заседании:

представителя Прощенко Ю.А. - Сорокиной Е.В. по доверенности от 14.07.2020;

представителя Божко Д.В. - Сорокиной Е.В. по доверенности от 30.07.2020;

представителя конкурсного управляющего Сальниковой Ю.О. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) - Кадырова Э.М. по доверенности N 2 от 09.01.2020 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Редан" (далее - ООО "СК "Редан", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова Елена Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2019 ООО "СК "Редан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шести месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Попову Елену Николаевну.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2019 конкурсным управляющим ООО "СК "Редан" утверждена Сальникова Юлия Олеговна.

Конкурсный управляющий Сальникова Ю.О. обратилась 11.02.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 02.07.2018, заключенного между должником и Прощенко Юлией Александровной (далее - ответчик, податель жалобы), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 2 156, 60 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Витрука, д.13, кадастровый номер 36:34:0105031:1483.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 заявление конкурсного управляющего Сальниковой Ю.О. удовлетворено, признана недействительной сделка, совершенная ООО "СК "Редан" и Прощенко Ю.А. в виде договора купли-продажи нежилого здания от 02.07.2018.

Применены последствия недействительности сделки - суд обязал Прощенко Ю.А. возвратить в конкурсную массу ООО "СК "Редан" недвижимое имущество - трехэтажное нежилое здание, общей площадью 2 156,60 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Витрука, д.13, кадастровый номер 36:34:0105031:1483.

Также определено отменить после вступления в законную силу настоящего определения принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 2 156, 60 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Витрука, д.13, кадастровый номер 36:34:0105031:1483.

С Прощенко Ю.А. в пользу ООО "СК "Редан" взыскано 9 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Прощенко Ю.А., Божко Денис Владимирович (далее - Божко Д.В., податель жалобы) обратились с апелляционными жалобами, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Прощенко Ю.А. указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в назначенное время по независящим от ответчика причинам не имелось возможности предъявить документы, которые имеют значение для рассмотрения дела. Признавая сделку недействительной, ущемляя права и интересы Прощенко Ю.А., суд первой инстанции не обозначил, как и кем должны быть возвращены ранее уплаченные денежные средства, при том, что приобретенное имущество было полностью оплачено, цена с учетом технического состояния здания, 1991 года постройки, а также иных факторов (нет общественного транспорта, промышленная зона), заниженной не являлась, с момент перехода права собственности на здание Прощенко Ю.А. несла расходы по его содержанию и оплачивала налоги.

Божко Д.В. в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что является залогодержателем спорного объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2019, нотариальным договором залога нежилого помещения от 08.11.2019, нотариальным договором денежного займа от 08.11.2020. Полагает, что обжалуемое определение нарушает его права и законные интересы, при принятии суд первой инстанции не установил наличие залога на спорный объект недвижимости, не привлек в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, законного и добросовестного залогодержателя спорного объекта недвижимости - Божко Д.В. - и не предоставил ему возможность защищать свои законные интересы, не отразил в резолютивной части определения, что спорный объект имущества возвращается ООО "СК "Редан" (в конкурсную массу) с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу Божко Д.В., а также не отразил, как права и законные интересы добросовестного залогодержателя Божко Д.В. будут реализовываться при возврате имущества в конкурсную массу.

По мнению апеллянта, определение суда в отношении имущества, находящегося в залоге, влечет нарушение его прав и законных интересов, как залогодержателя, и, соответственно, должника, Прощенко Ю.А., в рамках исполнения обязательств по договорам залога и договору денежного займа.

Также просительная часть апелляционной жалобы содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Божко Д.В. на обжалуемое определение от 07.07.2020 подана 14.08.2020 ("Мой Арбитр"), то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 Постановления N 12, при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления N 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Заявленное Божко Д.В. ходатайство мотивировано тем, что, являясь залогодержателем спорного имущества, возвращенного по результатам оспаривания сделки должника в его конкурсную массу, к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Божко Д.В. привлечен не был, об обжалуемом судебном акте ему стало известно после истечения срока на обжалование.

В настоящем случае апелляционный суд, принимая во внимание изложенное и руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности лица, имеющего права залогодержателя в отношении предмета спора, воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Божко Д.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и 30.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Сальникова Ю.О. в представленных возражениях на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора от Прощенко Ю.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, от Прощенко Ю.А. и Божко Д.В. - ходатайства об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.09.2020, представитель Прощенко Ю.А. и Божко Д.В. пояснил, что возражения конкурсного управляющего не получены, необходимость отложения судебного заседания имеется, в том числе, по причине намерения доверителей лично выразить свою позицию суду, представить оригиналы документов, а также для ознакомления с возражениями конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.09.2020, объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 22.09.2020 для предоставления возможности представителю Прощенко Ю.А. и Божко Д.В. ознакомиться с материалами дела. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва и проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Прощенко Ю.А. и Божко Д.В. заявленные ранее ходатайства об отложении судебного заседания не поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии постановления от 05.06.2020 о возбуждении уголовного дела по факту кражи документов, ходатайствовал об истребовании у банков (не конкретизированы) доказательств оплаты коммунальных услуг со стороны Прощенко Ю.А., полагал, что имеются основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции; по существу апелляционных жалоб поддержал изложенные в них доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Сальниковой Ю.О. считал, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, против удовлетворения заявленных ходатайств возражал в связи с необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Прощенко Ю.А. не обосновала невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательств (копии постановления от 05.06.2020 о возбуждении уголовного дела по факту кражи документов) в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у нее имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции, Прощенко Ю.А. не представила, хотя о существе требований арбитражного управляющего была осведомлена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов арбитражного управляющего в отсутствие не зависящих от ответчика причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением последнему преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительного доказательства отказано, копия постановления от 05.06.2020 о возбуждении уголовного дела возвращена представителю подателя жалобы в судебном заседании.

Относительно заявленного в устной форме ходатайства об истребовании документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Как было указано, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора не следует, что Прощенко Ю.А. обращалась к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством об истребовании. Как пояснил представитель Прощенко Ю.А., со слов доверителя, ходатайство об истребовании документов было заявлено суду первой инстанции устно. Между тем, из протокола судебного заседания, состоявшегося 11.03.2020, не усматривается заявление ответчиком каких-либо ходатайств, в последующих судебных заседаниях, состоявшихся 21.05.2020 и 23.06.2020 ни Прощенко Ю.А., ни ее представитель явку не обеспечили.

В этой связи, учитывая также, что Прощенко Ю.А. не представлено каких-либо доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, представитель Прощенко Ю.А. не смог пояснить, обращалась ли последняя в банк за получением необходимых сведений, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Приведенный в части 4 статьи 70 АПК РФ перечень оснований является закрытым, при этом Божко Д.В. указывает, что обжалуемое определения суда принято о его правах и обязанностях как залогодержателя, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Прощенко Ю.А., материалы настоящего спора не содержат сведений о наличии обременения в виде ипотеки у предмета спора, пояснения представителя Прощенко Ю.А. о том, что такая информация была предоставлена ответчиком суду первой инстанции в последнем судебном заседании, также не находят своего подтверждения, поскольку из протокола судебного заседания от 23.06.2020 усматривается, что ни Прощенко Ю.А., ни ее представитель явку не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Из приведенного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, учитывая презумпцию добросовестности залогодержателя, судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей Божко Д.В., не привлеченного к участию в деле, обратного, принимая во внимание нормы статьи 353 ГК РФ, из материалов спора не следует, подателем жалобы не доказано.

При этом какие-либо сомнения в добросовестности залогодержателя подлежат разрешению в рамках самостоятельных требований в деле о банкротстве ООО "СК "Редан".

В этой связи оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 02.07.2018 между ООО "СК "Редан" и Прощенко Ю.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "СК "Редан" продает Прощенко Ю.А. за 5 200 000 руб. нежилое здание, общей площадью 2 156, 60 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Витрука, д.13, кадастровый номер 36:34:0105031:1483, а Прощенко Ю.А. обязуется произвести оплату приобретенного имущества в соответствии с утвержденным графиком.

Полагая указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, ООО "СК "Редан" в преддверии процедуры банкротства в отсутствие встречного равноценного предоставления, фактически безвозмездно произведен вывод активов должника в виде недвижимого имущества в целях его сокрытия и причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "СК "Редан". При этом, спорное имущество выведено в пользу аффилированного должнику лица - начальнику организационно-правового отдела ООО "СК "Редан", осведомленному о реальном финансовом состоянии должника в силу занимаемой должности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае дело о банкротстве ООО "СК "Редан" возбуждено определением от 27.01.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 02.07.2018, государственная регистрация права собственности осуществлена 12.07.2018, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий свою позицию мотивировал неравноценностью совершенной сделки и отсутствием доказательств реальной оплаты приобретенного имущества со стороны ответчика.

В подтверждении этого конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение о рыночной стоимости отчужденного имущества.

Так, из представленного отчета об оценке N 20С/0057, выполненного оценщиком ИП Трухмаевым В.Ю., следует, что на дату совершения сделки - 02.07.2018 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляла 22 513 000 руб.

В материалы дела в обоснование представленных возражений ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Агентство независимой экспертизы собственности" N 524 от 29.06.2018, из которого следует, что ООО "Агентство независимой экспертизы собственности" определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 4 940 800 руб.

Судом первой инстанции в качестве надлежащей и наиболее достоверной принята рыночная стоимость, определенная на дату совершения сделки в отчете об оценке N 20С/0057, выполненного оценщиком ИП Трухмаевым В.Ю., по следующим основаниям.

Представленная конкурсным управляющим оценка проведена непосредственно на дату совершения сделки - 02.07.2018, с учетом документов, подтверждающих правомочия в отношения объекта оценки: договор купли-продажи; договор аренды земельного участка; выписка ЕГРН.

Исходя из представленных для сравнения аналогов средняя рыночная стоимость 1 кв. м составила 10 439, 33 руб., из расчета: (9 983 + 12 069 + 9 266) / 3 = 10 439, 33 руб.

Следовательно, средняя рыночная стоимость спорного объекта рассчитана по следующей формуле: 10 439, 33 руб./кв. м х 2 156, 60 кв. м = 22 513 459, 07 руб.

С учетом округления средняя рыночная стоимость объекта составила 22 513 000 руб.

Таким образом, выводы оценщика, по мнению суда, соответствуют обстоятельствам дела и условиям проведения оценки.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически оценил представленную ответчиком оценку, поскольку само по себе представленное доказательство является заключением специалиста, не отчетом об оценке реальной рыночной стоимости спорного объекта. Специалистом указано, что им были исследованы и изучены документы, подтверждающие правомочия в отношения объекта оценки: только свидетельство о регистрации права собственности от 2003 года и технический паспорт.

В заключении указано, что заказчиком Прощенко Ю.А. не представлена сметная техническая документация по оцениваемому объекту. В описательной части (стр. 12 заключения) указано, что для проведения сравнительной оценки специалистом взяты аналоги в виде одноэтажных гаража и склада, однако, отчужденный по сделке объект недвижимости является административным трехэтажным зданием, имеющим на 1 этаже складские помещения, а на 2 и 3 этажах офисные помещения.

Также, специалистом не раскрыты объекты под номерами 1, 2, 4, указанные в заключении, ссылок на продажу этих объектов не имеется, достоверность данных в отношении указанных объектов вызывает у суда обоснованные сомнения.

При этом, все аналоги, которые брались специалистом для оценки являлись одноэтажными производственными помещениями, без учета их административного и бытового назначения, а также наличия офисных помещений. В заключении имеются противоречивые сведения, так на странице 6 специалист указывает, что категория недвижимости по техпаспорту и фактическому использованию имеет 3 этажа, а в следующей строке специалистом указана этажность - 2, техническое состояние 1 этаж - удовлетворительное, 2 этаж - удовлетворительное, никакой информации в отношении 3 этажа специалистом не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно заключил, что специалистом сделаны выводы без учета реальной этажности здания.

Также, специалистом стоимость здания определена без учета земельного участка, на котором это здание находится.

Специалистом изначально определена средняя стоимость 1 кв. м в размере 3 291 руб. (3500 + 3500 + 2878 + 3286) / 4 = 3 291 руб.; в последующем специалистом, по мнению суда, без достаточного обоснования и расчета корректируется цена до средней в 2 291, 50 руб. за 1 кв. м: (2437 + 2437 + 2004 + 2288) / 4 = 2 291, 50 руб. При этом, в случае оценки стоимости по средней стоимости 3 291 руб. за 1 кв. м, цена объекта недвижимости составила бы 7 097 370, 60 руб., из расчета по формуле: 3 291 руб./кв. м х 2 156, 60 кв. м = 7 097 370, 60 руб.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена 12 547 724, 21 руб., что в 3 раза больше, чем определения (заявленная) ответчиком, что также косвенно свидетельствует о необоснованности оценки, представленной ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной и доказанной конкурсным управляющим стоимость отчужденного должником ООО "СК "Редан" ответчику Прощенко Ю.А. имущества в размере 22 513 000 руб., что очевидно свидетельствует о неравноценности совершенной сделки, отчуждении имущества ООО "СК "Редан" ответчику более, чем в 5 раз дешевле рыночной стоимости.

При этом довод Прощенко Ю.А., изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, относительно того, что отчет об оценке, выполненный оценщиком ИП Трухмаевым В.Ю., не может быть принят в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2014 N А49-8016/2013 деятельность указанного эксперта не принята во внимание, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанным судебным актом признана недостоверной оценка рыночной стоимости имущества - нежилого здания, данная в конкретном отчете - N 13/0146 от 19.08.2013 об оценке рыночной стоимости недвижимости индивидуальным предпринимателем Трухмаевым Вадимом Юрьевичем.

При этом в отношении представленного в настоящий обособленный спор отчета об оценке N 20С/0057 судебных актов и иных доказательств недостоверности не имеется, подателем жалобы не приведено.

Кроме того, согласно части 1 стать 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов обособленного спора следует, что судом выносился на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату совершения сделки (определение от 11.03.2020).

Между тем, ни одной из сторон ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, инициатива суда не поддержана.

Указывая в апелляционной жалобе, что Прощенко Ю.А. не возражала против назначения судебной оценочной экспертизы, соответствующее ходатайство тем не менее ответчиком заявлено не было, иного из материалов спора не следует.

Заявляя о произведенных после совершенной сделки неотделимых улучшениях имущества, повлекших увеличение его стоимости, Прощенко Ю.А. в нарушение норм статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств не представила, в том числе суду апелляционной инстанции.

Более того, материалы спора не содержат достоверных доказательств оплаты отчужденного имущества, а также доказательств поступления денежных средств должнику.

По условиям заключенного договора Прощенко Ю.А. обязана была уплатить стоимость приобретенного имущества в сумме 5 200 000 руб. в рассрочку до 02.06.2020, при этом из представленного графика (приложение N 1 к договору купли-продажи от 02.07.2018) усматривается общая сумма платежей за 24 месяца - 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком до настоящего времени не представлено доказательств оплаты приобретенного имущества. Из представленных копий квитанций и акта сверки следует, что до настоящего времени Прощенко Ю.А. условия договора не исполнены, приобретенное имущество не оплачено.

Кроме того, из справок 2-НДФЛ за 2017-2019 годы усматривается, что у Прощенко Ю.А. отсутствовали доходы, позволяющие ей приобрести спорное имущество даже за сумму, указанную в договоре 5 200 000 руб.

Так, общий доход Прощенко Ю.А. за 3 года составил 1 946 180 руб., реальный доход за вычетом НДФЛ - 1 693 176 руб.

Суду апелляционной инстанции представитель Прощенко Ю.А. пояснил, что у ответчика имелись накопления, а также привлечены заемные средства от близких родственников, однако каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода в материалы спора не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что оспариваемая сделка совершена, в отсутствие встречного равноценного предоставления со стороны ответчика - приобретателя имущества и заведомой бесперспективности ее исполнения со стороны Прощенко Ю.А.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами и бюджетом, в обоснование указаны судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "СК "Редан".

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 в реестр требований кредиторов ООО "СК "Редан" включена задолженность по обязательным платежам в сумме 42 870 273, 34 руб., период образования задолженности не указан, из материалов электронного дела согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), усматривается образование задолженности по страховым взносам, НДФЛ, НДС, налогу на имущество и прибыль организации с 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2019 в реестр требований кредиторов ООО "СК "Редан" включена задолженность перед акционерным обществом Нижневартовский городской банк "Ермак" в сумме 19 967 654, 97 руб., задолженность возникла в связи с заключением договора об открытии кредитной линии N 109-14 от 03.10.2014, по условиям которого ООО "СК "Редан" открыта кредитная линия в сумме 50 000 000 рублей с 03.10.2014 по 22.03.2019 под 13,60 % годовых.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2019 в реестр требований кредиторов ООО "СК "Редан" включена задолженность перед акционерным обществом Коммерческий банк "Приобье" в сумме 29 234 504, 77 руб., подтверждена Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 по делу N 2-5929/2018, которым с ООО "СК "Редан", Васюты В.А., Голишевой Н.И. в пользу АО КБ "Приобье" взыскана задолженность: по договору об открытии кредитной линии N 2015-0207 от 26.10.2015 солидарно в сумме 16 994 568, 20 руб., по договору об открытии кредитной линии N 2015-0086 от 06.10.2015 солидарно в сумме 13 487 923, 30 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом, то есть в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что указанная задолженность ООО "СК "Редан" перед кредиторами и бюджетом не погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается наличие аффилированности ответчика и должника.

Согласно приказу о приеме на работу от 05.02.2015 Прощенко Ю.А. была принята на работу и являлась на дату совершения сделки начальником отдела организационно-правового и кадрового обеспечения ООО "СК "Редан".

Справками 2-НДФЛ также подтверждается трудовая деятельность Прощенко Ю.А. в ООО "СК "Редан" в период с 2017-2019 годы.

Кроме того, из представленного ответчиком акта осмотра недвижимости от 20.06.2018 следует, что генеральным директором ООО "СК "Редан" является Васюта Вячеслав Анатольевич, он же согласно выписке из ЕГРЮЛ является участником должника совместно с Голишевой Натальей Ивановной.

Васюта Оксана Вячеславовна является директором филиала ООО "СК "Редан" в г. Воронеже, а также единственным участником ООО "ЛЮНЕТ" (ИНН 3661078756), которому Прощенко Ю.А. по договорам аренды от 01.08.2018, 01.06.2019 предоставила спорное имущество в аренду.

При этом из условий договоров аренды следует, что арендная плата составляет 45 000 руб. в месяц, в то время как ООО "ЛЮНЕТ" (согласно возражениям конкурсного управляющего на отзыв Прощенко Ю.А., которые последней не оспорены) сдает помещения, расположенные в спорном объекте, в субаренду ряду лиц, получая при этом суммарно арендные платежи в размере 227 579 руб., а также оплату коммунальных услуг.

По неоспоренному доводы конкурсного управляющего Васюта Оксана Вячеславовна является дочерью Васюты Вячеслава Анатольевича, при этом представитель Прощенко Ю.А. и Божко Д.В. подтвердил апелляционному суду, что Божко Д.В. состоит в зарегистрированном браке с Васютой Оксаной Вячеславовной.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, Прощенко Ю.А. является директором общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮграПромСнаб-НВ" (ИНН 8603206567), единственным участником которого является Голишева Наталья Ивановна (участник ООО "СК "Редан").

При указанных обстоятельствах применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве, Прощенко Ю.А. признается фактически аффилированной к должнику, чем презюмируется осведомленность сторон по сделке и органов управления ООО "СК "Редан" о реальном финансовом состоянии ООО "СК "Редан", наличии задолженности перед бюджетом и кредиторами, а также совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы Прощенко Ю.А. указанные выводы арбитражного суда не опровергают.

При этом судебная коллегия также отклоняет довод Прощенко Ю.А. о неправомерно отказе судом первой инстанции в отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований, суд полагает, что у заявителя было достаточно времени по сбору и предоставлению таких доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Отклоняя заявленное ходатайство Прощенко Ю.А. об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Прощенко Ю.А. лично участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего обособленного спора, представила отзыв на заявленные требования, достоверно осведомлена о ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судебные заседания по обособленному спору откладывались определениями от 11.03.2020, 16.04.2020, 21.05.2020, в этой связи, по мнению суда, у Прощенко Ю.А. имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции.

Заявление ответчиком очередного ходатайства об отложении судебного разбирательства, как заключил суд первой инстанции, направлено на затягивание рассмотрение дела и создание препятствий к возврату имущества в конкурсную массу и использования имущества в своих интересах в период рассмотрения обособленного спора, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

При этом судом первой инстанции было предложено ответчику представить: доказательства (платежные документы) оплаты приобретенного имущества по договору купли-продажи нежилого здания от 02.07.2018; письменные пояснения, раскрывающие экономические мотивы и основания совершения оспариваемой сделки; доказательства наличия финансовой возможности приобрести спорное имущество по сделке за сумму, указанную в договоре; доказательства средней рыночной стоимости имущества на дату заключения договора и его существенного отличия от совершаемых сделок с аналогичным имуществом относительно стоимости недвижимого имущества; копию трудовой книжки; документы, подтверждающие оплату коммунальных платежей на содержание объекта недвижимости с даты совершения сделки по настоящее время; документы, подтверждающие проведение ремонта и его стоимость (при наличии таковых); документы, подтверждающие передачу в аренду (либо на ином праве) спорного имущества третьим лицам (при наличии таковых).

Однако, ответчиком определения арбитражного суда от 12.02.2020, 11.03.2020, 16.04.2020, 21.05.2020 в полном объеме не исполнены, указанные судом доказательства не представлены.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, Прощенко Ю.А. имела возможность своевременно организовать направление своего представителя в суд, представить дополнительные доказательства суду, тем более суд предоставил такую возможность, неоднократно откладывая судебное заседание.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы спора копии трудовой книжки, Прощенко Ю.А. имеет высшее профессиональное образование по специальности "юриспруденция", что дает основания полагать ответчика осведомленным об основах материального и процессуального права.

Факт выбытия из состава имущества должника ликвидного актива в отсутствии доказательств предоставления встречного исполнения должнику в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и фактическая аффилированность выгодоприобретателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованным признан быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу того, что оспариваемая сделка признается судом недействительной, имущество, переданное должником по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

Прощенко Ю.А. в дополнениях к апелляционной жалобе заявляет о нарушении ее прав в виде обязания возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Между тем, как было указано, достаточных и объективных доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате отчужденного имущества материалы спора не содержат, сведений о поступлении денежных средств должнику у конкурсного управляющего не имеется, в связи с чем в настоящем случае оснований для применения двусторонней реституции у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя.

Добросовестность действий конкурсного управляющего должника при осуществлении выбора способа защиты нарушенного права предполагается в силу в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Кроме того, в условиях отсутствия оснований полагать неправомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о выборе конкурсным управляющим должника ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12).

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года по делу N А75-19576/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина