Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-9716/20 по делу N А76-3463/2017

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А76-3463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-3463/2017.

В заседании принял участие представитель Антипина Сергея Ивановича - Животок М.А. (доверенность от 13.08.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Антипина Сергея Ивановича (далее - Антипин С.И., должник).

Решением суда от 29.03.2018 Антипин С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 06.08.2018 применены при банкротстве должника Антипина С.И. правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Снаговский Олег Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил применить при банкротстве Антипина С.И. правила 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве. Признать требования Снаговского О.А. обоснованными и включить в реестр требований кредиторов сумму долга в размере 3 320 186,57 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 заявление Снаговского О.А. удовлетворено. Требование Снаговского О.А. в размере 2 652 000 руб. включено в реестр требований кредиторов в третью очередь. Требование Снаговского О.А. в размере 568 186,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. - судебные расходы, включено в реестр требований кредиторов в четвертую очередь. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 13.11.2018 Кривченко Игорь Витальевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 19.03.2019 финансовым управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Папшев Анатолий Сергеевич и должник обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых просили исключить из реестра требований должника требование кредитора Снаговского О.А. в сумме основного долга 2 652 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 568 186,57 руб., судебных расходов в сумме 100 000 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника Антипина С.И.

Определением суда от 19.02.2020 объединены обособленные споры, возбужденные по ходатайству кредитора Папшева А.С. об исключении из реестра требования кредитора Снаговского О.А. и по заявлению должника об исключении из реестра требования кредитора Снаговского О.А. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) в удовлетворении заявлений Папшева А.С., Антипина С.И. об исключении требования Снаговского О.А. из реестра требований кредиторов отказано.

С определением суда от 27.07.2020 не согласился Антипин С.И. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Антипин С.И. ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Голубев Д.В. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указал, что рассмотрение апелляционной жалобы назначенное на 23.09.2020 следует перенести на 30.09.2020 для совместного рассмотрения с остальными жалобами.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Явка финансового управляющего в судебное заседание не признана судом обязательной, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайство не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Препятствий к рассмотрению жалобы по существу не имеется, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании представитель Антипина С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N 2-4074/2015 с Антипина С.И., Ковалевой Ирины Владимировны в пользу Снаговского О.А. взыскана сумма основного долга в размере 2 652 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2013 по 07.12.2015 в размере 568 186,57 руб., судебные расходы в сумме 100 000 руб., а всего 3 320 186,57 руб.

Апелляционным определением от 31.10.2017 Краснодарского краевого суда утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-4074/2015 на следующих условиях:

Сторонами в целях исполнения обязательств должника перед взыскателем по выплате суммы в размере 3 320 186,50 руб., заключено мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны пришли к соглашению о переходе к истцу права собственности на объекты:

1.1. Квартира, кадастровый номер: 23:37:1003000:85, общей площадью 39,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, пр.Белорусский, дом N 8, кв. 28 лит.Е;

1.2. Квартира, кадастровый номер: 23:37:0102033:412, общей площадью 35,7 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Анапа, ул.Промышленная, дом N 6/6, кв.28, принадлежащие Ответчику на праве собственности, в счет суммы заявленных к Антипину Сергею Ивановичу требований о взыскании денежных средств в сумме 3 320 186 рублей 50 копеек.

2. Настоящее мировое соглашение является основанием для государственной регистрации за Снаговским О.А. права собственности на объекты:

Квартира, кадастровый номер: 23:37:1003000:185, общей площадью 39.3 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край. г.Анапа, пр.Белорусский, дом N 8, кв.28, лит.Е;

Квартира, кадастровый номер: 23:37:0102033:412, общей площадью 35.7 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край. г.Анапа, ул.Промышленная, дом N 6/6, кв.28, и погашения записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Антипиным Сергеем Ивановичем.

4. Определение Краснодарского краевого суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для внесения записи о государственной регистрации за Снаговским О.А., права собственности на объекты:

- Квартира, кадастровый номер: 23:37:1003000:185, общей площадью 39,3 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Анапа, пр.Белорусский, дом N 8, кв.28, лит.Е;

- Квартира, кадастровый номер: 23:37:0102033:412, общей площадью 35.7 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Анапа, ул.Промышленная, дом N 6/6, кв.28, и погашения записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Антипиным С.И..

6. Снаговский О.А. обязуется в течение пяти дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения обратиться в Отдел судебных приставов по городу-курорту Анапа Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства ИП N 1166/16/23023-ИП от 25.01.2016.

Снаговский О.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сумму долга в размере 3 320 186,57 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018, заявление Снаговского О.А. удовлетворено, денежные требования включены в реестр.

Одновременно Снаговский О.А. в рамках дела о банкротстве по настоящему делу обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений: квартиры, с кадастровым номером 23:37:1003000:185, общей площадью 39,3 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, пр. Белорусский, д. 8, кв. 28, лит. Е; квартиры, с кадастровым номером 23:37:0102033:412, общей площадью 35,7 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, ул.Промышленная, д. 6/6, кВ. 28 (вх. от 04.06.2018 N 23588).

Определением суда от 04.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение суда первой инстанции от 04.12.2018 отменено частично: включены требования кредитора - Снаговского О.А. в сумме основного долга в размере 2 652 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 568 186,57 руб., судебных расходов в сумме 100 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требования в сумме 568 186,57 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежат отдельному учету и удовлетворению после погашения требований кредиторов.

Полагая, что требования Снаговского О.А. подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, должник и кредитор обратились в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Снаговского О.А., обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В соответствии с пунктом 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение суда первой инстанции от 04.12.2018 отменено частично: включены требования кредитора - Снаговского О.А. в сумме основного долга в размере 2 652 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 568 186,57 руб., судебных расходов в сумме 100 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требования в сумме 568 186,57 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежат отдельному учету и удовлетворению после погашения требований кредиторов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

При этом, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, по смыслу статьи 16 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 вышеуказанного постановления, закон не допускает возможности исключения из реестра требования конкурсного кредитора на основании заявления другого конкурсного кредитора.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что изложенные заявителями доводы и обстоятельства не являются основанием для исключения требования Снаговского О.А. из реестра, так как фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым была установлена обоснованность данного требования кредитора.

Исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования Снаговского О.А., признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод о том, что существует два противоречащих друг другу судебных акта - определение от 25.12.2018 и определение от 24.05.2019, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство Снаговского О.А., отменены обеспечительные меры в отношении: квартиры, кадастровый номер: 23:37:1003000:85, общей площадью 39,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, пр.Белорусский, дом N 8, кв. 28 лит.Е; квартиры, кадастровый номер: 23:37:0102033:412, общей площадью 35,7 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Анапа, ул.Промышленная, дом N 6/6, кв.28, в связи с чем Снаговский О.А. получит двойное удовлетворение требований, в виде получения в собственность квартир и погашения денежных требований, подлежит отклонению, так как доказательств регистрации права собственности кредитора на спорное имущество в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-3463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев