Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 08АП-7920/20 по делу N А81-4109/2020

город Омск

29 сентября 2020 г.

Дело N А81-4109/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7920/2020) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2020 по делу N А81-4109/2020 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН 8910004474, ОГРН 1088904000019, 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, п. Тазовский, ул. Почтовая, 17) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тарко-Сале и Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (межрайонное) (ИНН 8911018455, ОГРН 1028900859624, 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Мезенцева, 4) о признании незаконным решения от 23.03.2020 N 030S19200001101,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее - заявитель, Департамент, страхователь) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тарко-Сале и Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (межрайонное) (далее - Управление, Пенсионный фонд, заинтересованное лицо, административный орган, страховщик) о признании незаконным решения от 23.03.2020 N 030S19200001101.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2020 по делу N А81-4109/2020 требования Департамента удовлетворены частично, решение от 23.03.2020 N030S19200001101 признано недействительным в части штрафа, превышающего сумму 1 800 руб., ввиду его снижения судом.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель заявляет о том, что судом не дана правовая оценка доводам заявителя об отсутствии оснований для привлечения страхователя у материальной ответственности по статье Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) (далее - Закон N 27-ФЗ), не дана правовая оценка доводам заявителя о применении к спорным правоотношениям статьей 70, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положений Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 250-ФЗ).

От Управления поступил письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому Пенсионный фонд просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Пенсионным фондом в отношении Департамента проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2-2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ (отчет по форме СЗВ-М).

В ходе проверки установлено, что 18.11.2019 - с нарушением установленного законом срока (15.11.2019) заявителем представлены в адрес Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за октябрь 2019 года на 36 застрахованных лиц (л. д. 25-26).

12.02.2020 должностным лицом Пенсионного фонда составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л. д. 21-22).

23.03.2020 учреждением вынесено решение N 030S19200001101, которым Департамент привлечен к ответственности в соответствии с частью 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ в виде штрафа в размере 18 000 руб. (36 застрахованных лиц * 500 руб.) (л. д. 28-30).

Не согласившись с решением, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.07.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, которое является предметом апелляционного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, сведения о фамилии, имени и отчества, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, заявителем допущено нарушение сроков предоставления отчетности за октябрь 2019 года в отношении 36 застрахованных лиц, что является нарушением норм Закона N 27-ФЗ по своевременному предоставлению сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Данный факт подтверждается протоколом проверки отчетности (л. д. 26) и по существу Департаментом не оспаривается, в связи с чем у заинтересованного лица имелись правовые основания для привлечения Департамента к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Согласно решению от 23.03.2020 N 030S19200001101 сумма штрафа составила 18 000 руб. (36 застрахованных лиц * 500 руб.).

Нормы Закона N 27-ФЗ не содержат положений, предполагающих возможность применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение, при назначении наказания виновному лицу.

В то же время с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 НК РФ, следовательно, при назначении наказания и установлении размера ответственности необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 указанного Кодекса.

Таким образом, указанный перечень не является исчерпывающим.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

По смыслу данного положения предельный размер, до которого может быть уменьшен штраф, законом не предусмотрен, при этом размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.

Также при разрешении вопроса об уменьшении штрафных санкций суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.01.2016 N 2-П, согласно которому до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении. Так, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Так, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, признание конкретных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и уменьшение размера штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

Суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения размера штрафных санкций, приняв во внимание обстоятельства того, что Департаментом отчетность представлена самостоятельно до выявления нарушения Пенсионным фондом, несвоевременное представление отчетности не повлекло негативных последствий в виде убытков нанесенных, как государственному бюджетному фонду, так и государственной казне в целом.

С учетом указанного судом первой инстанции размер штрафных санкций снижен в 10 раз (до 1 800 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выводы суда в части снижения размера штрафных санкций не оспаривает, просит оставить решение без изменения.

Как следует из заявления, поданного в суд первой инстанции, и текста апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на положения статьей 70, 101.4 НК РФ, а также Федеральный закон N 250-ФЗ, заявляет о том, что Пенсионным Фондом нарушен срок проведения проверки предоставленной страхователем отчетности, в соответствии со статьей 70 НК РФ требование выставлено за пределами трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, исходя из того, что возможное нарушение срока выставления требования не свидетельствует о неправомерности решения от 23.03.2020 N 030S19200001101, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Более того, в материалы дела требование о взыскании недоимки по страховым взносам не представлено, предметом судебной оценки не являлось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица распределению не подлежат, поскольку Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2020 по делу N А81-4109/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов