Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 13АП-20621/20 по делу N А56-26036/2020

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-26036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20621/2020) ООО "Индергео" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 по делу N А56-26036/2020 (судья Сайфуллина А.Г.) об отказе в разъяснении судебного акта, принятое по заявлению ООО "Индергео" о разъяснении судебного акта, в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Индергео" к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об обязании, 3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индергео" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с исковым заявлением

об обязании МТУ Росимущество издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, уч.3, условный номер: 47:07:1716001 ЗУ, площадью 19033 кв.м. на кадастровом плане территории;

обязании МТУ Росимущество предварительно согласовать предоставление в собственность ООО "Индергео" земельного участка, указанного в п. 1 настоящего заявления, в срок, установленный п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ;

обязании МТУ Росимущество принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 47:07:1716001:10, площадью 157 2291 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, уч. 3, с образованием в результате раздела в границе, предусмотренной схемой расположения земельного участка в соответствии с межевым планом: 1) Земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, уч.З, условный номер: 47:07:1716001 ЗУ, площадью 19033 кв.м., необходимого для эксплуатации здания расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д.З, с кадастровым номером: 47:07:1716001:109, площадью 361,2 кв. м.;

на основании принятого решения обязать МТУ Росимущество обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.З, о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, а именно: о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, уч.З, условный номер: 47:07:1716001 ЗУ, площадью 19033 кв.м.

Решением от 01.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением от 18.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на немотивированное изложение судебного акта, его неясность и абстрактность.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В заявлении о разъяснении судебного акта Общество просило разъяснить мотивы отказа в удовлетворении иска и указать в каком порядке, по мнению суда, истец должен был восстанавливать свое нарушенное право.

Рассмотрев заявление ООО "Индергео", суд первой инстанции отказал в разъяснении решения суда от 01.07.2020 по тем основаниям, что мотивировочная и резолютивная части судебного акта не содержат каких-либо неясностей, суждений и выводов, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, и считает, что суд первой инстанции при отказе в разъяснении судебного акта обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В соответствии с приведенной нормой разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств, на чем в данном случае настаивает Общество.

Между тем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020, которым отказано в удовлетворении заявления Общества, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

В решении от 01.07.2020 содержится однозначный вывод о неправильно избранном способе защиты нарушенного права и об отказе в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью оснований обращения в арбитражный суд (отсутствием документального подтверждения).

При этом арбитражный суд не вправе подменять собой консультирующие организации и излагать в судебных актах руководство по применению законодательства.

Принимая во внимание, что мотивировочная и резолютивная части решения являются полными, конкретными, в решении суда не усматривается наличие неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и препятствующих его исполнению, оснований для разъяснения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 по делу N А56-26036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина