Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 14АП-4920/20 по делу N А44-2369/2018

г. Вологда

01 октября 2020 г.

Дело N А44-2369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии Гусева Анатолия Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2020 года по делу N А44-2369/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2018 Автономная некоммерческая организация "Новгородское областное телевидение" (ИНН 5321097089; ОГРН 1045300269123; адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 106; далее - должник, АНО "НОТ") признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Малышев Андрей Вячеславович.

Определением суда от 14.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Малышева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АНО "НОТ" бывшего руководителя должника Гусева Анатолия Викторовича, с последнего в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 7 779 698 руб. 83 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2019 отменено по процессуальным основаниям. Этим же постановлением с Гусева А.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 7 779 698 руб. 83 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2020 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника Малышев А.В. 30.01.2020 представил в суд отчет от 29.01.2020 о результатах выбора кредиторами АНО "НОТ" способа распоряжения правом требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, и просил произвести процессуальное правопреемство с учетом выбора кредиторов.

Определением суда от 03.06.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Судом произведена процессуальная замена первоначального взыскателя - АНО "НОТ" с требованиями в размере 7 779 698 руб. 83 коп., установленными постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Гусева А.В., на новых взыскателей:

- Управление Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (ОГРН 1045300659986, ИНН 5321100630, адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, корп. 1) с требованиями на сумму 137 650 руб. 53 коп.;

- акционерное общество "Корпорация "Сплав" (173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61) с требованиями на сумму 6 444 577 руб. 34 коп;

- Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084, адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1) в лице филиала "Новгородский областной радиотелевизионный передающий центр" (адрес: 173000, г. Великий Новгород, ул. Бояна, д. 8) с требованиями на сумму 369 049 руб. 26 коп;

- общество с ограниченной ответственностью "Атом" (ИНН 5321133717, ОГРН 1095321002644, адрес: 173000, г.Великий Новгород, ул. Речная, д. 3) с требованиями на сумму 9 000 руб.;

- Областное государственное автономное учреждение "Агентство информационных коммуникаций" (ИНН 5321131036, ОГРН 1085321009520, адрес: 173001, г. Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 27) с требованиями на сумму 350 000 руб.

С Гусева А.В. в пользу АНО "НОТ" взысканы денежные средства в размере 469 421 руб. 70 коп.

Гусев А.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что не имел возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с чем Гусев А.В. был лишен возможности сформировать позицию по делу. Ссылается на то, что на момент принятия к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о правопреемстве постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 не вступило в законную силу. По мнению апеллянта, уступка кредиторам права требования подразумевает подписание соглашения, а также направления Гусеву А.В. уведомления о состоявшейся уступке.

В заседании суда Гусев А.В. поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона о 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) с Гусева А.В. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 7 779 698 руб. 83 коп.

Конкурсный управляющий 23.12.2019 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении Гусева А.В. к субсидиарной ответственности.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 29.01.2020 о результатах выбора способа распоряжения правом, 5 кредиторов (Управление Федеральной налоговой службы России по Новгородской области, акционерное общество "Корпорация "Сплав", Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", общество с ограниченной ответственностью "Атом", Областное государственное автономное учреждение "Агентство информационных коммуникаций") распорядились им в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (требования на общую сумму - 7 310 277 руб. 13 коп.).

От иных кредиторов заявления не получены, в связи с чем, они считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также принимая во внимание выраженное кредиторами мнение об избрании конкретного способа распоряжения правом требования, суд первой инстанции обоснованно произвел замену должника на Управление Федеральной налоговой службы России по Новгородской области, акционерное общество "Корпорация "Сплав", Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", общество с ограниченной ответственностью "Атом", Областное государственное автономное учреждение "Агентство информационных коммуникаций" в соответствующей части требований к ответчику.

В части оставшейся суммы обязательств перед кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью "Ритек" в размере 19 297 руб. 60 коп., обществом с ограниченной ответственностью "СТП Сэйлз Хаус" в размере 450 124 руб. 10 коп.) взыскателем остается должник - АНО "НОТ".

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве устанавливают специальный порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, в том числе в части прямой передачи соответствующего права требования конкурсным кредиторам, в связи с чем доводы апеллянта о неправомерной замене взыскателя без соглашения об уступке и уведомления должника об уступке, являются несостоятельными.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, в связи с чем ссылки Гусева А.В. об обратном являются необоснованными.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в ознакомлении с материалами дела, подлежат отклонению.

Как установлено судом, Гусев А.В. представил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания 05.03.2020.

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 на основании ходатайства Гусева А.В. судебное разбирательство отложено на 27.03.2020.

Определениями арбитражного суда от 27.03.2020 и 17.04.2020 в связи с временным ограничением доступа в суды всех уровней в целях ограничения распространения коронавирусной инфекции, на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 судебное разбирательство по обособленному спору отложено на 03.06.2020.

При этом работа Арбитражного суда Новгородской области в обычном режиме возобновлена с 12.05.2020.

Вместе с тем Гусев А.В. в период с 05.03.2020 по 03.06.2020 не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, хотя имел такую возможность как минимум в период с 05.03.2020 по 18.03.2020 и с 12.05.2020 по 03.06.2020.

То обстоятельство, что Гусев А.В. с 09.03.2020 был переведен на дистанционную работу в целях ухода за детьми, не свидетельствует о том, что ознакомление не было произведено по вине сотрудников суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, позиция по существу спора и возражения на требования конкурсного управляющего изложены Гусевым А.В. в апелляционной жалобе, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о процессуальном правопреемстве.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2020 года по делу N А44-2369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева