Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-6048/19 по делу N А60-1514/2018

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-1514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима Урал" (ИНН 6671059821,ОГРН 1169658122391)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2020 года

об удовлетворении заявления ООО "Строй-Мир" (ИНН 6658310193, ОГРН 1086658013232) о взыскании судебных расходов; об отказе в удовлетворении требований ООО "Оптима Урал" (ИНН 6671059821) о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-1514/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оптима Урал" (ОГРН 1146679079678, ИНН 6679062600),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" (далее - ООО "Строй-Мир") о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптима Урал" (далее - ООО "Оптима Урал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 21.03.2018 заявление ООО ООО "Строй-Мир" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горлатов Андрей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 ООО "Оптима Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горлатов А.Л.

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 удовлетворено заявление ООО "Фортэкс" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением арбитражного суда от 02.08.2019 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Оптима Урал", признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 производство по делу о признании ООО "Оптима Урал" несостоятельным (банкротом) прекращено.

30.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Строй-Мир" о взыскании судебных расходов в размере 36 000 руб.

ООО "Оптима Урал" (ИНН 6671059821) заявлено о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящего заявления в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 заявление ООО "Строй-Мир" о взыскании судебных расходов, удовлетворено. С ООО "Оптима Урал" (ИНН 6679062600) в пользу ООО "Строй-Мир" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. С ООО "Оптима Урал" (ИНН 6671059821) в пользу

"Строй-Мир" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. В удовлетворении требований ООО "Оптима Урал" (ИНН 6671059821) о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Оптима Урал" (ИНН 6671059821) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требования ООО "Строй-Мир" о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, в частности судом применены нормы закона не подлежащие применению, в рассматриваемом деле, инициатива проведения экспертизы по обособленному спору принадлежала ООО "Строй-Мир", которое как кредитор преследовало цель удовлетворения своих материальных требований. Заявитель отмечает, что прекращение производства по обособленному спору в связи с прекращением дела о банкротстве нельзя считать принятием судебного акта в чью либо пользу, понесенные ООО "Строй-Мир" судебные расходы должны остаться на стороне их произведшей и не подлежат распределению. Принимая решение о возможности распределения судебных расходов, суд первой инстанции необоснованно применив к спорным правоотношениям пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 12.01.2016 N 1 отнес их на ответчика по сделке и ООО "Оптима Урал" (ИНН 6671059821); ООО "Строй-Мир" в обособленном споре имело процессуальный статус третьего лица на стороне должника. Результат на который было направлено заявление о признании сделки недействительной, ни одной из сторон не достигнут; экспертиза, расходы на производство которой взысканы судом, не получила судебную оценку, а поэтому не представляется возможным рассматривать ее результаты как доказательство, способствующего принятию судебного акта в пользу стороны. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции посчитал установленными недоказанные обстоятельства имеющие значение для дела; обжалуемый судебный акт не является мотивированным, удовлетворяя заявление ООО "Строй-Мир" суд первой инстанции не обосновал отклонение доводов, содержащихся в отзыве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ жалоба рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 01.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Горлатова А.Л. к ООО "Оптима Урал" (ИНН 6671059821) о признании недействительными соглашения от 03.02.2017 об уступке права требования по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2015/66-5902/ДВ/07530/001 от 27.03.2015 и соглашения от 31.01.2017 о передаче прав и обязанностей по договору выкупа недвижимого имущества N 2015/66-5902/ДВ/07530/001 от 13.10.2015, а также о применении последствий недействительности сделок.

В рамках указанного обособленного спора от ООО "Строй Мир" 04.04.2019 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, в отношении объекта недвижимого имущества: кадастровый (условный) номер 66:41:0402044:346, назначение: нежилое, общая площадь 156,7 кв. м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Островского, д. 1.

На депозитный счет арбитражного суда ООО "Строй Мир" платежными поручениями N 850257 от 26.03.2019 и N 869578 от 26.03.2019 перечислены денежные средства в сумме 97 000 руб. для оплаты экспертизы.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 определено вознаграждение эксперту в сумме 36 000 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019

назначена судебная экспертиза.

24.07.2019 от ООО "Эксперт" в материалы дела поступил отчет эксперта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019

производство по обособленному спору прекращено.

Определением от 20.01.2020 суд определил перечислить денежные средства в размере 36 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ООО "Эксперт" на основании выставленных счетов N 0373-19 от 06.06.2019 и N 0454-19 от 15.07.2019 за проведение экспертизы по делу N А60-1514/2018.

30.12.2019 от ООО "Строй-Мир" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 36 000 руб.

От ООО "Оптима Урал" (ИНН 6671059821) поступило заявление о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящего заявления в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Строй-Мир" и взыскании судебных расходов в размере с 18 000 руб. с ответчика и должника и отказе в удовлетворении заявления ООО "Оптима Урал" (ИНН 6671059821) в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В данном случае, как установлено выше, конкурсным кредитором ООО "Строй-Мир" в рамках конкурсного производства по настоящему делу были понесены судебные расходы в сумме 36 000 руб. на проведение экспертизы о реальной рыночной стоимости права, переходящего по соглашению от 03.02.2017 об уступке права требования по договорам финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2015/66-5902/ДВ/07530/001 от 27.03.2015 и соглашения от 31.01.2017 о передаче прав и обязанностей по договору выкупа недвижимого имущества N 2015/66-5902/ДВ/07530/001 от 13.10.2015.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, обособленный спор был инициирован конкурсным управляющим в целях пополнения в конечном итоге конкурсной массы в интересах кредиторов; конкурсный кредитор ООО "Строй-Мир" преследовал эту же цель, внося средства для оплаты услуг эксперта. В данном случае правовая цель была достигнута кредитором - третье лицо погасило все требования, включенные в реестр.

Таким образом, учитывая, что конкурсным кредитором ООО "Строй-Мир" были понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы и что производство по делу прекращено в связи с удовлетворением ООО "Фортекс" требований кредиторов должника", суд апелляционный инстанции, приходит к выводу о том, что расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с должника в размере 18 000 руб. и ответчика в размере 18 000 руб., признанных аффилированными лицами определением от 30 мая 2019 по данному делу между которыми была совершена оспариваемая сделка.

Довод ответчика о применении судом закона, не подлежащего применению, основан на неверном толковании статьи 110 Кодекса и фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт первой инстанции не мотивирован, так как это противоречит содержанию судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению только в случае рассмотрения по существу, заявлены при неверном толковании норм процессуального права.

Так, как правильно указал суд, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В данном случае требования кредитора ООО "Строй-Мир" были добровольно удовлетворены до рассмотрения спора по существу после того как за счет его денежных средств была оплачена экспертиза.

Следует также отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы лица, занимающего активную позицию в обособленном споре по делу о банкротстве могут быть взысканы с ответчика.

Жалоба в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб. с должника доводов не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года по делу N А60-1514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко