Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-13668/20 по делу N А32-7311/2019

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А32-7311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель Волкова К.В. по доверенности от 01.02.2019;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Несветайловой Анны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "ГринСтрой-Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-7311/2019

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "ГринСтрой-Юг" Несветайловой Анны Николаевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГринСтрой-Юг" (ОГРН 1122366008148, ИНН 2320202151)

при участии третьего лица Канищева А.Н.

о ликвидации общества,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "ГринСтрой-Юг" Несветайлова Анна Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГринСтрой-Юг" (далее - ответчик) о ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение от 02.10.2019 отменено, принят новый судебный акт, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

10.05.2020 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "ГринСтройЮг" о взыскании судебных расходов в размере 313 065 руб. 08 коп., из них 260 000 руб. сумма представительских расходов за рассмотрение дела в судах трех инстанций, 53 065,80 руб. командировочные расходы, понесенные в судах первой и кассационной инстанций.

Определением от 07.07.2020 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 117 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 798,14 руб. транспортных расходов, 30 000 руб. командировочных расходов, 146,50 руб. почтовых расходов, 120 руб. расходов по изготовлению копий документов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.07.2020. Заявитель жалобы указывает, что расходы не подлежат удовлетворению. Заявитель не обосновал необходимость личного участия представителя в судебных заседаниях, ознакомлении с материалами и необходимости привлечения адвоката из другого региона. В данном случае, привлечение представителя из другого региона носит признаки злоупотребления, что недопустимо. Кроме того, действия по ознакомлению с материалами дела, подготовкой отзывов являются непосредственной составляющей участия представителя в судебном заседании, что полностью охватывает данные действия. Также ответчиком не представлены доказательства оплаты данных услуг со стороны ООО "ГринСтрой-Юг" и учета в качестве дохода данных сумм адвокатом.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.07.2020, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, суд неправомерно исходил из ставок оплаты юридической работы, рекомендованных решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019. Судом не дана оценка существенным обстоятельствам по делу, а именно: удаленность Арбитражного суда Краснодарского края от места нахождения ответчика (заявителя) г. Ростов-на-Дону, в связи с чем требовались существенные затраты времени и финансовых средств для командировок из одного региона в другой регион. Категория рассматриваемого судом спора (корпоративный спор), относится к одной из сложных категорий дел, рассматриваемых судами. Не дана оценка объему и сложности подготовленных процессуальных документов, количеству времени, которое требовалось для подготовки процессуальных документов, не дана оценка длительности судебного разбирательства, не дана оценка фактически выполненному объему оказанных юридических услуг с учетом критериев разумности и соразмерности. Несветайловой А.Н. не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы Несветайловой Анны Николаевны возражал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N 30 от 15.10.2018; дополнительное соглашение N 30-1 к соглашению об оказании юридической помощи N 30 от 15.10.2018; отчет об исполнении поручения N 1-30-1 от 27.09.2019; отчет об исполнении поручения N 2-30-1 от 27.12.2019; отчет об исполнении поручения N 3-30-1 от 02.03.2020; отчет об исполнении поручения N 4-30-1 от 16.03.2020; копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы; государственная пошлина за проезд по платной части дорог в направлении г. Ростов-на-Дону - г. Краснодар - г. Ростов-на-Дону; кассовые чеки NN287, 319, 91, 365; электронный ЖД билет N76040396428793; билет на автобус N194372015; электронный ЖД билет N76691490271241 и N76691490248082; электронный ЖД билет N76741495089481; билет на автобус N197; электронные билеты N71402606051711 и N 71402606060365; отчеты о поездках в такси; цифровая печать документов чек N58; чеки ОА "Почта России" N16,17; квитанции к приходно-кассовому ордеру N4 от 30.09.2019 на сумму 100 000 руб., N5 от 25.10.2019 на сумму 100 000 руб., N6 от 27.12.2019 на сумму 100 000 руб., N 7 от 16.03.2020 на сумму 13 065 руб. 08 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции -65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции, оценив разумность понесенных ответчиком расходов снизил размер понесенных расходов по оплате услуг представителя до 117 000 руб., исходя из следующего расчета: участие в пяти судебных заседаниях - 25 000 руб.; ходатайство о переносе судебного заседания от 13.05.2019 - 1000 руб.; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 06.06.2019 - 5000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление 10 000 руб.; подготовка дополнительного отзыва от 03.07.2019 - 10 000 руб.; подготовка отзыва от 26.08.2019 - 10 000 руб.; ходатайства об ознакомлении от 07.10.2019 - 500 руб., от 22.09.2019 - 500 руб.; подготовка апелляционной жалобы - 15 000 руб.; дополнение к апелляционной жалобе - 10 000 руб.; возражение на отзыв - 5000 руб.; участие в арбитражном суде кассационной инстанции - 10 000 руб.; отзыв на кассационную жалобу - 15 000 руб.

Также суд счел возможным взыскать 22 798 руб. 14 коп. транспортных расходов, 30 000 руб. командировочных расходов, 146 руб. 50 коп. почтовых расходов, 120 руб. расходов на изготовлению копий документов. В остальной части заявления отказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Напротив, доводы ответчика, о необоснованном снижении размера суммы судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению апелляционным судом.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции проанализировал характер спора, принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных документов и проделанной работы. Судом, при этом, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав (обязанностей) сторон.

Доводы жалобы истца о том, что привлечение представителя из другого региона носит признаки злоупотребления, что недопустимо, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законом не предусмотрены ограничения количества представителей участвующих в деле лиц, а также не установлены обязательные условия их территориальной принадлежности к местности, в которой расположен соответствующий суд, рассматривающий дело. Необходимость привлечения представителя, проживающего в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суд апелляционной инстанции, оценив сложность рассматриваемого дела, не находит оснований для вывода об экономически необоснованном поведении ответчика по привлечению представителя из другого города, а также о чрезмерности соответствующих расходов.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-7311/2019 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГринСтрой-Юг" (ОГРН 1122366008148, ИНН 2320202151) в лице генерального директора Канищева Тараса Владимировича ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 25.09.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко