Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-12818/20 по делу N А32-16888/2020

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А32-16888/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "КНГ- Машиностроительный Завод Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-16888/2020

по иску ООО "СтройТехПоставка"

к АО "КНГ- Машиностроительный Завод Сервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпоставка" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "КНГ - Машиностроительный Завод Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 281 044,30 руб.

При рассмотрении дела в первой инстанции от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд:

- взыскать с ответчика задолженность по договору от 25.03.2019 в сумме 632 318,40 руб., неустойку за период с 06.09.2019 по 03.02.2020 в сумме 92 141,11 руб., неустойку на сумму долга 632 318,40 руб. начиная с 04.02.2020 по день фактического погашения задолженности исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;

- взыскать ответчика задолженность по договору от 17.01.2019 в сумме 5 844 708,60 руб., неустойку за период с 06.12.2019 по 03.02.2020 в сумме 158 091,47 руб., неустойку на сумму долга 5 844 708,60 руб. начиная с 04.02.2020 по день фактического погашения задолженности исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;

- взыскать с ответчика задолженность по договору от 17.01.2019 в сумме 3 900 122,40 руб., неустойку за период с 12.02.2020 по 12.03.2020 в сумме 43 177,82 руб., неустойку на сумму долга 3 900 122,40 руб. начиная с 13.03.2020 по день фактического погашения задолженности исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.06.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

09.07.2020 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом неверно определен период просрочки оплаты за поставленный товар по обоим договорам. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, что противоречит условиям договора. В отзыве на исковое заявление ответчиком приведены доводы, подтверждающие неверность расчета пени, производимого истцом без ограничения в размере 3% от неоплаченной в срок суммы, однако указанные доводы судом не приняты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности и судебных расходов не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 90-19/0630019/0093Д от 25.03.2019 (далее - договор N 1), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении N 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется через 30 календарных дней, но не позднее 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 3 178 641,60 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком, и представленными в материалы дела.

Ответчик обязанность по оплате товара выполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 632 318,40 руб.

Также 17.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 63-19/0630019/0015Д (далее - договор N 2), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении N 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 9 744 831 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком, и представленными в материалы дела.

Ответчик обязанность по оплате товара выполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 9 744 831 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 1 и по договору N 2 составляет 10 377 149,40 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам поставки в общей сумме 10 377 149,40 руб.

Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует, истец возражений не заявил.

Из материалов дела следует, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору N 1 в размере 92 141,11 руб. за период с 06.09.2019 по 03.02.2020, по договору N 2 в размере 158 091,47 руб. за период с 06.12.2019 по 03.02.2020, по договору N 2 в размере 43 177,82 руб. за период с 12.02.2020 по 12.03.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременной оплаты товара, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно уточненному расчету истца по договору N 1 сумма неустойки составляет 92 141,11 руб. за период с 06.09.2019 по 03.02.2020, по договору N 2 сумма неустойки составляет 158 091,47 руб. за период с 06.12.2019 по 03.02.2020, по договору N 2 сумма неустойки составляет 43 177,82 руб. за период с 12.02.2020 по 12.03.2020.

Судом первой инстанции установлено, что по договору N 2 истцом произведено начисление по двум разным периодам, так как первый период начисления неустойки возник из суммы задолженности по УПД N 640 от 06.09.2019, УПД N 662 от 13.09.2019, УПД N 718 от 04.10.2019, УПД N 739 от 18.10.2019, а второй период начисления неустойки возник из суммы задолженности по УПД N 800 от 13.11.2019, УПД N 849 от 28.11.2019, УПД N 890 от 12.12.2019.

Тем самым, истцом произведено начисление неустойки по трем периодам, в соответствии с положениями статьи 191, 193 ГК РФ и условий договоров, а также с учетом того, что течение срока для оплаты поставленного товара начинается на следующий день после поставки товара в адрес ответчика.

Проверив расчет неустойки истца, судом установлено, что по третьему периоду неустойки по договору N 2 (УПД N 800 от 13.11.2019, УПД N 849 от 28.11.2019, УПД N 890 от 12.12.2019), истец был вправе претендовать на сумму неустойки в размере 117 003,67 руб., с учетом условий договора N 2 (пункт 6.2 договора).

Таким образом, судом проверен и признан неверным расчет неустойки, однако поскольку заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки меньше чем, та, на которую он был вправе претендовать при верном начислении неустойки, а суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца в части взыскания неустойки у суда не имелось.

Апелляционный суд повторно проверил расчет истца и соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на чрезмерность взысканной неустойки, содержащиеся в апелляционной жалобе, к рассмотрению не принимаются на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик не принял во внимание, что, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком, извещенным надлежащим образом, в суде первой инстанции не было заявлено.

Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, не имеется.

При таких обстоятельствах, довод о чрезмерности суммы взысканной неустойки к рассмотрению не может быть принят.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности по договорам.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судом не учтены положения пункта 8.2. договора в части ограничения суммы неустойки, являются обоснованными.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга по договорам по день фактического исполнения обязательства, однако не ограничил сумму взыскания 3%, что может привести к нарушению прав ответчика.

При таких обстоятельствах с учетом ограничения суммы неустойки, установленного пунктом 8.2. договоров, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с продолжением ее начисления, до даты фактической оплаты долга, но не более 3% от неоплаченной в срок суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-33125/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу N А32-42279/2019.

В связи с указанным, решение суда подлежит изменению в части установления ограничения размера неустойки, подлежащей взысканию до даты фактической оплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) по делу N А32-16888/2020 в обжалуемой части изменить.

Изложить второй - четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "КНГ-Машиностроительный Завод Сервис" (ИНН 2348007263, ОГРН 1022304544790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпоставка" (ИНН 1644023023, ОГРН 1021601625891) задолженность по договору от 25.03.2019 в сумме 632 318,40 руб., неустойку за период с 06.09.2019 по 03.02.2020 в сумме 92 141,11 руб., неустойку на сумму долга 632 318,40 руб., начиная с 04.02.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более, чем 3% от неоплаченной в срок суммы.

Взыскать с акционерного общества "КНГ-Машиностроительный Завод Сервис" (ИНН 2348007263, ОГРН 1022304544790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпоставка" (ИНН 1644023023, ОГРН 1021601625891) задолженность по договору от 17.01.2019 в сумме 5 844 708,60 руб., неустойку за период с 06.12.2019 по 03.02.2020 в сумме 158 091,47 руб., неустойку на сумму долга 5 844 708,60 руб., начиная с 04.02.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более, чем 3% от неоплаченной в срок суммы.

Взыскать с акционерного общества "КНГ-Машиностроительный Завод Сервис" (ИНН 2348007263, ОГРН 1022304544790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпоставка" (ИНН 1644023023, ОГРН 1021601625891) задолженность по договору от 17.01.2019 в сумме 3 900 122,40 руб., неустойку за период с 12.02.2020 по 12.03.2020 в сумме 43 177,82 руб., неустойку на сумму долга 3 900 122,40 руб., начиная с 13.03.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более, чем 3% от неоплаченной в срок суммы".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпоставка" (ИНН 1644023023, ОГРН 1021601625891) в пользу акционерного общества "КНГ-Машиностроительный Завод Сервис" (ИНН 2348007263, ОГРН 1022304544790) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин