Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-21137/20 по делу N А56-106526/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-14755/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-106526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): ИП Поздняков М.А. - паспорт

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Позднякова Максима Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 г. по делу N А56-106526/2018 (судья Радынов С.В.), принятое по заявлению ИП Позднякова Максима Александровича о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ИП Позднякова Максима Александровича

к ООО "Деловые Линии"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поздняков Максим Александрович, ОГРНИП 311470232600020, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, офис 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Общество), о взыскании 1 227 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в исковом заявлении отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.08.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

26.02.2020 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего судебного акта по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 заявление о пересмотре вступившего судебного акта по новым обстоятельствам возвращено подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить заявление в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу.

В судебном заседании предприниматель Поздняков М.А. требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 315 АПК РФ предусмотрены основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 2 части 1 названной статьи, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Из заявления предпринимателя о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на переписку с менеджером Ответчика, а также ответы на запросы датированные 2017-2018 годами.

Учитывая, что предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением 26.02.2020, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок истек.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении срока, предприниматель указывает на невозможнось предоставления новых доказательств в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также неоднократное обращение в Верховный суд Российской Федерации с жалобами, которые в виду юридической неграмотности предпринимателя были возвращены подателю.

Между тем юридическая неграмотность заявителя не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку не лишает заявителя процессуальной правоспособности, права на судебную защиту, в том числе, используя институт представительства.

Предпринимателем в обоснование ходатайства о восстановлении срока не приведено доводов и не представлено доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали предпринимателю своевременно совершить соответствующие юридические действия.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, равно как и отказа в восстановлении пропущенного срока, исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Поскольку предпринимателю судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК Российской Федерации.

При этом нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения заявления предпринимателя не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-106526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева