Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-15383/20 по делу N А56-143540/2018

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-143540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от АО "Беатон": представитель Захаров А.О. по доверенности от 14.01.2020,

от ООО "СМУ-13 Метрострой": представитель Оленев Р.Н. по доверенности от 19.02.2020,

от АО "СМУ-13": представитель Орлов П.Е. по доверенности от 14.01.2020,

от временного управляющего: представитель Крашенинникова И.А. по доверенности от 18.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15383/2020) АО "Беатон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-143540/2018 (судья Д.А. Кузнецов), принятое

по заявлению АО "Беатон"

об утверждении временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" (далее - должник), возбужденное 26.11.2018.

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) заявление должника признано обоснованными и в его отношении введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Гамзаева Хатаи Амировича (191024, город Санкт-Петербург, а/я 25).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.06.2019.

Решением арбитражного суда от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) должник признан банкротом; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гамзаев Х.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.10.2019.

Определением от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) конкурсным управляющим должником арбитражный суд утвердил Юновича Сергея Владимировича (191105, город Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 4, оф. 501).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 (объявлена резолютивная часть) вышеуказанное решение арбитражного суда отменено.

14.02.2020 поступило заявление акционерного общества "Беатон" (далее - кредитор) об утверждении временного управляющего должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Рассмотрение обоснованности заявления назначено на 13.03.2020; направлен запрос в СРОАУ, заявленную кредитором.

11.03.2020 в 17:05 от СРОАУ, заявленной кредитором, поступили сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего (ни один из членов СРОАУ не выразил согласия на утверждение временным управляющим).

12.03.2020 в 12:58 от указанной СРОАУ поступили сведения на арбитражного управляющего Путинцева Александра Валерьевича с просьбой не учитывать ранее направленные документы в суд об отсутствии кандидатуры.

В судебном заседании 13.03.2020 представитель кредитора поддержал представленную суду кандидатуру арбитражного управляющего; представитель СРОАУ, также поддержал заявленную кандидатуру; представитель должника и представители конкурсных кредиторов против утверждения заявленной кандидатуры возражали; представитель акционерного общества "СМУ-13" довел до сведения суда информацию о проведении собрания кредиторов должника 26.03.2020 по вопросу выбора кандидатуры временного управляющего; судебное заседание отложено протокольным определением на 15.04.2020; впоследствии дата судебного заседания изменена на 13.05.2020 с учетом постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (от кредитора поступило ходатайство в электронном виде об отложении судебного заседания).

26.03.2020 в 18:07 в электронном виде от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" поступили сведения в отношении арбитражного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича, изъявившего согласие быть утвержденным временным управляющим должника. 27.03.2020 в 21:18 от АО "СМУ-13" в электронном виде поступило ходатайство об утверждении временным управляющим вышеуказанное лицо со ссылкой на состоявшееся 26.03.2020 собрание кредиторов должника.

Определением от 18.05.2020 арбитражный суд утвердил временным управляющим ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" Ганжина В.С. (190121, Санкт-Петербург, Английская наб., д. 70, оф. 304). Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 10.06.2020 в 12 час. 00 мин.

Не согласившись с указанным определением, АО "Беатон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить в качестве временного управляющего должником Винокурова С.С., члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что кандидатура арбитражного управляющего была избрана на собрании кредиторов должника лицами, аффилированными с должником. Кроме того, кандидатура временного управляющего была предложена кредитором АО "СМУ", которое в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве является лицом заинтересованным к должнику.

В отзывах на апелляционную жалобу АО "СМУ-13", ООО "СМУ N 13 Метрострой" просят определение от 18.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Беатон" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители АО "СМУ-13, ООО "СМУ N 13 Метрострой", временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве при условии, что решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено в арбитражный суд собранием кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", сопровождаемым ссылкой на пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Закон о банкротстве наделяет собрание кредиторов правом на определение в ходе процедуры наблюдения арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой он должен быть утвержден (статья 73).

Из протокола собрания кредиторов от 26.03.2020 следует, что в собрании приняло участие 10 кредиторов с общим числом голосов 447109597 руб. 01 коп. или 94,80% от числа включенных в реестр требований кредиторов должника.

На собрании принято решение избрать Ганжина В.С. для утверждения в качестве временного управляющего должника (91,77% от числа принимавших в голосовании лиц или 86,97% от общей суммы включенных в реестр требований кредиторов должника кредитором). В материалы дела в электронном виде представлены соответствующие бюллетени и иные документы о проведенном собрании.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих утверждению Ганжина В.С. временным управляющим "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой", арбитражным судом в ходе судебного разбирательства, а также при проверке представленных саморегулируемой организацией документов не установлено, Ганжин В.С. правомерно утвержден конкурсным управляющим ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой".

На момент решения вопроса об утверждении временного управляющего решение собрания кредиторов от 26.03.2020 в установленном порядке недействительным не признано, в связи с чем суд первой инстанции, при утверждении временного управляющего должен был руководствоваться именно названным решением, поскольку большинством голосов было принято решение об избрании Ганжина В.С. для утверждения в качестве временного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой".

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве предоставляет право лицам, участвующим в деле, лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьим лицам, полагающим, что решение, принятое собранием кредиторов, нарушает их права и законные интересы, либо принято с нарушением установленных этим же Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствует судебный акт, которым было бы признано недействительным решение собрания кредиторов от 26.03.2020.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что кандидатура арбитражного управляющего была избрана на собрании кредиторов должника лицами, аффилированными с должником, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, препятствующих утверждению Ганжина В.С. временным управляющим в рамках настоящего дела.

Отсутствуют доказательства наличия заинтересованности между арбитражным управляющим Ганжиным В.С. и кредиторами должника (ООО "Литер", ООО "Лира", ООО "ССМиК", ООО "УНР "СТИ", ООО "СТК "Альянс", АО "СМУ-13", ООО "Башкранснаб").

Например, в рамках обособленного спора по заявлению ООО управление начальника работ "Строительство, технологии, инновации" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 556 034 руб. 24 коп. было установлено, что участники кредитора, как и сам кредитор, не являются аффилированными лицами по отношению к должнику (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-143540/2018/тр.22, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020). В рамках обособленного спора по заявлению АО "СМУ-13" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 357 497 786 руб. 56 коп. возражения и.о. конкурсного управляющего должником об аффилированности должника и кредитора через участие в уставном капитале должника (согласно выписке из ЕГРЮЛ на 28.06.2019 кредитор является участником должника в размере 20%) были отклонены судом, указавшим на отсутствие доказательств того, что в настоящем случае имело место предоставление отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по соответствующим договорам по отношению к общим правилам о сроке платежа (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по обособленному спору N А56-143540/2018/тр.20, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе избрание кандидатуры арбитражного управляющего, в том числе, аффилированным к должнику лицом, не свидетельствует о незаконности утверждения такой кандидатуры управляющего.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между кредиторами должника и арбитражным управляющим заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному введению процедуры банкротства должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что кандидатура временного управляющего была предложена кредитором АО "СМУ", которое в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве является лицом заинтересованным к должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подпунктом два пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве лица, которые являются заинтересованными по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, при наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957 по делу N А31-8779/2018).

Доказательств того, что у временного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры наблюдения, влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-143540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова