Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 18АП-8449/20 по делу N А76-31071/2019

г. Челябинск

30 сентября 2020 г.

Дело N А76-31071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2020 г. по делу N А76-31071/2019.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Борисенков А.В. (доверенность от 28.04.2020, диплом);

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности арбитражное дело по иску акционерного общества "ТФМ-Транс" (далее - истец, АО "ТФМ-Транс") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 51 092 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - третье лицо, ООО "ВРК-1").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020) исковые требования удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу АО "ТФМ-Транс" взысканы убытки в размере 51 092 руб. 99 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 2 044 руб.

ОАО "РЖД" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценен довод ответчика о наличии вины АО "ВРК-1" в причинении убытков истцу, в результате неправильно применены статьи 15, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не установлено, что убытки истца возникли в результате некачественного ремонта вагонов, произведенного в вагонном депо ОАО "РЖД". В рекламационных актах по обоим вагонам указано на технологическую неисправность. В графах "отнести по виновности" указано структурное подразделение АО "ВРК-1", которое производило средний ремонт. Недостатки текущего отцепочного ремонта, произведенного АОА "РЖД" не установлено. Кроме того, ВЧДЭ Карталы АО "РЖД" не вызывались для расследования причины возникновения неисправности спорных вагонов, соответствующая телеграмма не поступала.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт причинения вреда, его размер, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчика.

Также судом при рассмотрении иска не применены пункты 14.1, 14.2 "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов. 717-ЦВ-2009", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р.

Судом не учтены условия пунктов 1.1, 4.1.2, 4.1.2.3 договора от 27.02.2017 N 2311960 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного сторонами, из которых следует, что срок гарантии на эксплуатационные неисправности истек, следовательно, не доказано, что имел место гарантийный случай, возникший в период гарантийного срока, установленного договором.

Также судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, неверно применена статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Киреева П.Н. судьёй Ивановой Н.А. (определение от 24.09.2020). Рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание истец и третье лицо не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал, представил указанные в определении арбитражного суда апелляционной инстанции договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.12.2016 и N 2223482 и от 27.02.2017 N 2311960, заключенных с истцом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и АО "АМ-Транс" (заказчик, переименован в АО "ТФМ-Транс") заключен договор N 2311360 от 27.02.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2, ТОР) в эксплуатационных вагонных депо Южно-Уральской дирекции инфраструктуры согласно Перечню (в том числе Эксплуатационное вагонное депо Карталы - ВЧДЭ Карталы).

Как указано истцом 25.12.2017 вагон N 61204467 был забракован на станции Иртышское в текущий отцепочный ремонт по неисправности: грение буксы по внешним признакам N 893 1175/14.

По обращению АО "ТФМ-Транс" ВЧДэ Входная АО "РЖД" выполнило 28.12.2017 работы по ремонту вагона N 61204467.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41-М N 11229 от 31.12.2017, согласно которому, по мнению истца, виновным в неисправности колесной пары было признано ВЧДэ-Карталы.

Платежным поручение N 6534 от 21.12.2017 АО "ТФМ-Транс" оплатило ВЧДэ Входная стоимость ремонта вагона N 61204467 в сумме 23 676,13 руб.

По указанному случаю истец направил в адрес ответчика претензию об уплате понесенных убытков в сумме 23 676,13 руб. (т.1 л.д.19).

Кроме того, 03.12.2017 был забракован вагон N 67687202 на станции Брянск-Льговский в текущий отцепочный ремонт по неисправности: грение буксы по внешним признакам N 14075 39/10.

По обращению АО "ТФМ-Транс" ВЧДэ Брянск АО "РЖД" выполнило 05.12.2017 работы по ремонту вагона N 67687202.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41-М N 67687202 от 08.12.2017, согласно которому, по мнению истца, виновным в неисправности колесной пары было признано ВЧДэ-Карталы.

Платежным поручением N 6303 от 07.12.2017 АО "ТФМ-Транс" оплатило ВЧДэ Брянск стоимость ремонта вагона N 67687202 в сумме 27 416,86 руб.

По указанному случаю истец направил в адрес ответчика претензию об уплате понесенных убытков в сумме 27 416,86 руб. (т.1 л.д.47).

Поскольку ОАО "РЖД" не удовлетворило указанные претензии, АО "ТФМ-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал доказанным ненадлежащее выполнение ответчиком работ по текущему отцепочному ремонту.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов.

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 4.1.2 Договора на подрядчика возложена обязанность предоставить гарантию на фактически проведенные работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному Министерством путей сообщения России от 02.09.1997 N РД32ЦВ-056-97 (далее - Руководство), а также на установленные при ремонте запасные части, и колесные пары подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286), с учетом особенностей предусмотренных пунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать убытки, возникшие в связи с ремонтом спорных вагонов в ВЧДэ Входная по коду 157 (код причины - 1 технологическая) и в ВЧДэ Брянск по коду 150 (код причины - 1, технологическая). Данные случаи ремонта не являются гарантийными, поскольку устранению подлежат технологические неисправности, а в ВЧДэ Карталы устранялись эксплуатационные неисправности (код 102, код причины - 2, эксплуатационная).

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 4.1.2.3 Договора гарантия, предоставляемая подрядчиком на случай возникновения эксплуатационных неисправностей на поверхности катания осмотренных колесных пар, устанавливается на срок 1 месяц с даты оформления уведомления ф.ВУ-36 о выполненном ремонте. Из материалов дела следует, что с момента оформления уведомления ф.ВУ-36 ВЧДэ Карталы до отцепки вагонов ВЧДэ Входная и ВЧДэ Брянск (дата уведомления ф.ВУ-23) прошло более 1 месяца, следовательно срок гарантии истек (согласно актам л.д. 29, 42, 51, 63).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО "ТФМ-Транс" не представило доказательств того, что повторная отцепка вагонов произошла по причине неисправности детали или узла вагона, на которую подрядчиком предоставлена гарантия по ТОР, а также не доказало, что повторный ремонт был произведен в отношении узлов и деталей, указанных в пункте 2.4 Руководства.

Из представленного рекламационного акта ф.ВУ-41-м от 08.12.2017 по вагону 67687202 следует, что причиной возникновения неисправности является нарушение Руководящего документа при производстве среднего ремонта. В графе акта "отнести по виновности" указано ВЧДэ Магнитогорск АО "ВРК-1", ООО ПК "Анди Групп" (т.1 л.д. 54-55).

Из рекламационного акта ф.ВУ-41-м от 31.12.2017 по вагону 61204467 следует, что причиной возникновения неисправности является нарушение пунктов Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию при производстве среднего ремонта. В графе рекламационного акта "отнести по виновности" указано - ВЧДэ Магнитогорск АО "ВРК-1" (т.1 л.д.33-34).

При составлении рекламационных актов представители ВЧДэ Карталы ОАО "РЖД не присутствовали.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Так, презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427).

Суд апелляционной инстанции считает, что АО "ТФМ-Транс" не доказало, что необходимость выполнения повторных работ явилась следствием ненадлежащего выполнения ОАО "РЖД" работ по текущему отцепочному ремонту.

В тоже время из материалов дела следует, что виновное лицо установлено на основании актов-рекламаций, и гарантийный срок на произведенный ответчиком ТОР истек.

С учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные суммы убытков были произведены в целях выполнения принятых на себя истцом обязательств по договору.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков не подтверждается материалами дела, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать обоснованными и подтвержденными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования общества "ТФМ-Транс" оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2020 г. по делу N А76-31071/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований акционерного общества "ТФМ-Транс" отказать.

Взыскать с акционерного общества "ТФМ-Транс" (ОГРН 1137746953508) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н. А. Иванова