Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 04АП-3538/20 по делу N А19-26921/2017

г. Чита

01 октября 2020 г.

Дело N А19-26921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Большелугского городского поселения на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года по делу N А19-26921/2017 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Стандарт" (ОГРН 1103850001826, ИНН 3848003212; адрес: 666013, Иркутская обл., Шелеховский р н, п. Большой Луг, Ленинская ул., 11 Б) Тугариновой Нели Николаевны к Администрации Большелугского городского поселения (ОГРН 1053848032402, ИНН 3821013238, адрес: 666013, область Иркутская, район Шелеховский, рабочий поселок Большой Луг, улица Железнодорожная 2-я, дом 15) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "МК-75" (ОГРН 1173850044114, ИНН 3810072993, место нахождения: 666013, область Иркутская, район Шелеховский, рабочий поселок Большой Луг, улица Ленинская, дом 11 "Б") по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404; адрес: 664033, область Иркутская, город Иркутск, улица Лермонтова, 257) о признании муниципального унитарного предприятия "Стандарт" (ОГРН 1103850001826, ИНН 3848003212; адрес: 666013, Иркутская обл., Шелеховский р н, п. Большой Луг, Ленинская ул., 11 Б) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" - Морозова П.Н. представителя по доверенности от 18.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области 15.02.2018 г. по делу N А19-26921/2017 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Стандарт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тугаринова Неля Николаевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2018 г. по делу N А19-26921/2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018 г.) Муниципальное унитарное предприятие "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тугаринова Неля Николаевна.

Определением от 30.06.2020 срок конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия "Стандарт" и полномочия конкурсного управляющего Тугариновой Нели Николаевны продлены до 27.10.2020 г.

29.11.2018 конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Стандарт" (далее - МУП "Стандарт") Тугаринова Неля Николаевна обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Большелугского городского поселения с уточненными требованиями:

1. о признании недействительной сделкой по изъятию собственником муниципального имущества из права хозяйственного ведения должника МУП "Стандарт", оформленную посредством распоряжения главы Большелугского городского поселения Шелеховского района N 68-ра от 13.10.2017 года, следующего имущества:

- Автогрейдер ДЗ-99-А2, 1985г.в., заводской номер - 042371, номер двигателя - 850261, номер КПП - отсутствует, номер основного моста - отсутствует, цвет - желтый, паспорт ТС - серия АА N 396486, гос. рег. знак 7573 РТ 38;

- Погрузчик-экскаватор ХСМО WZ230-25, 2013г.в., заводской номер - XUG03025СОЕА00233, номер двигателя - ВY7G1D00133, номер КПП - отсутствует, номер основного моста - отсутствует, цвет - желто-черный, вид движителя - колесный, паспорт ТС - серия ТТ N 066907, гос. рег. знак 5683 РС 38;

- Автогрейдер ХСМG GR 135, 2013г.в., заводской номер - XUG03025СDЕА00233, номер двигателя - ВY7G1D00133, номер КПП - отсутствует, номер основного моста - отсутствует, цвет -желтый, вид движителя - колесный, паспорт ТС - серия ТС N 553676, гос. рег. знак 0290 РР 38;

- ГАЗ-3307 с вакуумной установкой, 1993г.в., VIN - ХТН330700Р1515493, номер двигателя - 205681, номер кузова - отсутствует, номер шасси - ХТН330700Р1515493, цвет - голубой, паспорт ТС - 38НА593135, гос. рег. знак М566ХК38;

- Колесный трактор-экскаватор ЭО 2621, 1995г.в., заводской номер - 23440, номер двигателя - 5В1159, номер КПП - отсутствует, номер основного моста - отсутствует, цвет - красный, вид движителя - колесный, гос. рег. знак 7574 РТ 38.

2. о признании недействительной сделкой изъятие собственником муниципального имущества из права хозяйственного ведения должника МУП "Стандарт", оформленную посредством распоряжения главы Большелугского городского поселения Шелеховского района N 87-ра от 22.12.2017 года, следующего имущества:

- Прицеп тракторный - 2ПТС-4, 1985 г.в., заводской номер - 77472, номер двигателя - отсутствует, номер КПП - отсутствует, номер основного моста - отсутствует, цвет - зеленый, паспорт ТС - серия ВА N 124517, гос. рег. знак 5682 РС 38;

- Трактор Т-40, 1989 г.в., заводской номер - 336105, номер двигателя - 2637785, номер КПП - отсутствует, номер основного моста - отсутствует, цвет - зеленый, вид движителя - колесный, паспорт ТС - серия ВА N 075993, гос. рег. знак 5681 РС 38 3.

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации Большелугского городского поселения Шелеховского района за счет средств казны муниципального образования в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Стандарт" - 4 135 615 рублей.

Определением от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "МК-75" (далее - МУП "МК-75").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года заявление конкурсного управляющего МУП "Стандарт" Тугариновой Н.Н. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрации Большелугского городского поселения обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания в связи с пандемией, в связи, с чем оно не имело возможности высказать свою позицию относительно предмета спора.

Так же принимая во внимание вынужденную самоизоляцию их представителя и вступлении в дело нового представителя, с учетом уточнения заявленных требований, необходимостью ознакомления с судебной экспертизой, судом неправомерно было отклонено их ходатайство об отложении судебного заседания.

Представленные ими доказательства, а именно муниципальные контракты на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения Большелугского муниципального образования за 2016-2017 г. являются весомыми доказательствами, так как в период с конца 2016 года МУП "Стандарт" не осуществляло деятельности по содержанию, благоустройству и ремонту автомобильных дорог, следовательно не использовало технику по её прямому предназначению. Действиями МУП "Стандарт" специализированная техника предназначенная для содержания, благоустройства и ремонта автомобильных дорог стала неисправной, привести технику в исправное состояние и использовать её по прямому предназначению было невозможно, уплата налогов за специализированную технику было тяжелым финансовым обременением для МУП "Стандарт". В связи с чем, временно исполняющий обязанности директора МУП "Стандарт" Тюрнева Г.С. приняла разумное, законное решение отказаться от обременительного имущества.

ООО "Иркутскэнергосбыт", конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу указывают на несостоятельность её доводов, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации Большелугского муниципального образования от 22.12.2017 г. N 87-ра "О передаче имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Стандарт" в муниципальную казну Большелугского муниципального образования" прекращено право хозяйственного ведения и изъято в муниципальную казну следующее муниципальное имущество: 1. Прицеп тракторный - 2ПТС-4 (гос. номер. 38 РС 5682), 2. Трактор Т-40 (гос. номер 38 РС 5681) (т.1 л.д.40-41).

Означенное имущество закреплено за МУП "Стандарт" на основании Распоряжения администрации Большелугского городского поселения от 18.07.2012 г. N 69-Ра "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения".

Распоряжением администрации Большелугского муниципального образования от 22.12.2017 г. N 88-ра "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" имущество: 1. Прицеп тракторный - 2ПТС-4 (гос. номер. 38 РС 5682), 2. Трактор Т-40 (гос. номер 38 РС 5681) закреплено на праве хозяйственного ведения на МУП "МК-75" (т.1 л.д. 42).

Распоряжением администрации Большелугского городского поселения от 13.10.2017 г. N 68-ра "О передаче имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Стандарт" в муниципальную казну Большелугского муниципального образования" изъято из хозяйственного ведения МУП "Стандарт" движимое имущество: 1. Автогрейдер ДЗ-99 (гос.номер РТ 7573 38), 2. Погрузчик- экскаватор XCMG WZ 30-25 (гос. номер 38 РС 5683), 3. Автогрейдер XCMG GR 135 (гос. номер 38 РР 0290); 4. ГАЗ-3307 с вакуумной установкой (гос.номер М566ХК38), 5. Колёсный трактор-экскаватор ЭО 2621 (гос.номер 38 РТ 7574).

Означенное имущество было закреплено за МУП "Стандарт" на основании распоряжения администрации Большелугского городского поселения от 14.05.2010 г. N 24-ра; постановления администрации Большелугского городского поселения от 05.03.2015 г. N 40-па "О передаче муниципального имущества (транспортного средства) в хозяйственное ведение МУП "Стандарт", постановления администрации Большелугского муниципального образования от 19.09.2014 г. N 183-па "О закреплении муниципального имущества (транспортного средства) в хозяйственное ведение МУП "Стандарт", распоряжения администрации Большелугского городского поселения от 05.12.2011 г. N 140-ра "О закреплении муниципального имущества (транспортное средство) на праве хозяйственного ведения МУП "Стандарт" (т.1 л.д.42-49).

Распоряжением администрации Большелугского городского поселения от 12.12.2017 г. N 82-ра "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" указанные выше имущество передано в хозяйственное ведение МУП "МК-75".

Полагая, что сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника недействительны по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями об оспаривании данных сделок.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, пришел к выводу об отсутствии соответствующего встречного предоставления при отчуждении имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено, дело о несостоятельности (банкротстве) МЦП "Стандарт" N А19-26921/2017 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2017 г.

В рассматриваемом случае спорное имущество изъято у должника в соответствии с распоряжением администрации Большелугского муниципального образования от 22.12.2017 г. N 87-ра и распоряжением администрации Большелугского городского поселения от 13.10.2017 г. N 68-ра.

Таким образом, оспариваемые сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в редакции, действующей в момент спорных отношений, (далее - Закон N 161 -ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161 -ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, совершенные унитарными предприятиями сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 названного постановления).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.09.2017 г. у должника имелось непогашенное требование кредитора ООО "Икутскэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 2775 от 22.05.2015г.в сумме 1 297 652 руб. 60 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2018 г. по делу N А19-26921/2017, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов МУП "Стандарт".

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс предприятия, проанализировав который суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае нанесенный вред имущественным правам кредиторов, который выражен в уменьшении размера имущества должника, более того, какого-либо встречного представления со стороны ответчика представлено не было, доказательств позволяющих сделать иной вывод, в материалы дела не представлено.

Как установлено, спорное имущество было изъято с учетом письма в.р.и.о. директора МУП "Стандарт" от 11.10.2017 г. N 2/1 (т.1 л.д.97), которым он просил принять с баланса предприятия путем изъятия следующих технических средств: автогрейдер ДЗ-99 (гос.номер ТР 7573 38), погрузчик-экскаватор XCMG WZ30-25 (гос.номер 38 РС 5683), автогрейдер XCMG GR 135 (гос.номер 38 РР 0290), ГАЗ-3307 с вакуумной установкой (гос.номер М566ХК38), колесный трактор экскаватор ЭО 2621 (гос.номер 38 РТ 7574).

Между тем, учитывая положения пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие согласие предприятия на изъятие имущества принадлежащего на праве хозяйственного ведения основание для такого изъятия не является.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования конкурсного управляющего обоснованными, поскольку в данном случае, отчуждение имущества при отсутствии соответствующего встречного предоставления существенно уменьшило стоимость имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено, спорные транспортные средства сняты с регистрационного учета МУП "Стандарт" и переданы третьему лицу, что влечет невозможность возврата имущества в натуре в конкурсную массу.

Согласно представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость движимого имущества на 22.12.2017 г. составляет: прицеп тракторный - 2ПТС-4 (гос.номер 38 РС 5682) 12 250 руб., трактор Т-40 (гос.номер 38 РС 5681) 18 165 руб.; рыночная стоимость движимого имущества на 13.07.2017 г. составляет: автогрейдер ДЗ-99 (гос. номер РТ 7573 38) 66 500 руб., погрузчик - экскаватор XCMG WZ 30-25 (гос. номер 38 РС 5683, на данный момент 38 АВ 3059) 1 476 000 руб., атогрейдер XCMG GR 135 (гос. номер 38 РР 0290, на данный момент 38 АВ 3060) 2 520 000 руб., колесный трактор - экскаватор ЭО 2621 (гос. номер 38 РТ 7574) 42 700 руб. (т.3 л.д.98-125).

Признавая допустимым доказательством представленное заключение, принимая во внимание результаты оценки рыночной стоимости имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника, суд первой инстанции правомерно применил применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Большелугского муниципального образования за счет средств за счет средств казны муниципального образования в конкурсную массу МУП "Стандарт" стоимости изъятого имущества в размере 4 135 615 руб.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания проверены, подлежат отклонению на основании следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд первой инстанции учел фактические обстоятельства и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, рассмотрение настоящего заявления длится с ноября 2018 года, представитель ответчика - публично-правового образования при рассмотрении спора неоднократно участвовал, позицию по делу сформировал, более того в судебном заседании с целью ознакомления с материалами дела объявлялся перерыв.

Кроме того, ответчиком по обособленному спору является публично-правовое образование, смена представителя основанием для отложения рассмотрения спора не является, в связи, с чем суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленное ходатайство, направлено на затягивание рассмотрения спора и влечет необоснованное продление сроков конкурсного производства.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания также правомерно отклонено, поскольку никаких доводов о наличии у третьего лица намерений представить какие-либо доказательства или назвать доводы, которые могут существенно повлиять на результаты рассмотрения спора, третьим лицом не названы, кроме того у третьего лица имелось более чем достаточно времени для предоставления пояснений/возражений, доказательств с февраля 2019 года (с момента привлечения его к участию в деле), в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года по делу N А19-26921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк