Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-35678/20 по делу N А40-1876/2015

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-1876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С, Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Моисеевских Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-1876/15, принятое судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ИП Моисеевских Андрея Игоревича на бездействие конкурсного управляющего должника Даниленко А.В., выразившееся в неоспаривании сделок должника и невзыскании дебиторской задолженности

при участии в судебном заседании:

от ИП Моисеевских Андрея Игоревича - Нестеренко Ю.С., дов. от 24.05.2019,

от РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД - Десятов А.Ю., дов. 23.09.2019, Даниленко А.В. - лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 10.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 арбитражный управляющий Даниленко Анатолий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", конкурсным управляющим должника утвержден Ореховский Александр Александрович (ИНН 772092033843, адрес для направления корреспонденции: 123100, г. Москва, а/я 107) - член ААУ "ЦФОП АПК".

Судом рассмотрена жалоба конкурсного кредитора ИП Моисеевских Андрея Игоревича на бездействие конкурсного управляющего должника Даниленко А.В., выразившиеся в неоспаривании сделок должника и невзыскании дебиторской задолженности.

Управление Росреестра по Москве, ПАУ ЦФО, конкурсный управляющий Ореховский А.А. не явились, представителей не направили.

Протокольным определением судом отклонено ходатайство ИП Моисеевских А.И. об отложении судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП Моисеевских А.И. поддержал заявление.

Арбитражный управляющий Даниленко А.В., представитель РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД возражали относительно удовлетворения заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 июня 2020 г., руководствуясь ст.ст. 32, 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оставил без удовлетворения жалобу ИП Моисеевских А.И. на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" Даниленко А.В., выразившееся:

в неоспаривании следующих сделок должника:

договор купли-продажи N 2 ОС от 28.01.2016 г. с ООО "Няганьгидромеханизация",

договор купли-продажи N 1 ОС с Голдаковой Верой Николаевной,

договор купли-продажи N ДКП/03-4 с ООО "РАЗВИТИЕ",

договор N 02 от 02.03.2015 с ООО "Север ЧОП",

договор купли-продажи N 10 от 20.04.2015 г. с Крюковым Иваном Владимировичем,

договор купли-продажи N 2 от 13.04.2015 с АО "Смоленскэнергоремонт",

договор N 27-05/2015 от 27.05.2015 с ООО "Спецремстрой";

а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 607 274 тыс. руб.

Не согласившись с принятым определением, ИП Моисеевских А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" Даниленко А.В. по неоспариванию следующих сделок должника:

договор купли-продажи N 2 ОС от 28.01.2016 г. с ООО "Няганьгидромеханизация"

* договор купли-продажи N 1 ОС с Голдаковой Верой Николаевной

* договор купли-продажи N ДКП/03-4 с ООО "РАЗВИТИЕ"

* договор N 02 от 02.03.2015 с ООО "Север ЧОП"

* договор купли-продажи N 10 от 20.04.2015 г. с Крюковым Иваном Владимировичем

* договор купли-продажи N 2 от 13.04.2015 с АО "Смоленскэнергоремонт"

* договор N 27-05/2015 от 27.05.2015 с ООО "Спецремстрой",

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" по невзысканию дебиторской задолженности в размере 229 127 584 рублей 60 копеек.

В обоснование своей позиции ИП Моисеевских А.И. указывает, что сделки совершены с неравноценным встречным исполнением (п. 1 ст. 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсным управляющим не представлены доказательства рыночности условий сделок.

Сделки совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Учитывая, что взаимозачет осуществлен в период процедуры наблюдения или менее чем за 6 месяцев до даты введения процедуры наблюдения, в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего имелись основания для оспаривания указанных выше сделок как сделок, совершенных с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Сделки совершены в отсутствие встречного предоставления.

Несостоятельным является и довод о том, что к моменту утверждения Даниленко А.В. конкурсным управляющим истекли сроки давности для оспаривания сделок. Конкурсный управляющий Даниленко А.В. по итогам ознакомления с анализом сделок должника, подготовленным временным управляющим ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" Гладковым И.В., имел в распоряжении один год для подачи заявлений об оспаривании указанных в п. 1.1 - 1.3 настоящей жалобы сделок должника.

Неоспаривание сделок конкурсным управляющим образует состав незаконного бездействия, данное бездействие повлекло убытки для конкурсной массы должника и причинило ущерб его кредиторам.

Конкурсным управляющим представлены доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности лишь на сумму 607 214 113,50 рублей. На сумму 195 521 442,33 рублей доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не представлено.

Ввиду непредъявления своевременно требований к впоследствии ликвидированным дебиторам возможность взыскания дебиторской задолженности утрачена именно по вине конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, незаконное бездействие конкурсного управляющего выражено в невзыскании дебиторской задолженности на сумму 229 127 584 рублей 60 копеек.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД, Даниленко А.В. возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с даты открытия конкурсного производства в отношении должника (16.01.2018) конкурсный управляющий приступил к инвентаризации активов должника, проведению мероприятий по правовой оценке ранее заключенных сделок, анализу финансово-хозяйственной деятельности.

Итоги инвентаризации активов должника размещены на ЕФРСБ и отражены в отчетах конкурсного управляющего, предоставляемых комитету кредиторов и направляемых в арбитражный суд. Конкурсным управляющим регулярно представлялись в суд отчеты о своей деятельности.

В отчетах указаны мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника. Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей указаны на стр. 4, 5 отчета, а сведения о взыскании задолженности, предъявленные к 3-м лицам, - на стр. 22-26 отчета.

Закон о банкротстве предусматривает контроль со стороны собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего в форме согласования управляющим с собранием кредиторов ряда своих действий (статья 130, 139-141 Закона о банкротстве), а также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета, информации о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, сведений о сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (статья 143 Закона о банкротстве).

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего, и признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Однако ИП Моисеевских А.И. как в своем запросе в адрес конкурсного управляющего, так и в настоящем заявлении не обосновал наличие обстоятельств с представлением документов, позволяющих проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

При этом, вопреки доводам заявителя, на его запрос конкурсным управляющим Даниленко А.В. 31.10.2019 г. был дан ответ.

Как следует из доводов конкурсного управляющего, в целях объективного анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, сделок должника в соответствии с решением комитета кредиторов с ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" заключен договор на проведение аудита финансовой и бухгалтерской отчетности ОАО "Е4-ЦЭМ" за период с 01.2015 г. по 31.12.2017 г.

Также перед аудиторами поставлены вопросы о добросовестном поведении должника при заключении крупных сделок и влияние этих сделок на финансовое положение ОАО "Е4-ЦЭМ".

При изучении ситуации, связанной с заключением оспариваемых договоров, в период конкурсного производства было выявлено, что часть активов предприятия находились на строительной площадке строящейся Няганьской ГРЭС. Производственная деятельность ОАО "Е4-ЦЭМ" на данном объекте была завершена в 2014 г.

В целях оптимизации непроизводственных расходов, исполнительный орган ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" привлек независимого оценщика ООО "Беркшир Адвайзор и Групп" для оценки рыночной стоимости оставшегося на площадке Няганской ГРЭС временных сооружений и имущества, принадлежащих ОАО "Е4-ЦЭМ". Данное имущество выставлено на публичные торги (Отчеты об оценке N 07-2016 от 28.01.2016 и N 16-2016 от 25.03.2016 г.).

На основе данных отчетов об оценке была определена рыночная стоимость имущества, по которой оно было выставлено на открытые публичные торги на электронной торговой площадке "Фабрикант". Торги состоялись в период с 28.12.2015 по 20.01.2016 г.

По итогам торгов активы были проданы по следующим ценам:

Наименование имущества	Рыночная стоимость	Цена продажи	Данные о публикации на открытых торгах на электронной площадке "Фабрикант"
Комплексная трансформаторная станция КТП N 1	131 000	200 000	ПДО N 1357077, 20.01.2016
Комплексная трансформаторная станция КТП N 4	131 000	150 000	ПДО N 1357078, 20.01.2016
Комплексная трансформаторная станция КТП N 5	131 000	150 000	ПДО N 1357079, 20.01.2016
Медпункт 34	132 000	50 000	ПДО N 1356972, 20.01.2016
Склад столовой 34	156 000	50 000	ПДО N 1356971, 20.01.2016
Общежитие 28.4	1 587 000	1 000 000	ПДО"N 1356965, 20.01.2016
Столовая 31	1 143 000	1 200 000	ПДО N 1356969,20.01.2016

Торги проводились с учетом снижения первоначальной стоимости на разных этапах.

Письмом АЛ/0013 от 22.01.2016 г. Президенту АО "Группа Е4-ЦЭМ" согласовано заключение договоров купли-продажи по итогам торгов.

Временным управляющим при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника указанные сделки не выявлены как оспоримые.

Таким образом, указывая данный довод как основание ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, заявитель жалобы, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не предоставляет доказательств наличия оснований признания каких-либо сделок недействительными, договоры купли-продажи в материалы дела также не представлены.

Таким образом, доводы подателя жалобы в данной части признаны документально неподтвержденными и необоснованными.

Заявитель неправомерно ссылается на отсутствие работы по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 1 607 274 тыс. руб., ссылаясь при этом на данные баланса должника за 2016 год.

Указанная сумма фигурировала в первоначально сданных обществом документах в налоговый орган в марте 2017 г.

В данной сумме были учтены объемы выполненных работ по промежуточным этапам строительства долгосрочных объектов на условиях, оговоренных в договорах подряда, заключенных с АО "Группа Е4", входящим в одну группу и являющегося участником ОАО "Е4-ЦЭМ" - ОАО "Е4" - для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В период наблюдения 18.05.2017 г. по электронным каналам связи (квитанция о приеме бухгалтерской отчетности от 18.05.2017 N 8097923), ОАО "Е4-ЦЭМ" сдает уточненный бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2016 г. (стр.1230 баланса) с корректировкой дебиторской задолженности до 811 608 тыс. рублей, которая позже была подтверждена последующими отчетными документами общества, принята налоговым органом и легла в основу инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности сумма задолженности составила 802 735 555,83 руб. (Результаты инвентаризации размещены на ЕФРСБ 19.07.2019 г. - сообщение N 2879157, указаны в отчете конкурсного управляющего (стр. 6 отчета).

Итоги инвентаризации лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Указанная дебиторская задолженность отражена в отчете конкурсного управляющего в таблице N 5 "Сведения о сформированной конкурсной массе, в т.ч. о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества".

Снижение величины дебиторской задолженности в документах общества произошло в силу следующего:

ОАО "Е4-ЦЭМ" в 2011-2012 г.г. заключен ряд договоров с АО "Группа Е4" на долгосрочное выполнение строительно-монтажных работ на крупных объектах строительства, а именно выполнение СМР энергоблока Серовской ГРЭС (договор N 2012-059-ОСН от 11.03.2012 г., N 2011-539-ОСН от 25.10.2011 г., N 2012-369-ОСН от 27.08.2012 г.) и энергоблока Череповецкой ГРЭС (договор N 2012-182-ОСН от 23.05.2012 г.).

Отражение в бухгалтерском балансе выполненных этапов работ произведено следующим образом:

- актив баланса включает в себя счет 46 (строка 1230 баланса на сумму 1 607 274,0 тыс. рублей), начисления по промежуточным актам выполненных работ, которые начисляются, но не оплачиваются заказчиком до полного окончания строительства. Данная сумма накапливалась с 2012 года.

- Пассив баланса включает в себя счет 62.02 (строка 15205 баланса на сумму 2 306 684,0 тыс. рублей), авансы, полученные от заказчиков. Данная сумма накапливалась с 2012 года.

Поскольку данные договоры носили долгосрочный характер, указанная дебиторская и кредиторская задолженность отражалась в составе актива и пассива баланса за 2012-2015г.г.

В соответствии с ПБУ N 94-Н и учетной политикой ОАО "Е4-ЦЭМ" по завершении строительства объекта и подписании акта приема-сдачи строительного объекта эти счета закрываются в бухгалтерском учете между собой на сумму, отраженную в акте приема-сдачи.

Поскольку акты приема-сдачи строительного объекта поступили несвоевременно, а именно после сдачи ОАО "Е4-ЦЭМ" баланса по состоянию на 31.12.2016 г., то возникла необходимость его уточнения, в связи с чем был составлен уточненный баланс по состоянию на 31.12.2016, который сдан в налоговый орган 18.05.2017 г. по электронным каналам связи со следующими изменениями:

Дебиторская задолженность стр. 1230 актива	1 607 274,0	811 608,0	795 666,0
Кредиторская задолженность стр. 15205 пассива (авансы полученные)	2 306 684,0	830 819,0	1 475 865,0

Дебиторская задолженность, начисления по промежуточным актам выполненных работ, не является фактической дебиторской задолженностью, подлежащей взысканию, т.к. данные правоотношения внутри одной группы взаимосвязанных и аффиллированных лиц носили характер совместной деятельности.

Данная корректировка баланса была проведена в период наблюдения и не вызвала возражений со стороны временного управляющего.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в целях взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим были направлены досудебные претензии 285 дебиторам.

В арбитражные суды подано 31 исковое заявление на общую сумму взыскиваемой дебиторской задолженности в размере 602 569 060,14 руб. основного долга, в том числе

- о включении задолженности в размере 519 082 607,98 руб. в реестр требований кредиторов контрагентов, находящихся в процедуре банкротства, из которых в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования в сумме 277 645 059,48 руб. (ООО СФ ПСК "ЩИТ", ЗАО "Трест "Уралстальконструкция", ООО "ИПОС", СОЮЗ ЭСК АО), отказано во включении в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4" задолженности в размере 227 037 548,50 руб. и 14 400 000 руб.

- из заявленных исков о взыскании дебиторской задолженности в размере 83 486 452,16 руб. судом отказано в удовлетворении исков о взыскании задолженности в сумме 17 531 990,35 руб.

В ходе проведения претензионной работы по взысканию задолженности погашено дебиторами 16 717 760,44 руб.

Задолженность не реальная к взысканию в размере 3'9 891 426,88 руб., в т.ч.:

а) 16 074 152,32 руб. - списанная дебиторская задолженность ликвидированных и исключенных из ЕГРЮЛ дебиторов;

б) 19 235 317,84 руб. - списана дебиторская задолженность в связи с предоставлением контрагентами (дебиторами) первичных документов (актов, товарных накладных), подтверждающих факт оказания услуг и поставки материальных ценностей, на направленные конкурсным управляющим претензии в их адрес;

в) 4 535 475,34 руб. - неподтвержденная дебиторская задолженность в порядке досудебного урегулирования.

г) 46 481,38 руб. - дебиторская задолженность, возникшая в период 2009-2012 г.г.; списанная в связи с истекшим сроком исковой давности.

Информация о проведенных мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности приведена в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 31.11.2018, 28.02.2019, 31.05.2019 и в том числе в последнем отчете по состоянию на 31.08.2019 г. (стр. 7-8), таб. N 7, 8 (стр. 19-22) и в приложении N1 к отчету.

В соответствии с решением комитета кредиторов от 28.12.2018 г., протокол N 6, дебиторская задолженность 149 контрагентов перед ОАО "Е4-ЦЭМ" в сумме 24 487 045,24 руб. была оценена и выставлена на торги, в установленном комитетом кредитором Порядке (лоты N 228, 229, 230, 231,232).

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью, ее взысканию либо продаже.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях конкурсного управляющего Даниленко А.В. отсутствует как неправомерность, так и нарушение прав кредиторов, что является обязательными элементами для удовлетворения жалобы в порядке ст. 60 Федерального закона N 127-ФЗ.

При указанных обстоятельствах жалоба ИП Моисеевских А.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Даниленко А.В. оставлена судом без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, по его мнению, необходимо было оспаривать:

* договор купли-продажи N 2 ОС от 28.01.2016 г. с ООО "Няганьгидромеханизация",

* договор купли-продажи N 1 ОС с Голдаковой Верой Николаевной,

* договор купли-продажи N ДКП/03-4 с ООО "РАЗВИТИЕ",

* договор N 2 от 02.03.2015 с ООО "Север ЧОП",

* договор купли-продажи N 10 от 20.04.2015 г. с Крюковым Иваном Владимировичем,

* договор купли-продажи N 2 от 13.04.2015 г. с АО "Смоленскэнергоремонт",

* договор N 27-05/2015 от 27.05.2015 г. с ООО "Спецремстрой",

а также признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" по невзысканию дебиторской задолженности в размере 229 127 584 руб. 60 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не привел фактов, доказывающих, что судом сделана неправильная оценка его требований, не указал в чем, по мнению заявителя, ошибочен судебный акт, какие процессуальные нормы нарушены судом первой инстанции при вынесении определения от 22.06.2020 г.

ИП Моисевских А.И. не опроверг доводы конкурсного управляющего о правомерности своих действий, не доказал недобросовестность и неразумность в действиях конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действия арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение мероприятий, и обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. ИП Мосиевских А.И это не доказано.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Конкурсным управляющим приведены доказательства правомерности своих действий.

Утверждение ИП Мосиевских А.И. о якобы нарушенных своих правах ошибочны. ИП Мосиевских А.И. не знакомился с материалами дела, отчетами конкурсного управляющего, решениями комитета и собраний кредиторов, рассмотревших и принявших отчеты конкурсного управляющего без замечаний.

Заявитель жалобы не опроверг целесообразность заключения договоров купли-продажи, не предоставил доказательств, что отчеты независимого оценщика имущества, находящегося на режимной территории Няганской ГРЭС, сделанные ООО "Беркшир Адвайзор и групп", не соответствуют стандартам оценочной деятельности, а открытые торги, проведенные на электронной торговой площадке "Фабрикант" были проведены с нарушениями закона.

Заявитель апелляционный жалобы возлагает бремя доказывания рыночных условий совершения сделок на конкурсного управляющего, игнорируя требования процессуального законодательства, что в данном случае бремя доказывания лежит на заявителе.

Заявитель жалобы неправильно применяет пункт 1 статьи 61 и статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", путая неравноценное встречное исполнение и продажу имущества на открытых торгах по цене, определенной независимым оценщиком, утверждая о неких предпочтениях, не указывает, в чем они выражаются.

Заявитель не опроверг позицию конкурсного управляющего, заявленную им при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции со ссылкой на практику Верховного суда РФ.

Сделки совершены в январе 2016 года, конкурсный управляющий назначен 16.01.2018 г.

Как отмечено в Определении ВС РФ по делу N 308-ЭС-1879(1,2) от 29.01.2020 г., в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований ( статья 2 Закона о банкротстве). Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2018) от 14.11.2018 г. со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от19.04.2018 N305-ЭС 15-10675).

"Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2,3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, "(стр.3-4 Определения) Верховным судом также отмечено, что "возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего" (абз. 1 стр.5 Определения)

Ни комитет кредиторов (имеющий полномочия собрания), ни уполномоченный орган и кредиторы, чьи требования превышают 10% требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-ЦЭМ", с требованиями об оспаривании сделок, указанных ИП Мосиевских А.И., к конкурсному управляющему не обращались.

В реестр требований кредиторов ОАО "Е4-ЦЭМ" включены требования 143 кредиторов на сумму 8 471 млн. руб., требования ИП Мосиевских А.И. составляют 0,85% от реестра.

Что касается утверждения заявителя о том, что данные сделки указаны как оспоренные в анализе сделок, сделанные временным управляющим Гладковым И.В., то данное утверждение ошибочно. Гладковым И.В. они не отнесены к оспоримым.

Апеллянт не привел в жалобе каких-либо новых оснований по утверждению, что якобы конкурсный управляющий проявил бездействие по взысканию дебиторской задолженности, не опроверг вывод суда первой инстанции, что "конкурсным управляющим предприняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью и взысканию либо продажи.

Заявитель жалобы, как следует из ее текста, обжалует, по его мнению, невзыскание уже не 1 607 277 тыс. руб., а 209 127 584 руб. 60 коп.

Вместе с тем данное утверждение в части невзыскания 209 127 584 руб. 60 коп. носит характер рассуждений и не подкреплено ни документально, ни нормативно. Не указано, по какой конкретно дебиторской задолженности не проведена соответствующая работа.

Судом первой инстанции исследовался данный вопрос. Информация о работе с дебиторской задолженностью указана в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 31.08.2019 г., представленном в суд (стр. 7-8 отчета), и приложении N 1 к отчету.

Заявителем не учтено, что значительная часть дебиторской задолженности принадлежит материнской компании ОАО "Е4-ЦЭМ" - ОАО "Е4", вытекающая из договоров о совместной деятельности и подрядных договоров, данные компании аффилированы и входят в одну группу лиц. До освобождения от обязанностей конкурсного управляющего 01.11.2019 г. данная задолженность более 114 млн. руб.) не была урегулирована, а начатая работа с задолженностью не была завершена, что также указывалось в отчетах конкурсного управляющего.

Заявителем не указано, по какому долгу не проведена работа, что не сделано конкурсным управляющим.

Заявитель жалобы не проанализировал отказы судов в исках конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности. Отказы по пропуску срока исковой давности связаны не с бездействием конкурсного управляющего, а с датой возникновения долгов в 2012-2013г.г. Судом сроки исковой давности при рассмотрении исков конкурсному управляющему не были восстановлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-1876/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Моисеевских Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев