Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 12АП-6082/20 по делу N А12-37447/2015

г. Саратов

30 сентября 2020 г.

Дело N А12-37447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Виктора Станиславовича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу N А12-37447/2015 (судья Гладышева О.С.),

по заявлениям конкурсного управляющего должника Шипаева Владимира Сергеевича о признании сделок недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3408010603, ОГРН 1103455000703, 400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, 16 А, офис 5),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 ООО "Стандарт" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Шипаев В.С.

23.01.2020 конкурсный управляющий Шипаев В.С. обратился с заявлениями о признании недействительными договоров займа от 24.03.2014 и от 27.03.2014, заключенных между Андроновым Д.М. и ООО "Стандарт".

Определением суда от 16.06.2020 заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Ермаков В.С. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции срок исковой давности исчислен неверно, поскольку не выяснены обстоятельства наличия у Зубковской Н.В. документации должника по оспариваемым сделкам и обстоятельства передачи указанных документов Шипаеву В.С.; предоставляя должнику займ, Андронов Д.М., как поручитель, фактически выплачивал лизинговые платежи по договору лизинга, что является злоупотреблением правом; суд не принял во внимание пункт 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) и не субординировал требования Андронова Д.М.; суд не привлек к участию в деле ООО "Элемент Лизинг".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 Андроновым Д.М. (займодавец) и ООО "Стандарт" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 748 522,92 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 30.06.2014.

Также 27.03.2014 между Андроновым Д.М. (займодавец) и ООО "Стандарт" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 77 733,62 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 30.06.2014.

Согласно пунктам 2.1 договоров займодавец обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет, принадлежащий ООО "Элемент Лизинг" N 40701810600210051348 - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", в качестве лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Влг-39416/ДЛ от 23.11.2012, заключенному между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Стандарт" (лизингополучатель).

Денежные средства в соответствии с условиями договоров перечислены Андроновым Д.М. на расчетный счет, что подтверждается чек - ордерами Сбербанка России от 24.03.2014 и от 27.03.2014.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-10134/2015 от 24.10.2015 с ООО "Стандарт" в пользу Андронова Д.М. взыскана сумма задолженности по договорам займа от 24.03.2014 и от 27.03.2014 в размере 1 231 345,09 руб. и государственная пошлина в размере 14 357,00 руб.

Полагая, что сделки, оформленные договорами займа, фактически являются отношениями по поводу увеличения уставного капитала ООО "Стандарт", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов относительно притворности сделок либо совершения их при наличии признаков злоупотребления правом, а также из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой заявлено Андроновым Д.М.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 87, 88) следует, что при оспаривании притворной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: реально преследуемые конкретные правовые последствия и действительная воля сторон, которые стороны прикрывали рядом последовательных действий и сделок; единство воли и сонаправленность умысла всех участников прикрываемой сделки; возникновение действительных правовых последствий от совершения прикрываемой сделки у реальных участников сделки, а также отсутствие значимого экономико-правового эффекта от участия в операциях фиктивного посредника; желание скрыть действительные намерения сторон оспариваемых сделок.

Данные обстоятельства могут устанавливаться с помощью любых относимых и допустимых доказательств по делу (как прямых, так и косвенных).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки прикрывают сделку по увеличению уставного капитала должника; денежные средства переданы обществу его участником без начисления процентов за пользование займом, т.е. фактически его представление было экономически необоснованным для займодавца.

Вместе с тем, как указано выше, денежные средства Андроновым Д.М. перечислены ООО "Элемент Лизинг" в качестве лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2012, то есть из договоров прямо усматривается цель представления займа, которая в итоге и достигнута.

Как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не запрещает одним участникам имущественного оборота, не относящимся к банкам или иным кредитным организациям, предоставлять займы другим участникам имущественного оборота. Договор займа оформляет экономические отношения, единые по своей природе с кредитным договором.

Сам по себе, факт предоставления участником займа обществу, не свидетельствует о наличии искусственно созданного оборота денежных средств, поскольку отсутствует возможность возврата указанной денежной суммы непосредственно Андронову Д.М. кроме как в качестве возврата суммы займа по договорам.

Судом установлено, что в период предоставления займа, у должника отсутствовали какие-либо обязательства перед кредиторами, а также признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Доказательств того, что займы являются инструментом временной компенсации и негативного воздействия на хозяйственную деятельность общества, а также способом нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что Андронов Д.М. являлся поручителем по договору лизинга, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о злоупотреблении правом и об оплате лизинговых платежей как поручителем (из назначения платежей указанное не следует). Кроме того, данное обстоятельство противоречит Решению Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-10134/2015 от 24.10.2015.

Ссылка апеллянта на пункт 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, апелляционным судом не может приниматься во внимание, поскольку включение в реестр требований Андронова Д.М. не является предметом настоящего спора.

Таким образом, оснований полагать, что заключение договоров займа обусловлено корпоративными отношениями в целях обхода механизма увеличения уставного капитала общества, совершено с целью причинения вреда кредиторам и является притворной сделкой, не установлено.

Более того, вне зависимости от указанных обстоятельств, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению вследствие пропуска срока исковой давности.

Как изложено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2015 в отношении ООО "Стандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зубковская Н.В.

Судом установлено, что оспариваемые договоры займа от 24.03.2014 и от 27.03.2014, Андроновым Д.М. представлены в материалы настоящего дела о банкротстве 11.11.2015, при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт".

Соответственно, уже в процедуре наблюдения временный управляющий Зубковская Н.В. знала или должна была знать об оспариваемых договорах займа, в том числе путем ознакомления с материалами дела, а наличие оснований для оспаривания сделок должно было быть известно временному управляющему при проведении анализа финансового состояния должника и совершенных должником сделок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 в отношении ООО "Стандарт" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зубковская Н.В.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по оспариваемым сделкам начал течь со дня утверждения Зубковской Н.В. конкурсным управляющим должника (с 29.02.2016) и истек 01.03.2019.

Шипаев В.С. утвержден конкурсным управляющим должника 29.03.2019, а обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок 23.01.2020, то есть спустя почти год с момента истечения срока давности и утверждения его конкурсным управляющим. При этом утверждение Шипаева В.С. конкурсным управляющим в марте 2019 года не влияет на течение срока исковой давности, поскольку согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд с требованием о признании недействительными оспариваемых сделок.

Доводы апеллянта об отсутствии указанных договоров у Зубковской Н.В., подлежат отклонению, поскольку как было указано 11.11.2015 договоры займа представлены в суд (с 08.12.2015 отражены в судебном акте о включении в реестр), следовательно, она уже с указанного момента имела возможность ознакомиться с материалами дела, в которых имелись документальные сведения о спорных сделках. Апеллянтом не приведено убедительных доводов невозможности своевременного получения информации для оспаривания сделок должника.

Иной подход приведет к возможности преодоления сроков исковой давности исходя из субъективной позиции конкурсного управляющего.

Удовлетворение требований конкурсного управляющего в обход правил о сроке исковой давности (подрыву стабилизирующего значения срока исковой давности) недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции к участию в споре необоснованно не привлечен лизингодатель - ООО "Элемент Лизинг", апелляционным судом отклоняются, поскольку ООО "Элемент Лизинг" не является стороной оспариваемых договоров и обжалуемым судебным актом права и законные интересы не затрагиваются.

Предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу требований подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу N А12-37447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ермакова Виктора Станиславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова