Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-22356/20 по делу N А56-54216/2017

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-54216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Шамилиной

при участии:

представитель конкурсного управляющего Е.Ю. Маслова по доверенности от 31.05.2020 г.

представитель К.В. Ободов - Е.В. Зубарев по доверенности от 04.05.2020 г.

представитель ПАО "ФСК ЕЭС" А.В. Бердникова по доверенности от 03.12.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22356/2020) конкурсного управляющего ЗАО "Эйч Ди Энерго" Ваканова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 г. по делу N А56-54216/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего А.А. Ваканова

об истребовании документации и сведений у бывшего руководителя К.В. Ободова

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эйч Ди Энерго"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 г. (резолютивная часть объявлена 05.02.2018 г.), вынесенным по заявлению кредитора - акционерного общества "Энергострой-М.Н." (с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 г.), в отношении закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 19.06.2018 г. (резолютивная часть оглашена 19.06.2018 г.) временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович, а решением от 11.07.2019 г. (резолютивная часть оглашена 01.07.2019 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваканов Артем Алексеевич.

В процедуре конкурсного производства, а именно - 19.03.2020 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ЗАО "Эйч Ди Энерго" Ободова Кирилла Валентиновича (далее - ответчик, К.В. Ободов) документов и сведений относительно деятельности должника согласно перечню (с учетом дополнения); однако, определением суда от 24.07.2020 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Данное определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, удовлетворить заявленные им требования (с учетом их уточнения/дополнения), мотивируя жалобу нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела, и указывая в этой связи, что в его основу были положены доказательства, с которыми участвующие в деле лица заблаговременно ознакомлены не были (отзыв ответчика с приложениями к нему, представленный непосредственно в судебном заседании (23.06.2020 г.), по результатам которого был вынесен обжалуемый судебный акт).

По существу податель жалобы ссылается на то, что вынесенный в процедуре наблюдения судебный акт об истребовании у руководителя соответствующий документации на дату открытия конкурсного производства не исполнен, что опровергает доводы ответчика о передаче им этой документации, и им не доказано ее передача в форме подлинников и в полном объеме при наличии также у него обязанности организовать такую передачу, в т.ч. составить описи передаваемой документации.

В судебном заседании апелляционного суда управляющий, а также кредитор - ПАО "ФСК ЕЭС" - поддержали доводы жалобы, при том, что последний представил соответствующие письменные пояснения; ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве; при этом рассмотрение дела (жалобы), изначально начатое (в судебном заседании 15.09.2020 г.) в одном составе - при участии судей Е.А. Герасимовой и О.А. Рычаговой.- после объявленного в этом заседании перерыва было продолжено (а именно - в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ - начато сначала) в новом составе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как ссылается управляющий в обоснование заявленных требований, им 05.07.2019 г. генеральному директору К.В. Ободову вручено требование о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника, и конкурсному управляющему частично переданы документы по описям от 05.07.2019, 25.09.2019 и 10.10.2019 г.; иная бухгалтерская и финансовая документация до настоящего времени управляющему не передана.

Вместе с тем, в отзыве на эти требования ответчик указал, что передал документацию временному управляющему должника во исполнение определения от 02.11.2018 г.; в настоящее время бухгалтерская отчетность сдается в обычном режиме; часть документов, указанных конкурсным управляющим, не содержит необходимых реквизитов, документацию невозможно идентифицировать; часть документации уничтожена в связи с отсутствием значимости для деятельности общества и истечением пятилетнего срока хранения.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьей 126 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2020 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что утверждение К.В. Ободова о передаче временному управляющему Т.А.Халиуллину документов, указанных в пунктах 1-16 заявления управляющего, в рамках исполнения определения от 02.11.2018 г. (об истребовании у руководителя документации по заявлению временного управляющего) подтверждается, в том числе, решением от 03.12.2018 г. исполняющего обязанности прокурора Приморского района Санкт-Петербурга об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества К.В. Ободова, в котором (указанном решении) установлено, что ответчик обязательства по передаче документов исполнил в полном объеме, документация направлена временному управляющему (шесть почтовых отправлений).

Требование, указанное в пункте 17 заявления управляющего - о предоставлении базы 1С - также признано судом необоснованным, поскольку бывший бухгалтер Общества Т.Ф. Тихомирова сотрудничает с конкурсным управляющим и предоставила ему доступ к базе 1С; на сегодняшний день бухгалтерская отчетность сдается в обычном режиме, что подтверждает наличие доступа управляющего к базе 1С и как следствие, доступ к большей части бухгалтерской документации, запрашиваемой в пунктах 1 - 16 заявления управляющего, а по состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора К.В. Ободов не имеет доступа к документации Общества длительный период времени ввиду назначения временного и конкурсного управляющих.

В этой связи суд отметил, что значительная часть документов находится в офисном помещении, которое занимал должник на основании договора субаренды части нежилого помещения N HDS-R-18-476 от 01.08.2018 г.; бывший генеральный директор не имеет доступа к указанному помещению по причине отстранения от должности; в свою очередь, конкурсный управляющий использует данное помещение, имеет доступ к хранящейся в нем документации.

Кроме того, как установил суд, указанный в пункте 7 договор являлся предметом рассмотрения в судебном заседании по заявлению временного управляющего Т.А. Халиуллина, что подтверждает факт наличия документов у последнего; подпункт 9 пункта 18 заявления - об истребовании договора N HD-G-13-263 - невозможно идентифицировать, ввиду отсутствия даты; указанные в подпунктах 11 и 12 документы предоставлены контрагентами в материалы дела при обращении с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов (определения от 02.11.2018 и 26.11.2018 г.), т.е. имеются в деле, а экземпляры, хранившиеся у должника, переданы временному управляющему Т.А. Халиуллину; договор поставки оборудования, указанный в подпункте 15 заявления, также был передан в рамках исполнения определения от 02.11.2018 г., кроме того, указанный договор имеется в материалах настоящего дела, поскольку кредитор обращался с заявлением о включении в реестр требований (определение от 10.04.2019 г.); договор с ООО "Эксперт аудит" от 21.02.2019 г., указанный в подпункте 19 требования, был заключен не К.В. Ободовым, и в этот период необходимую деятельность осуществлял временный управляющий Т.А.Халиуллин; указанный в подпункте 20 договор с ООО "Тенкон" передан в рамках исполнения определения от 02.11.2018 г. и имеется в материалах дела о банкротстве, поскольку ООО "Тенкон" является конкурсным кредитором должника (определение от 08.11.2018 г.); пункты 1-6 дополнения к заявлению и подпункт 23 заявления: требование о передаче указанных документов К.В.Ободовым исполнено в рамках исполнения определения от 02.11.2018 г., как и требование о передаче документов, указанных в подпунктах 1-6, 8, 14, 16-18, 21, 22 и 25-29.

Помимо этого, как указал К.В. Ободов, часть запрашиваемых конкурсным управляющим документов уничтожена ввиду отсутствия значимости для деятельности общества и истечения срока хранения, а именно - по истечение 5 лет, согласно установленным на указанный момент требованиям, что подтверждаются актом от 17.02.2017 и приказом от 02.02.2017 г., и к таким документам относятся документы, указанные в подпунктах 10, 13, 24 и 31 заявления и пункт 7-8 дополнения к заявлению.

Таким образом, по мнению суда, обратившись с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у генерального директора должника К.В. Ободова, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами факт наличия соответствующих документов у бывшего руководителя должника; из материалов дела не следует, ответчик удерживает соответствующую документацию и уклоняется от ее передачи конкурсному управляющему, а возражения по существу данного заявления являются обоснованными, подтверждены материалами дела и конкурсным управляющим документально не опровергнуты.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени полного (детального и всестороннего) исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела, включая доводы и возражения сторон, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как надлежащим образом по существу спора не доказанные и опровергаемые материалами дела, в частности - применительно к факту передачи части истребуемых документов в рамках исполнения определения от 02.11.2018 г. (об истребовании у руководителя документации по заявлению временного управляющего - л.д. 76 - 78), как и передачи части документации непосредственно конкурсному управляющему (л.д. 18 - 21); наличию части договоров в материалах дела (по рассмотрению требований конкурсных кредиторов); отсутствию у ответчика документации в остальной части (ввиду отсутствия у него доступа к ним, а также их частичного уничтожения вследствие истечения срока хранения - л.д. 85-87) и, в то же время - наличию такого доступа (в т.ч. к базе 1С, что помимо прочего подтверждается соответствующей электронной перепиской - л.д. 71 - 75, а также фактом продолжающейся сдачи должником соответствующей бухгалтерской отчетности) непосредственно у конкурсного управляющего (в имеющемся (сохранившемся) объеме), при том, что данные обстоятельства (отсутствие со стороны ответчика действий (бездействия) по уклонению от передачи арбитражному управляющему соответствующей документации, ее сокрытию и т.п., и наоборот - ее передача временному управляющему), помимо прочего, подтверждаются решением исполняющего обязанности прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 03.12.2018 г. (л.д. 30 - 35).

В этой связи сами по себе ссылки управляющего как на содержание письма К.В. Ободова от 02.07.2019 г. (л.д. 23), так и на наличие неоконченного на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнительного производства, возбужденного в связи с вынесением определения об истребовании у ответчика документации по заявлению временного управляющего, не подтверждают обоснованность позиции конкурсного управляющего, как не повлияло на законность рассматриваемого судебного акта и принятие судом первой инстанции отзыва ответчика на требования управляющего с приложенными документами непосредственно в заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение - с учетом отсутствия со стороны заявителя ввиду этого ходатайства об отложении судебного разбирательства, а на стадии апелляционного рассмотрения - надлежащим образом (документально) обоснованных доводов, опровергающих позицию ответчика и представленные им доказательства.

Также апелляционный суд обращает внимание, что обязательным условием вынесения судебного акта является его исполнимость, что, в данном случае, исключает возможность принятия акта об истребовании документации при недоказанности ее наличия у ответчика, как не доказано управляющим и то, отсутствие каких документов должника препятствует осуществлению его полномочий и достижению целей конкурсного производства.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 г. по делу N А56-54216/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Эйч Ди Энерго" Ваканова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков