Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 03АП-8019/19 по делу N А33-8305/2011

г. Красноярск

01 октября 2020 г.

Дело N А33-8305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года по делу N А33-8305/2011к39,

При участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк": Распопов Е.Ю., представитель по доверенности от 29.01.2019 N 48-ГО, паспорт.

В судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют:

от арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича: Курбатова Н.И., представитель по доверенности от 30.03.2020, паспорт; Иванова Д.Б., представитель по доверенности от 01.09.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Крастяжмаш" (далее - общества ПО "Крастяжмаш", должник) банкротом (дело N А33-8305/2011).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2013 утверждено мировое соглашение от 28.05.2013, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве общества ПО "Крастяжмаш" прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2016 мировое соглашение, утвержденное определением от 02.06.2013, расторгнуто, производство по делу о банкротстве общества ПО "Крастяжмаш" возобновлено, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Антон Борисович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2018 срок конкурсного производства в отношении общества ПО "Крастяжмаш" продлен.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Прекращено конкурсное производство, осуществлен переход к внешнему управлению в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Крастяжмаш" (ИНН 2411016441, ОГРН 1062411015204) сроком на 6 месяцев до 30.06.2018. Утвержден исполняющим обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Крастяжмаш" (ИНН 2411016441, ОГРН 1062411015204) Иванов Антон Борисович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 внешним управляющим общества ПО "Крастяжмаш" утвержден Путиков Антон Сергеевич (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада").

В Арбитражный суд Красноярского края 01.03.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - банк, ПАО КБ "Восточный") о признании незаконными, не соответствующими пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Иванова А.Б. по распределению денежных средств, вырученных от продажи имущества, заложенного в пользу ПАО КБ "Восточный", а также о взыскании с арбитражного управляющего Иванова А.Б. в пользу ПАО КБ "Восточный" убытков в размере 4 356 925, 25 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований с учетом предмета изначально поданного в суд заявления, ставившего в судебном порядке вопрос о проверке законности действий арбитражного управляющего и просившего взыскать убытки, возникшие вследствие его неправомерных действий, отказав в принятии дополнительных требований, которые ранее банком не были заявлены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019 в удовлетворении жалобы ПАО КБ "Восточный" на ненадлежащее исполнение Ивановым Антоном Борисовичем обязанностей конкурсного управляющего общества ПО "Крастяжмаш" и взыскании с него убытков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное ПАО КБ "Восточный" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (дополнении к апелляционной жалобе) заявитель указал на нарушение конкурсным управляющим порядка расчетов с кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника. В своей апелляционной жалобе банк указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий правомерно осуществил выплаты по договорам охраны, аренды подстанции из денежных средств, полученных от реализации имущества, являющегося предметом залога. Денежные средства, выплаченные конкурсным управляющим в рамках указанных обязательств, не связаны с обеспечением сохранности имущества, находящегося в залоге у банка.

Арбитражный управляющий Иванов Антон Борисович и общество с ограниченной ответственностью "Взвешенное решение" представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Иванов Антон Борисович, извещена, отзыв в суд не представила.

Банк представил пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 23.12.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.01.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.12.2019.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 перенесена дата рассмотрения апелляционной жалобы на 06.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Споткай Л.Е.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Бутину И.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича для приобщения к материалам дела представил суду реестр требований кредиторов.

Банк не возражает против приобщения к материалам дела реестра требований кредиторов.

Для проверки правильности выводов суда первой инстанции, доводов заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд определил приобщить к материалам дела реестр требований кредиторов, представленный представителем арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича в судебном заседании.

В судебном заседании представитель банка поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявитель полагает, что арбитражным управляющим Ивановым А.Б. при распределении денежных средств, полученных от продажи движимого имущества (оборудование), нарушены положения статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, необходимого для возложения на арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича ответственности в виде взыскания убытков. По итогам оценки фактических обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, вырученные от реализации имущества, являющего предметом залога по требованиям ПАО КБ "Восточный", обоснованно были переданы в счет исполнения обязательств должника, связанных с обеспечением сохранности такого имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, суд должен учитывать меры, принимаемые лицом к уменьшению убытков.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как следует из материалов дела, требования ПАО КБ "Восточный" в размере 53 032 016, 24 руб. включены в реестр требований кредиторов общества ПО "Крастяжмаш", как обеспеченные залогом движимого имущества (оборудование) и последующим залогом недвижимого имущества.

Предметом залога, обеспечивающего требования ПАО КБ "Восточный", в числе прочего, являлось движимое имущество должника - машины и оборудование в количестве 131 единиц (инвентаризационная опись N 3 от 23.05.2017)

В соответствии с сообщением N 2796102, опубликованном в ЕФРСБ 21.06.2018, торги по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО КБ "Восточный", признаны состоявшимися, победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Взвешенное решение" (далее - общество "Взвешенное решение"), с которым по итогам торгов заключен соответствующий договор купли-продажи оборудования.

В счет выкупной стоимости имущества на расчетный счет должника победителем торгов были перечислены денежные средства в размере 4 827 618 руб.

Согласно представленным пояснениям конкурсного управляющего Иванова А.Б. денежные средства, вырученные от реализации имущества, находившегося в залоге у ПАО КБ "Восточный", наряду с иными денежными средства должника, были перечислены в счет исполнения следующих обязательств на общую сумму 6 593 180, 39 руб.:

по договору на организацию охраны периметра и контрольно-пропускного режима от 16.09.2016, заключенному с обществом "Взвешенное решение", за период с 16.09.2016 по 16.01.2017 в сумме 1 000 000 руб.;

по договору на организацию охраны периметра и контрольно-пропускного режима от 19.01.2017, заключенному с обществом "Взвешенное решение", за период с 19.01.2017 по 19.07.2018 в сумме 3 600 000 руб.;

по договору аренды (аренда подстанций) от 25.05.2014 N 8 с дополнительными соглашениями, заключенного с обществом "Взвешенное решение", за период с 16.09.2016 по 19.07.2018 в сумме 1 909 879, 03 руб.;

в счет оплаты расходов, связанных с публикацией информационных сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сумме 4 045, 5 руб.;

в счет оплаты расходов, связанных с публикацией информационных сообщений в газете "Коммерсантъ" в сумме 41 855, 86 руб.;

в счет оплаты услуг Балтийской электронной площадки в сумме 7 400 руб.

в счет оплаты расходов, связанных с оценкой имущества, в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание произведенные конкурсным управляющим Ивановым А.Б. платежи в порядке исполнения указанных обязательств из денежных средств, поступивших от продажи оборудования, являвшегося предметом залога, у должника не осталось средств для расчетов с залоговым кредитором - ПАО КБ "Восточный".

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, банк ссылается на то, что платежи по договорам на организацию охраны периметра и контрольно-пропускного режима и договору аренды (аренда подстанций) от 25.05.2014 N 8 необоснованно отнесены к расходам, связанным с исключительно с обеспечением сохранности имущества, находящегося в залоге у банка. В обоснование своей жалобы ПАО КБ "Восточный" указывает на то, что денежные средства от реализации предмета залога следовало распределить в пользу банка с учетом требований пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем, при оценке договоров на организацию охраны периметра и контрольно-пропускного режима и договора аренды (аренда подстанций) от 25.05.2014 N 8, как связанных с обеспечением сохранности имущества, находящегося в залоге у банка, судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении дела установлено, что общество "Взвешенное решение" является арендатором большей части площадей в нежилом здании, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 20-й км Енисейского тракта, стр. 2. На арендуемых площадях расположены станки, мостовые краны и иное промышленное оборудование, принадлежавшее обществу ПО "Крастяжмаш" и являющегося предметом залога в пользу ПАО КБ "Восточный".

В материалах дела имеются договоры аренды недвижимого имущества от 11.03.2014, от 01.04.2014, от 25.04.2014, заключенные между обществом ПО "Крастяжмаш" в лице директора Кошубы А.О. (арендодатель) и обществом "Взвешенное решение" (арендатор), по которым в пользование арендатору передаются значительные производственные площади (41 400 кв. метра, 35 400 кв. метра, 13 154, 9 кв. метра), находящиеся в собственности общества ПО "Крастяжмаш" (т.6, л.д. 32-54).

В соответствии с условиями указанных договоров размер ежемесячной арендной платы составляет: по договору от 11.03.2014 - 35 000 руб., по договору от 01.04.2014 - 34 000 руб., по договору от 25.04.2014 - 31 000 руб.

Согласно представленному договору от 29.08.2011 N ПО-02/11 часть нежилого здания общей площадью 6 918 кв. метров и прилегающий к зданию земельный участок с подъездными путями переданы в пользование обществу с ограниченной ответственностью "ТИ-Модуль" (т.6, л.д. 56-59).

По договору от 29.12.2017 N ПО-01/18 во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Компания МКС" была передана часть нежилого здания площадью 200 кв. метров.

Таким образом, существенная часть произведенных объектов, находящихся в собственности общества ПО "Крастяжмаш", а также земельного участка с подъездными путями до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства передана различным хозяйствующим субъектам для осуществления производственной деятельности. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в том числе представитель общества "Взвешенное решение", ранее принимавший участие в судебном заседании, пояснили, что хозяйственная деятельность на производственных площадях должника продолжает фактически осуществляться и в настоящее время.

Оценка условий заключенных договоров на организацию охраны периметра и контрольно-пропускного режима и договора аренды (аренда подстанций) от 25.05.2014 N 8 позволяет сделать вывод о том, что платежи по данным договорным отношениям не являются расходами по обеспечению сохранности оборудования, являющегося предметом залога, установленного в пользу банка.

Из текста договора на организацию охраны периметра и контрольно-пропускного режима от 16.09.2016 следует, что он был заключен от имени общества ПО "Крастяжмаш" его директором до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с условиями договора на организацию охраны периметра и контрольно-пропускного режима от 16.09.2016, который заключен обществом ПО "Крастяжмаш" (заказчик) с обществом "Взвешенное решение" (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по организации и осуществлению охраны периметра и контрольно-пропускного режима на объектах недвижимости заказчика (т.1, л.д. 21-25).

Из анализа условий названного договора и актов оказанных услуг следует, что общество "Взвешенное решение" оказывает следующие услуги: осмотр движимого имущества (оборудования) расположенного на территории и в помещениях Заказчика - ежедневно, один раз в сутки; проверка наличия, комплектности и целостности движимого имущества (оборудования) заказчика - два раза в месяц (в начале и середине текущего месяца); ежедневная проверка и выдача пропусков работникам, контрагентам и посетителям заказчика с 8.00 до 19.00; пресечение несанкционированного доступа посторонних лиц на охраняемую территорию; ежедневный контроль и осмотр въезжающего и выезжающего транспорта работников, контрагентов и посетителей Заказчика с 8.00 до 19.00; систематическое патрулирование подконтрольной территории Заказчика с использованием автотранспортного средства, и обход территории не реже, чем 2 (два) раза в сутки с 8 до 8.30 и с 18.30 до 19.00 часов с использованием технических средств охраны; ежедневный контроль с 8.00 до 19.00 за вносимыми и выносимыми товарно-материальными ценностями на территорию заказчика, проверка наличия соответствующих оснований на внос и вынос.

Сопоставление условий договора на охрану от 16.09.2016 и договоров аренды от 11.03.2014, от 01.04.2014, от 25.04.2014 показывает, что услуги по охране общество "Взвешенное решение" оказывало в значительной степени в отношении объектов недвижимости, которые ранее были переданы ему во временное владение и пользование на основании указанных договоров аренды помещений.

При этом пунктами 2.3.4 договоров аренды от 11.03.2014, от 01.04.2014, от 25.04.2014, заключенными с обществом "Взвешенное решение", прямо предусмотрено, что в целях недопущения посторонних лиц на арендную территорию арендатор вправе за свой счет выставить пост (посты) собственной сторожевой службы или привлеченного охранного агентства.

Договор на организацию охраны периметра и контрольно-пропускного режима от 19.01.2017, заключен от имени должника с обществом "Взвешенное решение" уже конкурсным управляющим Ивановым А.Б. после открытия в отношении общества ПО "Крастяжмаш" процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем договор на организацию охраны периметра и контрольно-пропускного режима от 19.01.2017 содержит в себе те же условия, что и договор от 16.09.2016, подписанный от имени общества ПО "Крастяжмаш" его директором, как в части перечня оказываемых услуг, так и состава объектов, подлежащих охране.

Таким образом, отношения по охране объектов недвижимости являются длящимися и возникли до открытия конкурсного производства, в свою очередь, заключение конкурсным управляющим договора от 19.01.2017 по существу направлено на продление договорных отношений на тех же условиях и в отношении того же недвижимого имущества с обществом "Взвешенное решение" уже в ходе процедур банкротства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая предмет договоров на организацию охраны периметра и контрольно-пропускного режима от 16.09.2016 и от 19.01.2017, предполагающий оказание обществом "Взвешенное решение" комплекса услуг, в числе прочего, по обеспечению выдачи пропусков, осмотр въезжающего и выезжающего транспорта работников, контрагентов и посетителей, контроль за вносимыми и выносимыми товарно-материальными ценностями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные договоры по существу направлены на оказание охранных услуг, связанных с обеспечением условий для осуществления производственной деятельности арендаторами на территории должника.

При этом необходимых пояснений относительно экономической целесообразности несения соответствующих расходов, учитывая возможность обеспечения арендаторами охраны помещений за счет собственных средств и принимая во внимание размер встречного предоставления, получаемого должником от договоров аренды в виде арендной платы, конкурсный управляющий не представил.

В соответствии с договором аренды от 25.05.2014 N 8 общество "Взвешенное решение" (арендодатель) передает обществу ПО "Крастяжмаш" (арендатор) во временное возмездное пользование и владение трансформаторные подстанции согласно приложению N 8. Сумма арендной платы по договору устанавливается в размере 37 000 руб.

Указанный договор также был подписан директором общества ПО "Крастяжмаш" до открытия конкурсного производства и продолжал исполняться конкурсным управляющим Ивановым А.Б. после открытия конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 05.05.2017 проверки движимого имущества (т.6, л.д. 76), оформленного в залог, составленный конкурсным управляющим с участием представителя банка, из которого следует, что оборудование, переданное в залог банку, находится в плохом техническом состоянии, оно расположена в заброшенных производственных зданиях; часть оборудования разобрана; имущество по назначению не используется. Техническое состояние данного оборудования на момент осмотра подтверждается также фотоотчетом, приобщенным к материалам дела.

Таким образом, машины и оборудование, являющиеся предметом залога, находились в неисправном состоянии, были частично разукомплектованы, а потому не были пригодны для промышленного использования. Ссылки в акте от 05.05.2017 на размещение имущества в заброшенных зданиях должника свидетельствуют об условиях хранения данного имущества, которые фактически не обеспечивают стабильный температурный режим в помещениях должника и указывают на разрозненность его расположения на производственной территории должника.

Учитывая, что оборудование не эксплуатировалось, а доказательств, подтверждающих необходимость использования электрической энергии для обеспечения его сохранности, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие расходы не могут быть отнесены на залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что общество "Взвешенное решение" на основании определений Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2012 и от 21.11.2018 впоследствии приобрело статус кредитора общества ПО "Крастяжмаш" на сумму 584 790 205, 04 руб., из которых требование на сумму 390 318 270, 58 руб. обеспечено залогом имущества должника.

В свою очередь предметом залога в пользу общества "Взвешенное решение" являются производственные помещения, принадлежащие должнику, в которых были размещены машины оборудование, находящиеся в залоге у банка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вырученные от реализации предмета залога денежные средства не могли быть направлены на исполнение обязательств по договорам на организацию охраны периметра и контрольно-пропускного режима и договору аренды (аренда подстанций) от 25.05.2014 N 8, поскольку соответствующие платежи не могут быть признаны расходами на содержание имущества, являющегося предметом залога в пользу банка.

Таким образом, действия по конкурсного управляющего Иванова А.Б. по распределению денежных средств, полученных от продажи предмета залога, не могут быть признаны соответствующими требованиям законодательства о несостоятельности.

Согласно обстоятельствам дела денежные средства, полученные от покупателя имущества - общества "Взвешенное решение", в большей части были возвращены конкурсным управляющим этому же юридическому лицу в рамках названных договоров, оплата по которым не может быть отнесена к расходам на содержание предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из отчетов конкурсного управляющего, размещенных на сайте ЕФРСБ и реестра требований кредиторов должника, представленных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.

При изложенных обстоятельствах банк вправе претендовать на получение суммы, вырученной от реализации предмета залога, за вычетом расходов, связанных с процедурой продажи такого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2).

Применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 304-ЭС18-1134, залоговый кредитор вправе непосредственно требовать от арбитражного управляющего, взыскания убытков, составляющих сумму денежных средств, причитающихся ему в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Оборудование реализовано по цене 4 827 618 руб.

В соответствии с представленным расчетом заявленных требований банк просит взыскать с арбитражного управляющего убытки в сумме 4 356 925, 25 руб. (за вычетом 5 % процентов от стоимости имущества и 83 301, 36 руб. расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", стоимости услуг электронной площадки, расходов на оценку имущества).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции банк представил расчет убытков в сумме 4 300 285, 23 руб. (пояснения от 31.08.2020) за минусом возможных расходов на обеспечение сохранности имущества с учетом фактического нахождения заложенного оборудования должника в помещениях, используемых арендаторами, и общих расходов на охрану. Банком определена доля, приходящаяся на него в связи обеспечением сохранности имущественного комплекса (1,3 %) должника исходя из соотношения стоимости имущества, которое находилось у него в залоге, и стоимостью недвижимого имущества, фактически используемого обществом "Взвешенное решение" в хозяйственной деятельности (в отношении которого впоследствии общество "Взвешенное решение" приобрело статус залогового кредитора).

Размер убытков определен банком в пределах суммы, на которую он мог бы рассчитывать в соответствии с обстоятельствами спора и приведенными нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленный банком расчет суммы расходов на охрану оборудования, приходящихся на него, с учетом нахождения оборудования в помещениях, частично используемых арендаторами, конкурсный управляющий не оспорил.

С учетом изложенных обстоятельств требование банка о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в сумме 4 300 285, 23 руб., исходя из представленного им в суд апелляционной инстанции расчета. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года по делу N А33-8305/2011к39 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года по делу N А33-8305/2011к39 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394) удовлетворить частично.

Действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Крастяжмаш" Иванова Антона Борисовича по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества, в отношении которого установлен залог в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", признать не соответствующими пунктам 2 и 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича (ИНН 246310203443) в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394) убытки в сумме 4 300 285 руб. 23 коп.

В остальной части требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина