Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 17АП-3774/18 по делу N А60-55945/2017

г. Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А60-55945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдтновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Гринкевича Олега Станиславовича: Гринкевич О.С., паспорт; Окулова Ю.А., доверенность от 27.06.2018, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Лада" Шполянской Елены Сергеевны: Емельянова И.В., доверенность от 01.02.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности Григорьева Алексея Анатольевича, Гринкевича Станислава Генриховича, Чуганова Александра Вениаминовича и Гринкевича Олега Станиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании доказанным наличие оснований для привлечения Гринкевича Олега Станиславовича, Григорьева Алексея Анатольевича, Чуганова Александра Вениаминовича, Гринкевича Станислава Генриховича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Лада"

в рамках дела N А60-55945/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Лада" (ОГРН 1076673020214, ИНН 6673169509),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Жлудова Михаила Викторовича (далее - Жлудов М.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Лада" (далее - ООО "Атлантик Лада", должник, Общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А60-55945/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 ООО "Атлантик Лада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

21.10.2019 конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просила привлечь бывшего руководителя ООО "Атлантик Лада" Гринкевича Олега Станиславовича (далее - Гринкевич О.С.) и уучастников должника Григорьева Алексея Анатольевича (далее - Григорьев А.А.), Гринкевича Станислава Генриховича (далее - Гринкевич С.Г.), Чуганова Александра Вениаминовича (далее - Чуганов А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения Гринкевича О.С., Григорьева А.А., Гринкевича С.Г., Чуганова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атлантик Лада", рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Гринкевич О.С., Григорьев А.А., Гринкевич С.Г., Чуганов А.В. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Гринкевич О.С. просит обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что презумпция невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел и не дал какой-либо оценки доводам заявителя относительно причин банкротства ООО "Атлантик Лада", влияние признанных недействительными сделок на хозяйственную деятельность должника, а также не устанавливал, был ли реально причинен вред кредиторам действиями Гринкевича О.С. Поясняет, что причиной неплатежеспособности должника и последующего признания должника несостоятельным (банкротом) послужило принятие дилерской комиссией решения от 22.05.2017 N 4 о завершении дилерского договора от 11.11.2013 N 270111 с ООО "Атлантик Лада", что привело к снижению доходности предприятия, поскольку должник перестал отвечать условиям договора N 1-А "О финансировании исполнения денежных обязательств третьим лицом"; в дальнейшем, по причине возможности ООО "Атлантик Лада" предоставить ООО "Обувь Торг" документы в виде действующего дилерского договора на поставку автомобилей марки (модели) LADA и другой продукции под товарным знаком АВТОВАЗ договор подлежал расторжению, в результате чего обязательства по вышеуказанному договору подлежали к немедленному исполнению, что в свою очередь привело к увеличению кредиторской задолженности. Отмечает, что конкурсным управляющим не была представлена исчерпывающая аналитика, подготовленная на базе бухгалтерской документации должника; в своем заявлении конкурсный управляющий не приводит аналитику признанных недействительными сделок должника применительно к тому, какой ущерб каждая сделка причинила юридическому лицу; в обжалуемом определении суд не указывает на факт предоставления конкурсным управляющим неоспоримых доказательств (аудиторских заключений, экономической экспертизы и прочего), которые бы указывали на значимость признанных недействительными сделок; в данном случае судом не была изучена природа возникновения обязательств и их целесообразность в случае ведения хозяйственной деятельности юридического лица; конкурсным управляющим не представлены аналитические записки, аудиторское заключение или еще какой-либо документ, который подтверждал бы, что данный вид обязательства не требовался для хозяйственной деятельности предприятия.

Гринкевич С.Г. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить в части установления оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств, которые, по мнению конкурсного управляющего, причинили вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, последний утратил способность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, у ООО "Атлантик Лада" не существовало признанной судом задолженности, которая привела бы к тому, что должник начал отвечать признаку неплатежеспособности. Поясняет, что споры о взыскании с ООО "Атлантик Лада" задолженности в пользу ООО "КБ-Урал" (делу N А60-12401/2016) и ЗАО "Автоцентр Лаки Моторе" (дело N А60-12560/2016) завершены заключением мирового соглашения. Отмечает, что в рамках настоящего дела арбитражными судами двух инстанций было установлено, что сделки (действия) должника по перечислению в период с 24.11.2014 по 18.02.2015 в пользу Гринкевича С.Г. денежных средств в общей сумме 953 000 руб., совершены в качестве оплаты по договорам оказания услуг мойки и подготовки автомобилей к продаже. Таким образом, данные сделки признаны недействительными не по признаку безденежности, а по признаку аффилированности контрагента по сделке, что опровергает довод конкурсного управляющего о том, что действия Гринкевич С.Г. повлекли несостоятельность ООО "Атлантик Лада". С учетом изложенного, являясь участником должника, и одним из лиц, контролирующих Группу Компаний "Атлантик", Гринкевич С.Г. совершал действия, направленные на поддержание финансовой стабильности ООО "Атлантик Лада" и предотвращал еще больший ущерб интересам кредиторов. Кроме того, Гринкевич С.Г. как учредитель должника не мог самостоятельно принимать решения относительно деятельности должника, не мог влиять на действия должника и совершать от его имени какие-либо сделки, своими действиями Гринкевича С.Г. убытков обществу не причинил, в связи с чем, наступление объективного банкротства ООО "Атлантик Лада" не может быть связано с его действиями. Отмечает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ в обжалуемом определении не указано, по какому основанию Закона о банкротстве он привлечен к субсидиарной ответственности; не указанно, какие именно его действия привели к объективному банкротству ООО "Атлантик Лада"; также судом не исследованы представленные им доказательства, не проанализированы корпоративные взаимоотношения в ООО "Атлантик Лада" и порядок ведения хозяйственной деятельности.

Григорьев А.А. в своей апелляционной не соглашается с выводами суда в части наличия оснований для привлечения его солидарно к субсидиарной ответственности. В обоснование своей позиции указывает на то, что из мотивировочной части обжалуемого определения не ясно, по каким основаниям Закона о банкротстве он был привлечен к субсидиарной ответственности, а также то, какие именно действия явились причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом). Также отмечает, что в нарушении положений части 4 статьи 170 АПК РФ судом не были исследованы представленные им документы, не проанализированы корпоративны взаимоотношения в ООО "Атлантик Лада", порядок проведения очередных и внеочередных собраний.

Чуганов А.В. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт в части установления оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отменить. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции формально подошел к установлению имеющих значение обстоятельств, что является нарушением статей 71, 168, 170, 185 АПК РФ и является основанием для отмены обжалуемого определения. Полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением негативных последствий для должника, повлекших его банкротство. Отмечает, что наличие у него перед должником задолженности в сумме 428 839 руб. 57 коп., установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по настоящему делу, не доказывает его вину в причинении убытков ООО "Атлантик Лада" на сумму в размере 82 111 240 руб. и не является обстоятельством, влекущим привлечение его солидарно со всеми остальными участниками общества к субсидиарной ответственности на указанную сумму. Обращает внимание на то, что в рамках дела N А60-15703/2018 он был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, в том числе от задолженности в сумме 428 839,57 руб., установленной определением арбитражного суда от 25.06.2019. Поясняет, что он являлся учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 5%, в связи с чем, никогда не принимал участия в решениях, влияющих на деятельность ООО "Атлантик Лада"; не мог влиять на созыв собрания учредителей, равно как не мог влиять на решения такого собрания, если бы оно имело когда-либо место. Соответственно он не мог оказать существенного влияния на положение должника и причинить сколь существенного вреда кредиторам. Считает, что конкурсным управляющим не приведены доказательства наличия в его действиях вины, равно как и то, что он является аффилированным по отношению к должнику лицом, исходя из понятия заинтересованного и аффилированного лица, содержащихся в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", следовательно, по признаку аффилированности его нельзя привлечь к субсидиарной ответственности. Отмечает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ в обжалуемом определении суд не указал мотивы, по которым отклонил приведенные им доводы и пояснения о наличии оснований для освобождения его от субсидиарной ответственности. Также из судебного акта невозможно установить, по какому основанию Закона о банкротстве он привлечен к субсидиарной ответственности; не указанно, какие именно его действия привели к объективному банкротству ООО "Атлантик Лада"; также судом не исследованы учредительные документы должника и порядок проведения очередных и внеочередных собраний.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.05.2020, от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020), от 27.07.2020 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебные разбирательства последовательно откладывалось до 18.06.2020, до 27.07.2020 и до 03.09.2020 соответственно, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания (03.09.2020) от Гринкевича О.С. в материалы дела поступили дополнительные возражения на пояснения конкурсного управляющего с приложением копий следующих документов: анализа экономической деятельности ООО "Атлантик Лада" за первые шесть месяцев 2017 года, таблицы "Остатки и обороты автомобилей", анализа счета N 50 за 1 полугодие 2017 года, анализа счета N 51 за 1 полугодие 2017 года; анализа продаж автомобиля за 1 полугодие 2017 года, сводной ведомости за 1 полугодие 2017 года, анализа продажи и торговой наценки за 1 полугодие 2017 года, протокола о намерениях от 05.07.2016, приказа от 26.01.2017 N 01, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОбувьТорг" (далее - ООО "ОбувьТорг") и общества с ограниченной ответственностью "Кип" (далее - ООО "Кип").

В судебном заседании от 03.09.2020 в связи с нахождением судьи Романова В.А. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Чепурченко О.Н., о чем вынесено соответствующее определение от 03.09.2020. После замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н., судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

В судебном заседании Гринкевич О.С., его представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений на пояснения конкурсного управляющего и копий приложенных к ним документов.

Представитель конкурсного управляющего Шполянской Е.С. возразила против удовлетворения данного ходатайства. В свою очередь заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений на возражения Гринкевича О.С. и выкопировку из выписки о движении денежных средств на расчетном счете публичного акционерного общества "ВТБ".

Судом апелляционной инстанции ходатайства Гринкевича О.С. и конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ; указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Гринкевич О.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционных жалоб Григорьева А.А., Гринкевича С.Г. и Чуганова А.В. возражений не заявил.

Представитель конкурсного управляющего Шполянской Е.С. против позиции Гринкевича О.С. возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве; с позицией, изложенной в апелляционных жалобах Чуганова А.В., Григорьева А.А., Гринкевича С.Г, также не согласился.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Атлантик Лада" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 12.09.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за номером 1076673020214.

Руководителем ООО "Атлантик Лада" в период с 27.04.2009 до открытия в отношении должника конкурсного производства (03.05.2018) являлся Гринкевич Олег Станиславович.

Учредителями должника, начиная с 23.01.2015 до открытия в отношении должника конкурсного производства (03.05.2018) являлись Гринкевич Станислава Генриховича с долей участия в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 200 000 руб.; Григорьев Алексей Анатольевич с долей участия в уставном капитале в размере 20%, номинальной стоимостью 80 000 руб.; Чуганов Александр Вениаминович с долей участия в уставном капитале в размере 5%, номинальной стоимостью 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 на основании заявления кредитора Жлудова Михаила Викторовича возбуждено производство по делу о признании ООО "Атлантик Лада" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 ООО "Атлантик Лада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО "Атлантик Лада" включены требования на общую сумму 87 592 580 руб. (согласно сведениям, внесенным в отчет конкурсного управляющего состоянию на 14.07.2020), в том числе, в размере 672 310 руб. во вторую очередь реестра кредиторов, в размере 86 920 270 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, из которых 77 403 250 руб. основной долг, 9 517 020 руб. финансовые санкции, а также требования, учитываемы за реестром требований кредиторов в размере 169 680 руб., и которые до настоящего момента в полном объеме не погашены.

Указывая на то, что контролирующими должника лицам - бывшим руководителем Гринкевичем О.С., а также участниками общества - Гринкевичем С.Г., Григорьевым А.А. и Чугановым А.В. не исполнена, установленная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании ООО "Атлантик Лада" несостоятельным (банкротом) в срок не позднее октября 2014 года (конкретная дата конкурсным управляющим не указана), поскольку к указанному периоду у должника уже имелись объективные признаки неплатежеспособности, а именно неисполненные обязательства в значительном размере перед АО "Автоцентр Лаки Моторс", ООО "Семухино", ООО "КБ - Урал", а также совершение указанными лицами сделок (действий), в результате которых ухудшилось финансовое состояние должника, что причинило существенный вред кредиторам, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гринкевича О.С., Гринкевича С.Г., Григорьева А.А., Чуганова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атлантик Лада" на основании ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал доказанным наличие совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на указанных конкурсным управляющим лиц ответственность в виде привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным им основаниям.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2019 на основании положении статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым:

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ;

положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавших должника лиц ((неподача заявления о признании должника банкротом; совершение сделок, признанных затем недействительными (период с 07.11.2014 по 07.08.2017), к сложившимся правоотношениям следует применять Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016) разъяснил, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исходя из абзаца тридцать седьмого ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой ст. 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчики, будучи контролирующими должника лицами: Гринкевич О.С. как руководитель должника, Гринкевич С.Г., Григорьев А.А., Чуганов А.В. в силу своего участия в обществе, при наличии у ООО "Атлантик Лада" признаков неплатежеспособности по состоянию на октябрь 2014 года, поскольку имелись неисполненные обязательства, в частности, перед Акционерным обществом "Аквтоцентр Лаки Моторс" (обязательства возникли 01.06.2015), перед обществом с ограниченной ответственностью "Семухино" (обязательства возникли 11.12.2014), перед обществом с ограниченной ответственностью "КБ-Урал" (обязательства возникли с сентября 2014 года по март 2015 года), требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, должны были совершить действия по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Поскольку доказательств того, что по состоянию на октябрь 2014 года, несмотря на наличие неисполненных обязательств перед вышеуказанными кредиторами, у ООО "Атлантик Лада" имелись признаки объективного банкротства, очевидные для руководителя должника и обязывающего последнего обратиться с заявлением о банкротстве Общества, в материалах дела не имеется, исходя из того, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, не является свидетельством невозможности исполнить свои обязательства и такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника и не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, принимая во внимание осуществление должником своей хозяйственной деятельности в указанный период и после него, исходя из ее специфики - в качестве официального дилера АВТОВАЗ в составе группы компаний "Атлантик", экономический кризис 2014-2015 г.г. и связанные с этим последствия в виде резкого увеличения курса валют, решение АВТОВАЗ о переводе с 01.01.2015 всей дилерской сети на 100% предоплату, которые могли быть устранены принятием соответствующих мер реагирования и управленческих решений, направленных на преодоление кризиса, что требует определенного временного промежутка, учитывая наличие положительного финансового результатам по итогам деятельности общества в 2015 году, апелляционный суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего, которые поддержаны судом первой инстанции, о том, что наличие неисполненных обязательств перед АО "Автоцентр Лаки Моторс", ООО "Семухино", ООО "КБ-Урал" являлось тем обстоятельством, которое влекло безусловную обязанность руководителя по подаче заявления о банкротстве ООО "Атлантик Лада" в октябре 2014 года.

Из содержания представленных конкурсным управляющим на стадии апелляционного производства письменных пояснений, поддержанных в ходе рассмотрения настоящего спора, следует, что, позиция управляющего относительно момента, с которого у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Атлантик Лада" несостоятельным (банкротом), изменилась; конкурсный управляющий полагает, что Гринкевич О.С. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее ноября, декабря 2016 года, поскольку к указанному периоду размер неисполненных обязательств составлял порядка 47 602 631, 61 руб., отмечая, что заключение в октябре, ноябре 2016 года, январе 2017 года мировых соглашений с АО "Автоцентр Лаки Моторс", ООО "КБ-Урал", ПАО "Т Плюс" направленных на отсрочку исполнения обязательств перед независимыми кредиторами само по себе свидетельствует о наличии ситуации, при которой должник не в состоянии в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, при том, что с декабря 2016 года образовываются "новые" неисполненные обязательства, размер которых к дате подачи заявления о признании ООО "Атлантик Лада" несостоятельным (банкротом) составил 40 832 929, 39 рублей, что в совокупности с итогом анализа финансовых результатов общества за 2016 год (деятельность убыточная), кредиторской задолженности и анализа условий работы должника по дилерскому соглашению, а именно снижение объема выборки автомобилей АО "Автоваз" к концу 2016 года и поставка только 10 автомобилей в 2017 году, последующее расторжение дилерского соглашения, прекращение исполнения обязательств перед финансовым оператором ООО "ОбувьТорг" по займам, выданным в декабре 2016 года и последующее инициирование им процедуры взыскания задолженности в судебном порядке, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что в декабре 2016 года сформировалась такая ситуация, когда разумный и добросовестный руководитель, объективно оценив сложившуюся ситуацию должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Атлантик Лада" несостоятельным (банкротом), что позволило бы избежать наращивание кредиторской задолженности в столь значительном размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашаясь с тем, что Гринкевичем О.С. действительно нарушены требования ст. 9 Закона о банкротстве, вместе с тем, не может согласиться с определенным конкурсным управляющим моментом, с которого у бывшего руководителя должника Гринкевича О.С. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в силу следующего.

Из материалов дела следует и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что ООО "Атлантик Лада" являлось официальным дилером ПАО "АВТОВАЗ" на основании дилерского договора N 270111 от 11.11.2013 (далее также дилерский договор).

Согласно пояснениям бывшего руководителя должника Гринкевича О.С. именно расторжение ПАО "АВТОВАЗ" в одностороннем порядке дилерского договора с 01.07.2017 на основании решения дилерской комиссии ПАО "АВТОВАЗ" N 4 от 22.05.2017, о чем было сообщено ООО "Атлантик Лада" письмом исх. N 25000/100-31 от 07.06.2017, фактически привело к прекращению должником осуществления своей хозяйственной деятельности, поскольку ее модель была выстроена под работу в качестве официального дилера АВТОВАЗ, в отсутствии такого статуса и предоставляемых в связи с этим скидок, акций, бонусов, гарантийного ремонта и т.п., с учетом вхождения на рынок более сильных конкурентов, обладающих финансовыми возможностями держать значительный склад автомобилей против возможностей должника, восстановить нормальный и безубыточный режим деятельности уже не представлялось возможным, начиная с 3 квартала 2017 года фактически началась предварительная работа по прекращению деятельности общества, и, несмотря на продолжающиеся переговоры с ПАО "АВТОВАЗ" вплоть до октября 2017 года, пролонгацию договора не представилось возможным восстановить, в связи с чем, 21.10.2017 им как руководителем было подано в арбитражный суд заявление о признании ООО "Атлантик Лада" несостоятельным (банкротом).

Проанализировав данные финансового анализа должника и документы бухгалтерской отчетности, структуру кредиторской задолженности, письменные и устные пояснения бывшего руководителя должника Гринкевича О.С. относительно модели ведения бизнеса дилерского центра Атлантик Лада в г. Свердловске, ул. Таганская, 77, учитывая осуществляемую в спорный период специфику деятельности должника в качестве официального дилера ПАО "АВТОВАЗ", применительно к обозначенному конкурсным управляющим периоду - ноябрь, декабрь 2016 года, обусловленного наличием обстоятельств, при которых Гринкевич О.С. обязан был исполнить требования ст. 9 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает, что в силу осуществления управленческих полномочий, действуя разумно и добросовестно, действия по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Атлантик Лада" банкротом должны были быть совершены руководителем не позднее 07.07.2016, то есть в течении месяца с момента информирования ПАО "АВТОВАЗ" 07.06.2017 должника о расторжении дилерского договора, исходя из следующего.

Как было указано выше, ООО "Атлантик Лада" являлось дилером Lada в г. Екатеринбурге, входила в группу компаний "Атлантик", которая состояла также:

из общества "Атлантик Сити" - являлась базовой компанией и владело основными внеоборотными активами группы (недвижимое имущество, оборудование); торговой деятельностью по розничной продаже автомобилей не занималось, осуществляло весь комплекс мероприятий по обеспечению деятельности и общее руководство группой компаний; доход получало от сдачи имущества в аренду своим аффилированным лицам.

общество "Атлантик Лада Красноуфимск" - дилер Lada в г. Красноуфимске (дилерство получено в 2012 году), общество "Атлантик Лада Серов" - дилер Lada в г. Серове (дилерство получено в 2013 году), общество "Атлантик Оушен" - дилер китайского автомобильного бренда Chery,

общество "АСС "Атлантик" осуществляло комплекс услуг по техническому обслуживанию автомобилей в гарантийный, так и в постгарантийный период, а также коммерческий ремонт (от мойки автомобиля до сложного кузовного ремонта).

Как указал в своих письменных и устных пояснениях бывший руководитель должника применительно к дилерскому центру Атлантик- Лада установкой дополнительного оборудования, продажей автомобилей с пробегом (трейд- ин), внутренние (неоплачиваемые клиентами) ремонты осуществлялись ИП Григорьевым А. А., сервис (послепродажное обслуживание в гарантийный период и постгарантийный ремонт) производилось ООО "Атлантик Лада", ряд услуг оказывался также ИП Гринкевичем С.Г.

В данном случае, определяя период возникновения у руководителя должника обязанности по направлению в суд заявления о банкротстве ООО "Атлантик Лада" - ноябрь, декабрь 2016 года наличием неисполненных обязательств перед АО "Автоцентр Лаки Моторс", ООО "КБ-Урал", ПАО "Т Плюс", конкурсный управляющий считает неоправданным и нецелесообразным получение должником отсрочки в исполнении обязательств перед указанными кредиторами посредством заключения мировых соглашений, в ситуации недостаточности у должника собственных оборотных средств для осуществления своей деятельности, финансируемой в предшествующий период третьими лицами, участниками должника, что, по мнению конкурсного управляющего, с учетом наличия внешних и иных факторов, оказавших влияние на возникновение у должника признаков неплатежеспособности, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019 по делу N А60-31417/2017 о банкротстве общества "Атлантик Сити" по отношению к группе компаний "Атлантик", при верной их оценки, исходя из выстроенной на тот момент модели ведения бизнеса в качестве официального дилера ПАО "АВТОВАЗ", возлагали на руководителя Гринкевича О.С. обязанность исполнить требования ст. 9 Закона о банкротстве, в целях недопущения наращивания новых обязательств, в ситуации, когда не могут быть исполнены ранее возникшие.

Поскольку ООО "Атлантик Лада" входит в группу компаний "Атлантик", что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, указанный фактор нельзя не учитывать при оценке деятельности должника для определения момента и причин возникновения признаков объективного банкротства, что, однако должно происходить с учетом занимаемой обществом позиции в группе и специфики осуществляемой им деятельности.

При рассмотрении в деле о банкротстве общества "Атлантик Сити" заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя и участника (85 % в уставном капитале общества) Гринкевича С.Г. к субсидиарной ответственности и на что ссылается конкурсный управляющий ООО "Атлантик Лада", постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019 по делу N А60-31417/2017 установлено, что начиная с 2013 года у всей группы компаний "Атлантик", возникла тенденция к ухудшению финансового положения, в период с конца 2013 года по 2016 годы, несмотря на предпринимаемые меры по выходу из кризисной ситуации, финансовое положение в целом ухудшается, выявлено, что финансовые потоки и взаимные обязательства предприятий группы компаний "Атлантик", "перетекают" из одного общества в другое, внутренний долг не контролируется, взаимные обязательства "не закрываются", управленческие решения принимаются без учета того, что каждое из предприятий имеет самостоятельный баланс.

Хронологически, в общем, к деятельности группы установлено, что с 2008 года и до 2013 года группа компаний "Атлантик" динамично развивалась, в период с 2010 года по 2013 год предприятия группы "Атлантик" активно кредитовались в обществе "Сбербанк России" и закрытом акционерном обществе "Банк Интеза" (далее - Банк "Интеза") для пополнения оборотных средств и развития филиальной сети.

Однако с 2013 года начались кризисные явления, которые в малых городах проявились раньше, руководство группы компаний не смогло вывести на безубыточный уровень деятельности, созданные в городах Красноуфимск и Серов дилерские центры, данные центры стали генерировать убытки. Во второй половине 2013 года началось заметное снижение объемов продаж новых автомобилей и в г. Екатеринбурге.

В результате упал не только доход, но и возникли существенные сложности с выкупом новых автомобилей в открытом акционерном обществе "Автоваз", поскольку условия работы производителя - общества "Автоваз" с дилерами предусматривает систему скидок и "бонусов" только для активно развивающихся компаний, тогда как компании, попавшие в трудную финансовую ситуацию, начинают понижаться в категории, для них ухудшаются условия поставок, уменьшается размер скидок по акциям и т.д.

Помимо спада покупательского спроса на автомобильном рынке, что привело к снижению дохода от продаж, группой компаний "Атлантик" в 2011-2012 году значительная часть финансовых ресурсов была направлена на реконструкцию ранее выкупленных станций технического обслуживания АВТОВАЗА в г. Красноуфимске и Серове в целях развития филиальной сети, что также сказалось на объеме оборотных средств. Однако вложенные инвестиции не принесли своего положительного результата.

Кроме того, в связи с недостаточностью оборотных средств в 4 квартале 2013 года начались просрочки в исполнении кредитных обязательств перед обществом "Сбербанк России", который ранее предоставил кредит в размере 30 млн. руб. на пополнение оборотных средств. Пролонгировать кредитную линию или получить новый кредит для перекредитования руководству группы компаний "Атлантик" не удалось.

В 2014 году руководством принимается решение о продаже одного из филиалов. Покупателем имущества в г. Серове выступает общество "Автоцентр Лаки Моторс", целью отчуждения имущества являлось получение взамен товарных автомобилей марки Lada. В связи с тем, что имущество находилось в залоге у Банка "Интеза", возникли трудности в выработке условий сделки и передачи объектов в г. Серове покупателю; в результате сделка была завершена только в конце 2014 года.

По итогам сделки по отчуждению имущества в г. Серове кредитные портфели перешли к обществам "КБ-Урал" и "Автоцентр Лаки Моторс" (которые образуют одну группу).

В 2014 году продолжается падение рынка продаж автомобилей марки Lada, условия работы с производителем (обществом "Автоваз") продолжают ужесточаться, т.к. предприятия группы "Атлантик" не могут сохранять выполнение прежних стандартов и выдерживать предъявляемые требования к дилерам, условия работы с производителем изменяются на 100% предоплату.

В 2015-2016 годах отсутствие достаточных оборотных средств и не выполнение планов закупки не позволяют улучшить условия поставки от производителя; осуществляется поиск инвесторов; участники предприятий группы "Атлантик" начинают предоставлять собственные займы; принимаются меры к поиску компромиссного решения между группой предприятий "Атлантик", обществами "КБ-Урал" и "Автоцентр Лаки Моторс", а также лицом, выступившим в качестве финансового оператора.

К 2017 году найти компромиссное решение выхода из кризисной ситуации не удалось. Общество "Автоваз" отказывает в пролонгации дилерского договора на 2 полугодие 2017 года, у группы компаний "Атлантик" недостаточно ресурсов, чтобы рассчитаться по обязательствам перед контрагентами.

С учетом указанных, не оспариваемых контролирующими ООО "Атлантик Лада" лицами обстоятельств, по предложению апелляционного суда, бывшим руководителем Гринкевичем О.С. представлены пояснения модели ведения бизнеса дилерского центра Атлантик Лада (далее также дилерский центр) на Таганской, 77.

Согласно данным письменным пояснениям, с 2012 года в среднем в г. Екатеринбурге традиционно было 6 географически равноудаленных дилерских центров LADA, которые имели действующие дилерские соглашения сроком от 6 (шести) до 36 (тридцати шести) месяцев, по окончании которых созывалась дилерская комиссия АВТОВАЗ для принятия решения продлении дилерского договора на новый будущий срок, которая оценивала результаты работы дилерского центра, ключевыми моментами при оценке являлось: соответствие стандартам по требованиям к дилерскому центру и его процессам, в том числе юридические требования по оформлению прав на объекты недвижимости; исполнение планов закупки и продаж новых автомобилей; удовлетворенность покупателей; исполнение планов закупок запасных частей, аксессуаров и дополнительного оборудования; удовлетворенность клиентов сервиса; финансовая дисциплина дилера; маркетинговая политика и активность.

Кроме этого, существовала система рейтингов на поставку продукции, смысл которой - предоставление отсрочки оплаты за поставленную продукцию (на все партии или часть партий), либо же работа по 100% предоплате, решение о присвоении рейтинга принимала специальная рейтинговая комиссия, которая также состояла из представителей разных подразделений АВТОВАЗА.

Концепция бизнеса работы дилерского центра- сбыт (выдача) новых автомобилей, что влечет за собой продажу сопутствующих товаров (дополнительное оборудование и специальные опции, аксессуары, страхование ОСАГО, КАСКО, страхование жизни, продажа автомобилей с пробегом, сданных в счет оплаты нового автомобиля, комиссионные вознаграждения от банков по автокредитам). Также продажи новых автомобилей обеспечивают будущую загрузку сервисной зоны (обслуживание автомобилей в гарантийный период - это плановое ТО, оплачиваемое клиентами и гарантийный ремонт, оплачиваемый АВТОВАЗОМ).

Как поясняет Гринкевич О.С., до 2014 года дилерский центр имел рейтинг на поставку А или В, то есть работал на условиях товарного кредитора, доля его присутствия на рынке достигала до 25%.

В 2013 году общая финансовая ситуация повлекла кризисные явления на рынке продаж, резкий скачок курса валют, введенные санкции повлекли принятие АВТОВАЗОМ решения о переводе всей дилерской сети на 100% предоплату с 01 января 2015 года. Одновременно с этим АВТОВАЗ сократил до минимума программу поддержки продаж (скидки клиентам за сдачу старого автомобиля в трейд-ин, утилизацию, за покупку в кредит и т.д).

В подтверждение указанного, с пояснениями в материалы дела представлены публикации СМИ, справки по продажам автомобилей LADA в г. Екатеринбург дилерами за период с 2012- 2017 г.г., ответ одного из дилеров АВТОВАЗ- ООО "Автовек", подтвердившего, что с января 2015 года ПАО "АВТОВАЗ" в одностороннем порядке перевел всех дилеров LADA на 100% предоплату в связи с нестабильной ситуацией в экономике и резкой девальвацией рубля.

Такая ситуация на начало 2015 года (100% предоплата, дилерская скидка в размере 10%, что выше средних значений в автобизнесе, отсутствие программ поддержки продаж, отмена бонусов за выполнение планов продаж) повлекли необходимость привлечения денежных средств третьих лиц, в том числе, руководителя, участников общества для поддержания ассортимента продукции. Во втором полугодии АВТОВАЗ начинает возвращать дилерам возможность работы с использованием товарного кредита, между тем, в отношении ООО "Атлантик Лада" присвоен рейтинг D, означающий 100% предоплату, в связи с несоответствием стандартам в части юридических требований к дилеру, кроме того в непосредственной близости открывается новый дилерский центр Глазурит. Вместе с тем, с учетом вновь запущенных АВТОВАЗОМ программ поддержки продаж, премировании дилеров за планы продаж и выполнение KPI, снижения дилерской скидки до 8%, достигнутых договоренностей с обществом "Автоцентр Лаки Моторс" об отсрочке в выплате начисляемых процентов по кредитному портфелю, заключение договора с финансовым оператором об исполнении финансовых обязательств третьим лицом, позволило стабилизировать план закупок и нарастить объем продаж к концу 2015 года.

Согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерского баланса, за 2015 год ООО "Атлантик Лада" получена чистая прибыль в размере 13 638 000 руб.

В 2016 году в результате произведенных инвестиций в целях старта продаж и обслуживания новых автомобилей LADA Vesta, дилерский центр стал продавать весь модельный ряд, поступательно увеличивается объем и выполняется план продаж, за что дилерский центр получает бонусы, продлевается действие дилерского договора до 31.12.2016, Вместе с тем, обществами "КБ-Урал" и "Автоцентр Лаки Моторс" инициируются судебные споры, которые в итоге завершены к концу 2016 года заключением мировых соглашений, однако в рамках действовавших в течении двух месяцев обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в размере 26 млн. руб. объем оборотного капитала уменьшился, что потребовало определенного периода времени и действий для реабилитации деятельности должника к концу 2016 года и возврата системы привилегий АВТОВАЗ. В итоге дилерский договор был продлен до 30.06.2017, по итогам 2016 года прибыль была незначительной.

Как поясняет руководитель должника, ввиду событий 2016 года набрал силу недалеко расположенный дилерский центр Глазурит, у которого имелась возможность держать склад около 300 автомобилей, против 20 должника, одновременно продолжались переговоры с финансовым оператором - ОбувьТорг об увеличении финансирования посредством его вхождения в долю в бизнесе ДЦ Атлантик Лада (реализация доли), разрешились вопросы в оформлении прав на земельный участок и получен проект договора аренды земельного участка, что могло позволять претендовать на получение у ПАО "АВТОВАЗ" товарного кредита, однако в начале июня 2017 года дилерской комиссией ПАО "АВТОВАЗ" принято решение о непролонгации договора после 30 июня 2016. В связи с чем, Атлантик Лада потеряла статус официального дилера, прекратились все прямые поставки товара, скидки, бонусы, акции, гарантийный ремонт и т.д и т.п., пропали все основные статьи доходов, ведение переговоров с руководством ПАО "АВТОВАЗ" вплоть до осени 2017 года не привело к положительному результату, в связи с чем, 21.10.2017 было подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление должника о признании ООО "Атлантик Лада" несостоятельным (банкротом).

Вышеизложенные подробно раскрытые и документально подтвержденные бывшим руководителем факты деятельности ООО "Атлантик Лада", с учетом структуры бизнеса в группе компаний "Атлантик", конкурсным управляющим по существу не оспариваются, как и наличие внешних факторов оказавших влияние на финансовую состоятельность общества, а именно снижение потребительского спроса, экономический кризис 2014-2015 г.г., повлиявший на политику ПАО "АВТОВАЗ" по отношению к зависимым от нее дилерам, вхождение на рынок более крупных и конкурентоспособных компаний, работающих в одном сегменте с должником, что требовало принятие определенных мер реагирования, в том числе и привлечение дополнительного финансирования, согласования отсрочек, рассрочек в исполнении обязательств, что само по себе не выходит за рамки добросовестного поведения и умещается в стандарты нормальной управленческой практики и объясняется попытками восстановить платежеспособность должника, тогда как причинами объективного банкротства общества "Атлантик Лада" следует признать совокупность внешнеэкономических факторов на автомобильном рынке продаж.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Вместе с тем, в определенный конкурсным управляющим период (ноябрь, декабрь 2016 года) судебной коллегией недобросовестного бездействия руководителя не установлено.

Наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве обусловлено невыполнением руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве, когда от кредиторов скрывается информация о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения, что является одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, при недостаточности конкурсной массы.

Вместе с тем, как было указано выше показатели финансовой деятельности общества "Атлантик Лада" за 2015 год были положительными.

По итогам 2016 года чистая прибыль общества составила 1 847 000 руб., при этом, несмотря на то, что результат от основного вида деятельности являлся незначительно отрицательным, согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе за 2016 год, при наличии кредиторской задолженности в размере 116 402 тыс. руб., стоимость учитываемых обществом активов в виде запасов, дебиторской задолженности, прочих оборотных активов составила 143 722 тыс. руб., что свидетельствует об обеспеченности обязательств активами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Доказательств несоответствия реальной стоимости активов должника указанному в отчете, в материалы дела не представлены, конкурсный управляющий должника на данные обстоятельства не ссылается.

Согласно оборотно - сальдовым ведомостям в 2015 году ООО "Атлантик Лада" исполнены обязательства перед контрагентами на сумму 220 461 638 руб., в 2016 году на сумму 233 964 451 руб., выплачивается заработная плата (фонд оплаты в 2016 году составил около 9 млн. руб.), отсутствует задолженность по обязательным платежам. В 2015, 2016 годах ООО "Атлантик Лада" участвовало в государственных закупках в сфере автотранспорта, получило контракты на приобретение (поставки) автомобилей, оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марки ВАЗ для обеспечения государственных нужд, на выполнение работ по гарантийному и постгарантийному техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта "ВАЗ", выполнение ремонтных работ и технического обслуживания автотранспорта марки "ВАЗ" и иных марок.

С наиболее крупными на тот момент кредиторами - обществами "КБ-Урал" и "Автоцентр Лаки Моторс", а также ПАО "Т Плюс" достигнуты соглашения об отсрочке (рассрочки) исполнения обязательств. До июня 2017 года, возбужденных в отношении ООО "Атлантик Лада" исполнительных производств не имелось.

В связи с чем, а также с учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает наличие у ООО "Атлантик Лада" на конец 2016 года тех обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства должника и влекли за собой, установленную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя по направлению в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом.

Продолжение ООО "Атлантик Лада" хозяйственной деятельности в 2017 году подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, так за 6 месяцев 2017 года должником получено от покупателей 72 788 963, 66 руб., отгружено товара, оказано услуг и возвращено денежных средств на сумму 81 532 113,64 руб., за указанный период реализовано 113 автомобилей, то есть, абсолютное большинство получено от других дилеров ПАО "АВТОВАЗ" или его дочерних организаций, и только 18 автомобилей с ПАО "АВТОВАЗ", со второго квартала 2017 года начинает образовываться текущая задолженность по обязательным платежам, в марте финансовым оператором ООО "Обувьторг" инициировано взыскание в судебном порядке образовавшегося долга, финансирование должника данным обществом прекращено, 22 мая 2017 года дилерской комиссией ПАО "АВТОВАЗ" принято решение о завершении дилерского договора N 270111 от 11.11.2013 с ООО "Атлантик Лада" с 01.07.2017.

Соответствующее уведомление исх. N 25000/100-31 от 07.06.2017 направлено ПАО "АВТОВАЗ" руководителю должника с указанием на необходимость совершить действия: по удалению корпоративной идентификации: прекращении любого использования товарных знаков ПАО "АВТОВАЗ" или знаков, схожих до степени смешения, демонтировать вывески и обозначения; убрать с фирменных бланков, бланков документов и иных документов, используемых дилером, товарные знаки ПАО "АВТОВАЗ", товарные наименования и слова, свидетельствующие о том, что дилер является официальным дилером ПАО "АВТОВАЗ"; прекратить любую рекламу в качестве официального дилера ПАО "АВТОВАЗ".

Таким образом, с 07.06.2017 руководителю должника было известно, что дальнейшая деятельность ООО "Атлантик Лада" в качестве официального дилера ПАО "АВТОВАЗ" невозможна, что лишает общество прямых поставок автомобилей с АВТОВАЗА, участие в программах, получение скидок, бонусов, акций, премий, гарантийного ремонта и т.п., за счет которых формировалась значительная часть маржинального дохода должника, как очевидно и то, что в такой ситуации возможность перехода работы дилерского центра на условия товарного кредита нереализуема, при этом, исходя из пояснений самого руководителя Гринкевича О. С. следует, что в отсутствии статуса дилера, возможности самостоятельно поддерживать необходимый и достаточный товарный остаток, автосалон не мог конкурировать с иными лицами, осуществляющими аналогичную деятельность в занимаемом должником сегменте и соответственно руководитель должен был предполагать дальнейшую убыточную деятельность должника, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание размер уже сформовавшейся кредиторской задолженности в дату получения уведомления ПАО "АВТОВАЗ" о прекращении действия дилерского договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что руководитель ООО "Атлантик Лада" Гринкевич О.С., действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Атлантик Лада" несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 07.07.2017.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.

Исходя из представленного конкурсным управляющим на стадии апелляционного производства сведениям об обязательствах, возникших после ноября 2016 года, следует, что размер, возникших после 07.07.2017 обязательств составляет 4 401 416 руб. 69 коп., в том числе, перед кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

- ООО "Юристстройинвест" (ООО "Энергоресурс- Инжиниринг) в размере 717 681 руб.

- ООО "Атомстройкомплекс" в размере 113 580 руб.

- ОАО "Уралэлектромедь" в размере 1 005 521, 93 руб.

- ПАО "Т Плюс" в размере 25 640, 82 руб.

- ООО КБ "Кольцо Урала" в размере 663 400 руб.

- ФНС России в размере задолженности по НДС - 1 215 602 руб. недоимка, 40 914, 69 руб. - пени, 148 396, 40 руб.- штраф; налогу на имущество в размере 229 руб., пени в размере 10, 34 руб.; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 17 048 руб., пени в размере 79, 48 руб., штраф в размере 1704,80 руб.; пени в размере 20 884, 80 руб., штраф в размере 49 950, 60 руб.- НДФЛ; пени в размере 21 810, 69 руб. за просрочку уплаты страховых вносов на обязательное пенсионное страхование; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 15 615, 52 руб. недоимки и 5 056, 12 руб. пени; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 8 879, 41 руб. недоимки и 818, 66 руб. пени; по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1 224, 75 руб. недоимки и 253, 61 руб. пени; штраф на основании решения N 08-05/2215 от 21.03.2018 в размере 10 000 руб.

- а также, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, задолженность по НДФЛ в размере 249 753 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 67 361, 07 руб.

С учетом установленной апелляционным судом задолженности перед кредиторами, возникшей после 07.07.2017, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае размер субсидиарной ответственности ответчика составил 4 401 416 руб. 69 коп. и именно эту сумму надлежит взыскать с Гринкевича О.С. в конкурсную массу должника.

При этом, не могут быть приняты к расчету размера субсидиарной ответственности учитываемые конкурсным управляющим обязательства перед ООО "КБ Урал" в размере 15 544 355 руб. по кредитному договору от 03.04.2013, поскольку пени и проценты следуют дате образования основного обязательства, то есть если основной долг возник до указанной даты, пени и проценты, начисленные на этот долг после, в составе обязательства учету не подлежат

Кроме того, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в условиях ухудшения финансового состояния должника в пользу Гринкевича О.С., Григорьева А.А., Гринкевича С.Г., Чуганова А.В., являвшихся контролировавшими должника лицами, совершены сделки по перечислению денежных средств, которые впоследствии в рамках дела о банкротстве ООО "Атлантик Лада" были оспорены и призваны судами недействительными, как совершенные в целях причинения вреда кредиторам, просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности за совершение действия, которые повлекли банкротство ООО "Атлантик Лада".

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Атлантик Лада", открытым в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (N 40702810000020001953) и публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") (N 40702810516110123436) конкурсным управляющим Шполянской Е.С. было установлено совершение должником неправомерных сделок по перечислению денежных средств в пользу аффилированных к нему лиц, а именно:

1) в период с 12.01.2016 по 20.10.2016 должником в пользу Чуганова А.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 428 839,57 руб. с указанием в основании (назначении) платежей "возврат по договору займа".

Ссылаясь на то, что указанные выше перечисления денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления при наличии у должника признаков неплатежеспособности, денежные средства были перечислены в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по настоящему делу на основании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Чуганова А.В. денежных средств в размере 428 839,57 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Чуганова А.В. в пользу должника 428 839,57 руб.

В порядке апелляционного или кассационного производства данный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

2) в период с 26.02.2015 по 07.08.2017 с расчетного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), и в период с 16.04.2015 по 13.04.2017 с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", должником в пользу Григорьева А.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 25 873 300 руб. с указанием в основании (назначении) платежей "Перечисление за услуги субподрядчика".

Ссылаясь на то, что указанные выше перечисления денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления при наличии у должника признаков неплатежеспособности, денежные средства были перечислены в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Григорьева А.А. денежных средств в размере 25 873 300 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Григорьева А.А. в пользу должника 25 873 300 руб.

В порядке апелляционного или кассационного производства данный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

3) в период с 01.12.2014 по 18.02.2015 с расчетного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), и в период с 07.11.2014 по 18.02.2015 с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", должником в пользу Гринкевича С.Г. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 023 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежей "оплата по договору услуги мойке N 21 от 01.06.2011".

Ссылаясь на то, что указанные выше перечисления денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления при наличии у должника признаков неплатежеспособности, денежные средства были перечислены в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 по делу N А60-55945/2017 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Гринкевича С.Г. денежных средств в размере 953 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гринкевича С.Г. в пользу должника 953 000 руб.

4) в периоды с 22.05.2015 по 10.07.2017 и с 25.03.2015 по 20.05.2015 с расчетного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), должником в пользу были Гринкевича С.Г. перечислены денежные средства в общей сумме 4 064 554 руб. с указанием в основании (назначении) платежей "возврат по договору займа".

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления при наличии у должника признаков неплатежеспособности, денежные средства были перечислены в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по настоящему делу на основании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Гринкевича С.Г. денежных средств в размере 4 064 554 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гринкевича С.Г. в пользу должника 4 064 554 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу по делу N А60-55945/2017 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2020 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А60-55945/2017 отменено; определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу по делу N А60-55945/2017 оставлено в силе.

5) период с 13.02.2015 по 04.05.2017 с расчетного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), должником в пользу Гринкевича О.С. были перечислены денежные средства в общей сумме 10 691 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежей "возврат по договору займа".

Ссылаясь на то, что указанные выше перечисления денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления при наличии у должника признаков неплатежеспособности, денежные средства были перечислены в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 по делу N А60-55945/2017 отменено; заявление конкурсного управляющего полностью удовлетворено; на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Гринкевича О.С. денежных средств в размере 10 691 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гринкевича О.С. в пользу должника денежных средств в размере 10 691 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что вышеперечисленные сделки, признанные впоследствии недействительными, производились в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированных по отношению к нему лиц, посчитал, что своими действиями Гринкевич О.С., Григорьев А.А., Гринкевич С.Г., Чуганов А.В. ухудшили сложившееся затруднительное финансовое состояние должника, что привело к ликвидационной процедуре банкротства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, не может согласиться с выводами суда в данной части в связи со следующим.

Как указывалось выше, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавших должника лиц (совершение сделок, признанных затем недействительными (период с 07.11.2014 по 10.07.2017), настоящий спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 главы I Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом, пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре, вместе с тем, не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Также в пункте 16 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 17 Постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные ответчиком действия (бездействия) необходимой причиной банкротства должника или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника данные действия не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Приведенные ранее причины банкротства ООО "Атлантик Лада" свидетельствуют о том, что оно было обусловлено в первую очередь наличием совокупности внешних неблагоприятных факторов, что в совокупности со спецификой осуществляемой должником деятельности - по реализации транспортных средств в качестве официального дилера, и зависящая от политики АВТОВАЗА, как было описано выше, в рассматриваемый период времени требовало инвестирования деятельности общества, в том числе со стороны его участников и руководителя, для обеспечения непрерывности операций по расчетному счету в целях обеспечения поставок товарных автомобилей поставщиком, устранения кассового разрыва и т.п. При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего указанное, не может свидетельствовать о недобросовестности участников и отсутствии целесообразности в решениях (действиях) при управлении обществом, отсутствие ожидаемого результата от принятой предприятием стратегия ведения бизнеса соответствует сопутствующему ведению предпринимательской деятельности риску.

Подобного рода финансирование осуществлялось, в частности руководителем Гринкевичем О.С., мажоритарным участником Гринкевичем С.Г.

Установив, что в периоды с 22.05.2015 по 10.07.2017 и с 25.03.2015 по 20.05.2015 с расчетного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), должником в пользу Гринкевича С.Г. перечислены денежные средства в общей сумме 4 064 554 руб., в период с 13.02.2015 по 04.05.2017 должником в пользу Гринкевича О.С. перечислены денежные средства в общей сумме 10 691 000 руб. обозначенные в основаниях для совершения платежей "возврат по договору займа", ссылаясь на то, что в результате данных сделок причинен существенный вред кредиторам, конкурсный управляющий обратилась в рамках дела о банкротстве с заявлением об их оспаривании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности сделки с Гринкевича С.Г. в пользу должника взыскано 4 064 554 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2020 по делу N А60-55945/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 признано законным и обоснованным.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции отметил, что, в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что при наступлении обстоятельств, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

В данном случае судами установлено, что участником общества "Атлантик Лада" Гринкевичем С.Г. осуществлялось финансирование общества посредством предоставления ему денежных средств на текущие нужды, которое не имеет характер гражданско-правовых (заемных) отношений, фактически представляя собой инвестирование в бизнес, испытывающий финансовые трудности в связи с нехваткой ликвидности, притязания ответчика на возврат такого финансирования, непосредственно связанные с его участием в обществе, не могут конкурировать с требованиями внешних независимых кредиторов; изъятие вложенного за счет текущей выручки, получаемой обществом в ходе своей обычной деятельности, а не посредством корпоративных процедур (например, за счет распределения прибыли), ухудшает положение кредиторов и причиняет им вред, поскольку лишает их возможности получить удовлетворение за счет указанных (изъятых участником общества) денежных средств.

В такой ситуации причинение вреда обусловлено не собственно предоставлением обществу "Атлантик Лада" средств для продолжения хозяйственной деятельности, а изъятием мажоритарным участником соответствующих средств, в то время как они могли остаться в обществе и быть направлены на погашение текущих обязательств и осуществление расчетов с кредиторами.

Аналогичный подход изложен и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по требованию конкурсного управляющего об оспаривании платежей совершенных должником в пользу Гринкевича О.С. в размере 10 691 000 руб., признанных апелляционным судом недействительными сделками, с применением последствий в виде взыскания с Гринкевича О.С. в конкурсную массу общества "Атлантик Лада" 10 691 000 руб.

Таким образом, и поскольку денежные средства взысканы с Гринкевича О.С., Гринкевича С.Г. в конкурсную массу должника в размере изъятого указанными лицами капиталозамещающего финансирования и за счет которых подлежат удовлетворению требования кредиторов, что, по сути, является мерой ответственности контролировавших должника лиц за совершение действий, которые причинили ущерб правам и интересам кредиторов должника, принимая во внимание, что данные сделки причиной банкротства общества "Атлантик Лада" не являются, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения Гринкевича О.С., Гринкевича С.Г. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку иное приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено

При этом, апелляционный суд также учитывает, что в период финансирования указанными лицами деятельности общества перечисления в пользу должника производились в большем размере, чем они от него получали, сальдо платежей всегда было в пользу должника, образовавшаяся в итоге разница между предоставленными денежными средствами и возвращенными также сформирована в пользу общества, так, в соответствии с определением от 30.01.2019 по настоящему делу суд пришел к выводу о корпоративном характере правоотношений по передаче Гринкевичем О. С. должнику заемных средств в размере 5 136 052 руб. 40 коп., в связи с чем, отказал в удовлетворении его требования о включении в реестр кредиторов должника.

Не усматривает апелляционный суд и убыточного характера сделок, совершенных должником в пользу Гринкевича С.Г. в виде признанных постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 13.09.2019 недействительными платежей совершенных в период с 01.12.2014 по 18.02.2015 в общей сумме 953 000 руб., в счет оплаты по договору оказания услуг мойки N 21 от 01.06.2011, поскольку перечисления производились в погашение реально существующих обязательств, применение в данном случае последствий признание сделки недействительной и взыскании 953 000 руб. в пользу должника в достаточной мере компенсирует причиненный кредиторам вред, в результате предпочтительного удовлетворения требования аффилированного по отношению к должнику лица перед иными кредиторами должника в условиях наличия признаков неплатежеспособности последнего в период подозрительности.

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Атлантик Лада" в пользу Чуганова А. В. (возврат займов) в период с 12.01.2016 по 20.10.2016 в сумме 428839 руб. 57 коп., определением арбитражного суда от 25.06.2019 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Атлантик Лада" в пользу Григорьева А. А. в период с 26.02.2015 по 07.08.2017 (за услуги субподрядчика) в сумме 25873300 руб. по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств наличия встречного предоставления.

Вместе с тем, учитывая, что объективное банкротство должника наступило только в 2017 году, принимая во внимание размер его активов в спорный период, осуществление обществом "Атлантик Лада" своей хозяйственной деятельности, несмотря на совершение спорных платежей в пользу аффилированных лиц, апелляционный суд не усматривает, что в результате данных сделок должник стал отвечать признаку несостоятельности, в связи с чем, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по вменяемым конкурсным управляющим основаниям, не установлено.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям бывшего руководителя Гринкевича О. С., который не участвовал в рассмотрении данных обособленных спорах в качестве самостоятельного лица (участника спора), в связи с чем, определения суда в отношении него преюдициального значения не имеет, следует, что в период с 12.01.2016 по 21.04.2017 на расчетный счет и в кассу ООО "Атлантик Лада" от Чуганова А. В. поступили заемные денежные средства в размере 638 839, 57 руб.; согласно актам в период с 2015 по 2017 г.г. ИП Григорьевым А. А. были оказаны услуги по доработке и ремонту автомобилей, мойке автомобилей на общую сумму 4 088 527, 83 рублей, в период с 15.06.2015 по 04.07.2017 осуществлен возврат должнику денежных средств в размере 2 915 000 рублей; в период с 06.07.2016 по 20.10.2017 ИП Григорьевым А. А. за ООО "Атлантик Лада" произведены перечисления денежных средств в размере 5 630 001,68 руб.; по акту зачета взаимных требований от 31.12.2016 ООО "Атлантик Лада" и ИП Григорьевым А.А. были зачтены требования сторон на общую сумму 13 250 588, 77 рублей. Требования ИП Григорьева А.А. на указанную сумму подтверждены: а) договором уступки прав требования от 31.12.2016 с ООО "Автосервисная станция "Атлантик" на сумму задолженности 2 390 270,31 руб., которая возникла по товарным накладным за запасные части и оказанные услуги; б) договором уступки прав требования от 31.12.2016 с ООО "Атлантик Сити" на сумму задолженности 4 500 000 руб., которая возникла по договору аренды N 01/2015 от 01.01.2015, в) договором уступки прав требования от 31.12.2016 с ИП Гринкеичем Станиславов Генриховичем на сумму задолженности 6 360 318, 46 руб., которая возникла за оказанные услуги.

Доказательств того, что данные факты отсутствовали в хозяйственной деятельности должника в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в порядке применения последствий недействительности вышеуказанных сделок, совершенных с Чугановым А. В., Григорьевым А.А., с ответчиков денежные средства, полученные по оспариваемым сделкам, взысканы в конкурсную массу общества, апелляционный суд приходит к выводу, что права кредиторов восстановлены в установленном законом порядке.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и (или) кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В данном случае руководителем Гринкевичем О. С., к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в полной мере раскрыты обстоятельства дела, представлены доказательства отсутствия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате вменяемых ему конкурсным управляющим действий, из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для привлечения Гринкевича Олега Станиславовича, Григорьева Алексея Анатольевича, Чуганова Александра Вениаминовича, Гринкевича Станислава Генриховича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Лада" за совершение действий по доведению должника до банкротства отсутствуют.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года следует изменить на основании пункта 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с изложением резолютивной части в новой редакции.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 03.09.2020 (в абзаце 3), в связи с арифметической ошибкой, допущенной при расчете размера субсидиарной ответственности Гринкевича Олега Станиславовича, неверно указан размер подлежащей взысканию с него суммы денежных средств - 1 694 570,57 руб., вместо 4 401 416 руб. 69 коп., которая устранена апелляционным судом путем вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статей 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года по делу N А60-55945/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать доказанным наличие оснований для привлечения Гринкевича Олега Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Лада" за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Взыскать с Гринкевича Олега Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Лада" денежные средства в размере 1 694 570,57 руб.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко