Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 01АП-5093/20 по делу N А38-8530/2019

г. Владимир

01 октября 2020 г.

Дело N А38-8530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубовское" в лице его участника Сапожникова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2020, принятое по делу N А38-8530/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дубовское" (ОГРН 1071215003090 ИНН 1215119640) в лице его участника Сапожникова Алексея Валерьевича к Зыковой Татьяне Леонидовне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ефимовича Николая Николаевича, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле,

о признании сделки недействительной в части и о применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Дубовское" - адвокат Гаранин М.Ю. по доверенности от 29.06.2020 N 1-2020;

от ответчика - Зыковой Татьяны Леонидовны - Раковец Ю.А. по доверенности от 05.11.2019, Филиппова Е.В. по доверенности от 14.01.2020 (сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дубовское" в лице его участника Сапожникова Алексея Валерьевича (далее - ООО "Дубовское" в лице участника Сапожникова А.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Зыковой Татьяне Леонидовне (далее -Зыкова Т.Л., ответчик) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Дубовское" до 40 000 руб. в части увеличения уставного капитала за счет вклада Зыковой Т.Л. в размере 20 000 руб., оформленной решением единственного участника ООО "Дубовское" от 25.10.2013, а также о применении последствий недействительности сделки путем восстановления уставного капитала ООО "Дубовское" до 20 000 руб. и восстановления доли Ефимовича Николая Николаевича в обществе в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефимович Николай Николаевич (далее - Ефимович Н.Н.), инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - ИФНС по г. Йошкар-Ола).

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.07.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дубовское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает на неверный вывод суда о доказанности факта внесения Зыковой Т.Л. вклада в уставный капитал ООО "Дубовское" со ссылкой на наличие копии приходного кассового ордера в представленном ИФНС по г. Йошкар-Оле регистрационном деле ООО "Дубовское". Ссылается на протокол допроса от 22.11.2018 Зыковой Т.Л., где она заявила о том, что ей не производилась оплата вклада в уставный капитал ООО "Дубовское".

Также указывает, что отсутствие оплаты доли Т.Л. Зыковой подтверждается также: выпиской с р/с ООО "Дубовское" за период 23.10.2013 - 30.04.2013; кассовыми книгами ООО "Дубовское" за 2013-2014; бухгалтерскими балансами ООО "Дубовское" за 2013-2014; справкой ООО "Дубовское" от 06.02.2020.

Считает, что суд уклонился от исследования и оценки вышеуказанных доказательств, чем нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указал, что суд первой инстанции уклонился от исследования и оценки доводов истца, содержащихся в исковом заявлении, письменном заявлении от 26.02.2020 по факту отсутствия оплаты доли в уставном капитале ООО "Дубовское", доводов, содержащихся в отзыве третьего лица Ефимовича Н.Н.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 марта 2007 года осуществлена государственная регистрация ООО "Дубовское" при его создании по заявлению учредителя и в последующем единственного участника общества Игумновой Е.А.

3 марта 2008 года Игумнова Е.А. приняла решение о выходе из состава участников ООО "Дубовское" и о продаже своей доли в уставном капитале общества Ефимовичу Н.Н. Директором общества назначена Игумнова Е.А. Соответствующие изменения, касающиеся состава участников общества и его руководства, внесены в ЕГРЮЛ.

8 августа 2008 года в ЕГРЮЛ внесены изменения о директоре общества, в качестве которого указан Сапожников А.В.

Решением единственного участника ООО "Дубовское" от 25 октября 2013 года в общество приняты Сапожников А.В. на основании поданного им 24.10.2013 заявления о принятии его в общество и о внесении вклада в размере 10 000 руб.; а также Зыкова Т.Л. - заявление от 24.10.2013 о принятии ее в общество и о внесении вклада в размере 20 000 руб.

Одновременно было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, до 40 000 руб. Доли участников общества распределены следующим образом: по 25% у Сапожникова А.В. и Ефимовича Н.Н.; 50 % - у Зыковой Т.Л. Соответствующие изменения внесены в устав общества и в ЕГРЮЛ.

Сапожниковым А.В. внесен в уставный капитал общества вклад в размере 10 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 12 от 25.10.2013, Зыковой Т.Л. вклад в уставный капитал в размере 20 000 руб. внесен по приходному кассовому ордеру N 14 от 25.10.2013.

По договору купли-продажи от 28 февраля 2014 года Ефимович Н.Н. продал Сапожникову А.В. свою долю в уставном капитале ООО "Дубовское" в размере 25 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решением ИФНС по г. Йошкар-Оле в ЕГРЮЛ внесены изменения о прекращении участия Ефимовича Н.Н. в обществе и об увеличении размера доли Сапожникова А.В. в уставном капитале общества до 50 %.

ООО "Дубовское" в лице его участника Сапожникова А.В. считает сделку по увеличению уставного капитала общества в части, касающейся внесения вклада Зыковой Т.Л., несостоявшейся и недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада, если это не запрещено уставом общества. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества названных решений.

В течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения вкладов третьими лицами на основании их заявлений лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о государственной регистрации изменений в уставе общества вместе с документами, подтверждающими внесение в полном объеме вкладов третьими лицами (пункт 2.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае несоблюдения указанных сроков увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, увеличение уставного капитала ООО "Дубовское" и уменьшение в нем доли Сапожникова Алексея Валерьевича являются результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки, законность которой подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящего дела.

Истец утверждает, что Зыковой Т.Л. вклад при ее принятии в общество фактически не внесен.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции.

ИФНС России по г. Йошкар-Оле по запросу суду представлено регистрационное дело в отношении ООО "Дубовское", в котором имеется приходный кассовый ордер N 14 от 25.10.2013 о принятии от Зыковой Т.Л. вклада в уставный капитал общества в размере 20 000 руб., подписанный не только кассиром, но и директором Сапожниковым А.В.

Кроме того, в решении единственного участника ООО "Дубовское" Ефимовича Н.Н. от 25.10.2013 о принятии Зыковой Т.Л. в общество с вкладом в уставный капитал в размере 20 000 руб. прямо указано на то, что к моменту принятия данного решения вклад внесен ею в кассу общества.

При этом решение подписано не только участником общества Ефимовичем Н.Н., но и Сапожниковым А.В. с указанием на отсутствие с его стороны замечаний и возражений.

Изменения, касающиеся увеличения уставного капитала, внесены в устав ООО "Дубовское", и зарегистрированы в ЕГРЮЛ на основании заявления Сапожникова А.В., как директора общества от 29.10.2013 по решению ИФНС России по г. Йошкар-Оле N 3279 от 06.11.2013. Тем самым Сапожников А.В. подтвердил внесение третьими лицами, в том числе Зыковой Т.Л., вклада в уставный капитал общества 25 октября 2013 года.

Кроме того, судом установлено, что Зыкова Т.Л. реализовывала права участника общества, установленные статьей 8 Закона: принимала участие в проводимых собраниях общества в 2014 году. Неисполнение директором общества Сапожниковым А.В. обязанности, установленной статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по созыву общего собрания общества, не может свидетельствовать об отсутствии у Зыковой Т.Л. прав участника общества.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для признания увеличения уставного капитала ООО "Дубовское" за счет внесения вкладов третьими лицами, несостоявшимся.

Истец считает сделку по увеличению уставного капитала ничтожной в соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Анализируя данную мотивацию, суд первой инстанции отметил, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что целью заключения оспариваемой сделки являлось увеличение уставного капитала ООО "Дубовское". Возможность совершения такой сделки предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью. При этом истцом не доказано какое-либо нарушение сторонами сделки закона или иного правового акта на момент ее совершения.

В представленном истцом постановлении Медведевского районного суда РМЭ от 18.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 289 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Андреева А.Н. исследуются обстоятельства и содержатся выводы относительно деятельности обвиняемого в течение периода с 12.08.2014 по 07.04.2015, не охватывающего времени совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного является верным вывод суда относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска применительно к статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для принудительной защиты права по иску.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Если сделка оспаривается в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Сделка по увеличению уставного капитала общества представляет собой совокупность юридически значимых действий, необходимых для завершения процедуры увеличения уставного капитала и не исчерпывающихся проведением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, является верным вывод суда относительно того, что исполнение сделки по увеличению уставного капитала ООО "Дубовское" в части его увеличения за счет вклада Зыковой Т.Л., началось в октябре 2013 года, когда на основании ее заявления решением единственного участника общества она была принята в общество, и ею в полном объеме внесен вклад взамен приобретения доли в уставном капитале.

Заявление истца о том, что он до 2019 года не знал о невнесении Зыковой Т.Л. вклада в уставный капитал общества, свидетельствует о недобросовестном исполнении Сапожниковым А.В. своих обязанностей руководителя организации.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то ненадлежащее исполнение им обязанностей руководителя организации не может создавать для недобросовестного участка преимущество при определении момента начала течения срока исковой давности. Тем самым истец при добросовестном исполнении обязанностей и осуществлении своих прав должен был узнать об основаниях для признания сделки недействительной не позднее октября 2013 года в момент принятия участником общества решения об увеличении уставного капитала и подачи заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным стороной сделки по увеличению уставного капитала общества требованиям о признании этой сделки в соответствующей части ничтожной и о применении последствий ее недействительности истек в октябре 2016 года.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем общества в суде апелляционной инстанции.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). То есть, последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение. Иные последствия Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены.

Поскольку сделка не признана недействительной, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Дубовское" в лице его участника Сапожникова Алексея Валерьевича в полном объеме.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом выяснены фактические обстоятельства дела при исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При этом судом учтены принципы относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение судом первой инстанции статьи 71 Кодекса не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2020, принятое по делу N А38-8530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубовское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова