Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-86926/23 по делу N А40-168136/2023

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-168136/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мацарина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-168136/23-181-935, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ИП Мацарина Сергея Александровича (ИНН 771403831677, ОГРНИП 308770000400780)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо - ИП Подгорный Виталий Николаевич,

о признании недействительным уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 01.11.2012 N 33-А-116760/12*(0)-0 об изменении ставки арендной платы по договору аренды от 30.01.2004 N М-09-025827; об обязании Департамента городского имущества города Москвы произвести перерасчет арендной платы по Договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77-09-01012-100,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мацарин С.А. лично по паспорту РФ, Барсук Г.А. по доверенности от 14.03.2023, диплом ВСБ 0352280 от 02.07.2003;

от ответчика: Гулян Г.В. по доверенности от 11.12.2023, диплом КС 76872 от 27.06.2012;

от третьего лица: Тальмонт Р.Ф. по доверенности от 29.08.2023, диплом ХА 45899420 от 21.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мацарин Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным уведомления Департамента от 01.11.2012 N 33-А-116760/12*(0)-0 об изменении ставки арендной платы по договору аренды от 30.01.2004 N М-09-025827, об обязании Департамента произвести перерасчет арендной платы по указанному Договору аренды за период с 01.10.2012 по день вынесения решения суда по арендной ставке в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Подгорный В.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.11.2023 по делу N А40-168136/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец его представитель и представитель 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2004 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем), истцом (Арендатором "А") и ИП Подгорным В.Н. (Арендатором "Б") в соответствии с распоряжением префекта САО г.Москвы от 22.09.2003 г. N 7014 "О предоставлении Мацарину Сергею Александровичу и Подгорному Виталию Николаевичу земельного участка во вл. 8, стр. 2 по ул. Фестивальной (per. N Московского земельного комитета РД4-6188/3 от 24.09.2003)" был заключен Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 2 М-09-025827 (далее - Договор), в соответствии с которым в общее пользование на условиях аренды передается соответствующий земельный участок общей площадью 630 кв.м, (кадастровый номер участка 77:09:0001012:100) в целях эксплуатации пекарни.

Согласно постановлению Правительства г. Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление Правительства Москвы N 273-ПП) ставка арендной платы по данному участку составляла 0,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Истец указал, что для внесения очередной оплаты за 2022 г. при посещении Департамента ему была предоставлена справка о состоянии лицевого счёта N М-09-025827-000 по Договору, в соответствии с которой ежегодная арендная плата для истца с 01.01.2019 составляла 63982,40 руб., и в соответствии с которой предлагалось оплатить за 2022 год сумму в размере - 263812,84 руб.

В соответствии с уведомлением Департамента N 33-6-736735/21- (0)-2 от 22.12.2021 г. об изменении кадастровой стоимости с 01.01.2022 г. по Договору истцу стало известно об изменении размера арендной платы.

При изучении формирования арендной платы было установлено, что Департамент при расчете арендной платы применяет ставку арендной платы - 1,5 %, несмотря на то, что в Договоре ставка арендной платы - 0,5%.

На запрос о причинах увеличения ставки арендной платы с 0,5% до 1,5 % было получено информационное письмо N ДГИ-ЭГР-72465/21-1 от 17.01.2022, по которому ставка арендной платы по Договору установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с п. 5 Приложением N 1: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", о чем истец был уведомлен 01.11.2012.

В связи с этим истец с действиями Департамента не согласился, посчитав требование об установлении ставки арендной платы 1,5 % незаконным и необоснованным. По мнению истца, Департамент неправомерно в одностороннем порядке фактически изменил условия Договора в части цели его использования, а, следовательно и ставку арендной платы, необоснованно аргументируя это соблюдением условий Договора о централизованным повышением ставки арендной платы.

Истец указал, что ставка централизовано не изменялась, а к истцу применена другая ставка без каких-либо оснований.

Истец указал, что в период с 30.01.2004 целевое использование Земельного участка арендаторами не менялось, помещение, расположенное на Земельном участке, используется как пекарня.

Здание, принадлежащее истцу на праве собственности, расположено на Земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001012:100, находится в категории земель: "Земли населённых пунктов", с разрешенным использованием: "Пищевая промышленность" с датой определения 01.01.2022, сведения актуализированы по состоянию на 01.04.2023, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты.

Истец указал, что начисление арендной платы Департаментом происходит без учета условий Договора и Государственного кадастра недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, держащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.6. Договора определено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.

Из буквального толкования Договора усматривается, что все односторонние изменения в Договор допускаются только в случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г.Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в Договор.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки. При применении указанных разъяснений судам необходимо при разрешении споров установить, как наличие права арендодателя изменять размер арендной платы, так и реализацию такого права на внесение изменений в договор аренды.

На основании п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, одностороннее изменение условий договора является односторонней сделкой.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, уведомление ответчика об одностороннем изменении условий договора, действия по изменению условий договора, исчислению арендной платы подлежат оценке с точки зрения соответствия закону или действительности.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец указал, что стороны договорились об изменении размера арендной платы только при изменении базовых (исходных ставок), при этом условиями договора не предусматривается одностороннее изменение арендодателем способа определения размера арендной платы путем изменения методики ее расчета. При этом право арендодателя на одностороннее изменение способа определения арендной платы путем изменения порядка расчета в связи с изменением нормативно-правовых актов, устанавливающих коэффициенты арендной платы, в дополнительном соглашении также не предусмотрено. Также не содержится условий и соглашений о том, что размер арендной платы или иное условие договора корректируется при изменении муниципальных правовых актов. В связи с чем, изменение методик 1 (формулы) расчета арендной платы возможно только посредством заключения дополнительного соглашения в порядке, установленном договором и ГК РФ.

В связи с этим истец указал, что оснований для изменения методики исчисления арендной платы, предложенной Департаментом, при отсутствии подписанного ответчиком дополнительного соглашения, не имеется, а действия Департамента являются неправомерными.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец является стороной Договора, вносил арендную плату по ставке 1,5 % с 2012 года. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ссылка истца на обратное является неправомерной.

Исковое заявление подано 27.07.2023, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.

Истец указал, что о нарушении своего права узнал из уведомления от 22.12.2021 N 33-6-736735/21-(0)-2.

Вместе с тем, ставка 1,5% применялась с 2012 г., а размер арендной платы увеличился с 01.01.2022 не в связи с применением ставки 1,5%, а в связи с вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных распоряжением Департамента от 15.11.2021 N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021", где кадастровая стоимость земельного участка 77:09:0001012:100 установлена в размере 26250033,60 руб.

Размер годовой арендной платы для истца составляет 263812, 84 руб.

Согласно п. 72 постановления Пленума ВС РФ N 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции учел, что истец не оспаривал факт внесения им арендной платы с 2012 по 2022 год без возражений по ставке 1,5%.

Уведомление от 01.11.2012 N 33-А-16760/12-(0)-0 направлено в связи с централизованным изменением (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов, что прямо предусмотрено п.п. 3.2 и 3.4 Договора.

Пунктами 3.2 и 3.4 Договора предусмотрено, что в случае принятия нормативного правового акта Москвы, устанавливающего иной, чем в Договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению Сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в настоящий Договор по письменной информации Арендодателя.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.

При этом, в случае принятия таких актов, исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании Договора и письменного уведомления Арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в Договор.

Уведомление может быть сделано Арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для Арендатора.

Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится Арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок.

То есть, изменение размера арендной платы (в связи с централизованным изменением кадастровой стоимости или принятия нормативного правового акта) на основании Уведомления Департамента без внесения изменений в договор аренды прямо предусмотрено положениями договора аренды и соответствует принципу централизованного изменения арендной платы и такие уведомления нельзя рассматривать как изменение условий договора в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ.

Ставки арендной платы, а именно применение ставки 1,5 % имело место на основании уведомлений от 01.11.2012 N 33-А-16760/12-(0)-0 и от 01.11.2012 N 33-А-13241/12-(0)-0, где в связи с централизованным изменением ставок арендной платы за землю в городе Москве в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП о признании утратившими силу отдельных положений правовых актов" подлежит применению ставка 1,5%.

При этом указанным Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП указано: "1.2. Пункт 1 постановления дополнить абзацем в следующей редакции: Установить, что изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 октября 2012 г. осуществляется по ставкам арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1) в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом земельных ресурсов города Москвы".

Ставка 0,5% от кадастровой стоимости устанавливается только в отношении договоров аренды, предназначенных для размещения объектов промышленного масштаба, а именно "производство продуктов мукольно-крупяной промышленности, хлеба, мучных кондитерских изделий недлительного хранения, макаронных изделий, готовых к употреблению пищевых продуктов и заготовок для их приготовления, не включенные в другие котировки", (п. 9.8 Приложения N 1 постановления Правительства Москвы N 273-ПП)

Указание на промышленный масштаб следует из основного пункта 9 -Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, за исключением земельных участков, предоставленных для осуществления следующей деятельности:

Спорный земельный участок предоставлен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, должна применяться ставка 1,5% (п. 5 Приложения N 1 постановления Правительства Москвы N 273-ПП)

Более того, ставка 1,5% применяется с 2012 года по настоящее время, и возражения в адрес Департамента не поступали, фактические основания не изменились для применения льготной ставки.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования истца об обязании Департамента произвести перерасчет арендной платы по Договору за период с 01.10.2012 по день вынесения решения суда по арендной ставке в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в ст. 4 АПК РФ и конкретизированы в положениях АПК РФ.

Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При выборе конкретного способа защиты необходимо в зависимости от характера правоотношений учитывать, вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

Разрешая спор с учетом предмета предъявленных требований, суд руководствуется положениями названных статьей АПК РФ и ГК РФ.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Защита гражданских прав, в случае неисполнение контрагентом договорных обязательств, возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты предусмотрен абз. 7 ст.12 ГК РФ и рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства (договора).

Руководствуясь положениями ст.ст. 8 ГК РФ о возникновении гражданских прав и обязанностей, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что обязанность ответчика производить перерасчет не предусмотрена ни законом, ни договором. Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы без предъявления требования имущественного характера, суд делает вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Оценка применения конкретной ставки арендной платы может быть дана при рассмотрении спора о наличии (отсутствия) у арендатора обязанности по оплате и заявленные требования подлежат исследованию в рамках требований об оплате арендной платы или возврате оплаченной арендной платы, или иных спорах, которые могут возникнуть между сторонами по исполнению договора.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования не являются нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не подпадают под определение неправомерных действий. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-168136/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев