Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 03АП-1198/20 по делу N А33-5770/2016

г. Красноярск

02 октября 2020 г.

Дело N А33-5770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С. (до перерыва) Каверзиной Т.П. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2020 года по делу N А33-5770/2016к39 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

В судебном заседании (до и после перерыва), с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) участвует:

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Авдошкин С.Е., представитель по доверенности N 867/2020 от 02.06.2020, удостоверение адвоката N 18312 от 18.05.2020.

В судебном заседании (до и после перерыва), находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каменское" Сапожниковой Елены Александровны: Кошкин Д.В., представитель по доверенности от 10.01.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Каменское" (далее - должник, общество "Каменское") несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2016 заявление открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 28.09.2016) заявление открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" о признании общества "Каменское" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, произведена замена кредитора - открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" на общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ". Временным управляющим должником утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 25.01.2017) общество "Каменское" (ИНН 2436003042, ОГРН 1022400649017) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.07.2017. Конкурсным управляющим должником утверждена Подивилова Анастасия Владимировна.

Определениями арбитражного суда от 31.07.2017, от 15.02.2018, от 30.07.2018 срок конкурсного производства продлён до 23.01.2018, до 24.07.2018, до 25.01.2019, соответственно.

В Арбитражный суд Красноярского края 11.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") (с учётом уточнения от 06.12.2017) о признании одностороннего отказа от договора лизинга N 12189/2014 от 25.08.2014, заключенного между обществом "Каменское" и обществом "Каркаде", оформленного уведомлением от 13.01.2017, недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику предмета договора лизинга - легковой автомобиль "INFINITI QX80", идентификационный номер (VIN) Z8NJANZ6ES002326, ПТС серии 78 НТ N 466911 от 21.01.2014.

Определением от 21.07.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер N А33-5770-39/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: односторонний отказ от договора лизинга N 12189/2014 от 25.08.2014, оформленный уведомлением от 13.01.2017, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Каркаде" вернуть обществу "Каменское" предмет договора лизинга - легковой автомобиль "INFINITI QX80", идентификационный номер (VIN) Z8NJANZ6ES002326, ПТС серии 78 НТ N 466911 от 21.01.2014, восстановления прав и обязанностей сторон по договору лизинга N12189/2014 от 25.08.2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 по делу N А33-5770-39/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества "Каркаде" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А33-5770/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительной сделкой - односторонний отказ от договора лизинга N 12189/2014 от 25.08.2014, оформленный уведомлением от 13.01.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества "Каркаде" вернуть обществу "Каменское" предмет договора лизинга - легковой автомобиль INFINITI QX80, идентификационный номер (VIN) Z8NJANZ6ES002326, птс 78НТ466911 от 21.01.2014, восстановления прав и обязанностей сторон по договору лизинга N 12189/2014 от 25.08.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Каркаде" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что с учетом начисленных пеней и суммы возмещения расходов на страхование, зачисление платежей по которым производится в первоочередном порядке, то есть до текущих обязательств, должник допустил просрочку оплаты лизинговых платежей, которая явилась причиной для отказа от договора лизинга от 28.04.2014 в одностороннем порядке в соответствии с условиями названной сделки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ от договора лизинга от 28.04.2014 не является сделкой, совершенной за счет должника, причинившей вред должнику и его кредиторам, при этом применение последствий недействительности приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов и нарушению баланса интересов хозяйствующих субъектов.

Общество "Каменское" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.02.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Радзиховскую В.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Хабибулину Ю.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Белан Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Протокольным определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.09.2020.

Председательствующим объявлено, что 24.09.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнительные письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним следующих документов: расчет начислений и оплат за весь период действия договора лизинга, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2020 по делу N А33-5770-50/2016.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам настоящего дела: письменные пояснения сторон и расчет начислений и оплат за весь период действия договора лизинга.

В судебном заседании представитель общества "Каркаде" поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между обществом "Каркаде" (лизингодатель) и обществом "Каменское" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 12189/2014 (далее - договор лизинга), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Вита-Авто" имущество - легковой автомобиль иностранного производства "INFINITI QX80", идентификационный номер (VIN): Z8NJANZ6ES002326, год выпуска: 2014, цвет: белый (имущество указанно в разделе 2 договора "Спецификация предмета лизинга"), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Указанный договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора лизинга обществом "Каркаде" (покупатель) заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Вита-Авто" (продавец) договор купли-продажи (поставки) от 25.08.2014 N 12189/2014, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль. В договоре указано, что товар приобретается у продавца для передачи в лизинг обществу "Каменское" в соответствии с договором лизинга от 25.08.2014 N 12189/2014. Стоимость товара определена в размере 4 100 000 рублей (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи предмета лизинга передан лизингополучателю во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а лизингополучатель принял спорное транспортное средство.

Уведомлением от 26.12.2016 лизингодатель сообщил лизингополучателю о том, что в нарушение графика лизинговых платежей и условий договора не было оплачено два и более лизинговых платежа, на 26.12.2016 имеется задолженность в размере 67 470 рублей 42 копеек, в том числе НДС, пени и задолженности по иным платежам, предусмотренным договором лизинга. В связи с изложенным, лизингополучателю предложено полностью погасить задолженность в течение 3 дней с даты уведомления, а в случае невозможности погашения задолженности произвести возврат предмета лизинга.

Общество "Каркаде" в адрес общества "Каменское" направило уведомление от 13.01.2017 о расторжении договора лизинга от 25.08.2014 N 12189/2014 с указанием на то, что в нарушение графика лизинговых платежей и условий договора не были оплачены два и более платежа, на 13.01.2017 у общества "Каменское" имеется задолженность в размере 72 875 рублей 96 копеек, в том числе НДС, пени из расчёта согласно условиям договора лизинга, а также задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в связи с чем лизингодатель принял решение расторгнуть договор лизинга от 25.08.2014 N 12189/2014 в связи с неуплатой лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд на основании условий договора лизинга и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации со взысканием пени и возвратом предмета лизинга.

В связи с заявленным отказом от договора лизинга автотранспортное средство было изъято обществом "Каркаде" по комиссионному акту от 18.01.2017.

Не согласившись с данным отказом конкурсный управляющий обществом "Каменское" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным одностороннего отказа, оформленного уведомлением от 13.01.2017 общества "Каркаде", от договора лизинга N 12189/2014, заключенного 25.08.2014 между обществом "Каменское" и обществом "Каркаде" (далее - договор лизинга от 25.08.2014), о применении последствий недействительности в виде возврата должнику предмета лизинга - легкового автомобиля модели "Infiniti QX80" (далее - автомобиль).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что односторонний отказ от договора лизинга от 25.08.2014, оформленный уведомлением лизингодателя от 13.01.2017, является недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при соотнесении поступивших от лизингополучателя платежей и соответствующих начислений лизингодателя, с учетом убытков, возникших в связи с осуществлением страхования предмета лизинга, по состоянию на 13.01.2017 у должника имелась просрочка оплаты лизинговых платежей только на один месяц, таким образом, у ответчика отсутствовало право на односторонний отказа от договора лизинга. Поскольку выплатив существенную часть платежей, общество "Каменское" вправе претендовать на получение в собственность транспортного средства, отказ от договора лизинга нарушает права и законные интересы кредиторов по делу.

При этом суд первой инстанции счел, что, несмотря на имеющиеся у должника обязательства по возмещению стоимости страхования, автотранспортное средство подлежит возврату должнику.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

По смыслу пункта 2 статьи 13, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга в случаях, предусмотренных договором лизинга, прекращение договора лизинга обуславливает возникновение обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга.

В разделе 3 договора лизинга определен график платежей, а также состав расходов на приобретение предмета лизинга, что включает в себя планируемые расходы на приобретение предмета лизинга в размере стоимости самого предмета лизинга - 3 474 576 рублей 27 копеек, планируемые дополнительные расходы, связанные с реализацией договора лизинга, в размере стоимости страхования предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев - 189 710 рублей, стоимости страхования ОСАГО на 12 месяцев - 6 156 рублей, стоимости карты технической помощи CARCADE - 17 796 рублей 61 копейка.

В пункте 3.1.4 договора лизинга указано, что указанные дополнительные расходы лизингодателя включены в состав лизинговых платежей.

Вместе с тем, согласно пункту 4.3. Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное имущественное страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за 5 (пять) рабочих дней до окончания страхового периода. Страхование во всех случаях осуществляется в письменно согласованной с лизингодателем страховой компании (далее - страховщик) с уплатой страховой премии на указанные лизингодателем платежные реквизиты страховщика. Страхование на последующие страховые периоды осуществляется только на полную рыночную стоимость предмета лизинга, указанную в полисе первоначального страхования предмета лизинга, с учетом нормального износа по нормам, установленным конкретным страховщиком, у которого осуществляется соответствующее страхование предмета лизинга.

Таким образом, из условий договора лизинга (пункт 3.1.2 и пункт 4.3 Общих условий договора лизинга) следует, что обязанность по страхованию предмета лизинга КАСКО и страхование ответственности ОСАГО за первый год пользования имуществом осуществляется лизингодателем за свой счет с включением расходов в состав лизинговых платежей. Последующее страхование предмета лизинга и ответственности владельца автотранспортного средства осуществляется лизингополучателем - обществом "Каменское" самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4.4 Общих условий договора лизинга, в случае если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные в пунктом 4.3 настоящих Общих условий либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, либо в страховой компании, письменно не согласованной лизингодателем, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение десяти банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему убытки, возникшие в связи с осуществлением лизингодателем страхования предмета лизинга за лизингополучателя. Сумма убытков, указанная в настоящем пункте, является заранее определенной сторонами, оспариванию не подлежит и рассчитывается по формуле: убытки = стоимость расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга + (стоимость расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга, умноженная на 0,18).

В случае, если лизингополучатель не возместил убытки в указанные сроки. лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от лизингополучателя платежа.

Таким образом, из Общих условий договора лизинга следует прямая обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю выплаченную страховой компании страховую премию при нарушении лизингополучателем (обществом "Каменское") требований пункта 4.3 Общих условий договора лизинга. При этом условия договора предусматривают порядок возмещения таких расходов, который прямо предполагает право лизингодателя (общества "Каркаде") в одностороннем порядке удержать сумму возмещения из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от лизингополучателя платежа.

Между тем, общество "Каменское", располагая сведениями о необходимости исполнения обязанности по оплате страховой премии, условия заключенного между сторонами спора договора лизинга не исполнило.

Наличие обязанности оплачивать страховую премию, начиная со второго года использования предмета лизинга, представитель должника подтвердил со ссылкой на условия договора лизинга, сославшись при этом на то, что лизингодатель в установленном порядке не направлял в адрес общества "Каменское" претензий с требованием возместить понесенные расходы, связанные со страхованием.

Из обстоятельств дела следует, что обществом "Каркаде" за свой счет была произведена оплата страховой премии за следующие периоды:

189 710 руб. за период с 01.09.2015 по 31.08.2016. С учетом положений пункта 4.4 Общих условий договора лизинга в пользу общества "Каркаде" подлежала оплате сумма в размере 223 858 руб. = 189 710 + (189 710,00 х 0,18).

189 710 руб. за период с 01.09.2016 по 31.08.2017. С учетом положений пункта 4.4 Общих условий договора лизинга в пользу общества "Каркаде" подлежала оплате сумма в размере 223 858 руб. = 189 710 + (189 710,00 х 0,18).

В ходе рассмотрения дела представитель должника доказательств возмещения расходов на страхование не представил, не оспорив по существу наличие соответствующих обязательств на стороне общества "Каменское".

Поскольку обязанность лизингополучателя оплачивать страховую премию, начиная со второго года использования предмета лизинга, вытекает из условий договора лизинга, ссылки должника на отсутствие претензий со стороны лизингодателя об оплате, носят формальный характер, а само это обстоятельство не влияет на условия возникновения обязанности возместить понесенные обществом "Каркаде" издержки и не исключают ответственности лизингополучателя за нарушение условий соответствующего договора.

Невозможность предоставления со стороны общества "Каркаде" копии претензии направленной лизингополучателю о необходимости компенсации расходов на страхование за период с 01.09.2015 по 31.08.2016 не может свидетельствовать об отсутствии оснований для компенсации указанных расходов.

При этом согласно условиям договора лизинга неисполнение обязанности по выплате страховой премии непосредственно влияет на порядок расчетов по договору лизинга, исходя из наличия у лизингополучателя права удерживать суммы возмещения из выплачиваемых средств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции по итогам соотнесения произведенных платежей пришел к выводу о том, что на момент направления уведомления о расторжении договора просрочка исполнения лизинговых платежей только за один месяц.

Между тем, из установленных обстоятельств следует, что обществом "Каменское" также не были надлежащим образом исполнены обязательства по возмещению стоимости страхования, что непосредственно влияет на общий размер обязательств по оплате в рамках отношений из договора лизинга с учетом наличия у лизингодателя права отнесения полученных платежей в счет оплаты понесенных издержек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. Общих условий договора лизинга лизингодатель вправо в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) если в отношении лизингополучателя возбуждена процедура банкротства и (или) ликвидации либо принятия лизингополучателем решения о ликвидации и (или) объявления о банкротстве лизингополучателя (пункт 5.2.3).

Заключенный между сторонами договор лизинга от 25.08.2014 N 12189/2014 является договором выкупного лизинга, поскольку предусматривает переход права собственности на автотранспортное средство к лизингополучателю после исполнения всех принятых им на себе обязательств. С учетом изложенного, в состав платежей, вносимых обществом "Каркаде", входят платежи, составляющие выкупную стоимость данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах", платежи по договору выкупного лизинга не могут быть отнесены к текущим платежам в рамках дела о несостоятельности.

Таким образом, условия, предусматривающие расторжение договора лизинга в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, направлены на недопущение нарушений требований законодательства при исполнении сторонами обязательств с учетом введенных в отношении лизингополучателя ограничений.

Заявление об отказе от договора лизинга сделано обществом "Каркаде" 13.01.2017.

При этом определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 в отношении лизингополучателя - общества "Каменское" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2017 общество "Каменское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Принимая во внимание, что обществом "Каменское" были допущены нарушения принятых на себя обязательств, а сам договор лизинга от 25.08.2014 N 12189/2014 не предполагает его сохранения в случая введения в отношении лизингополучателя процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по отказу от такого договора недействительной.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3 статьи 11 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, предусмотренных законом и договором лизинга, он не подлежит включению в конкурсную массу должника.

При этом по смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" последствием прекращения договора лизинга и изъятия у лизингополучателя лизингового имущества является определение сальдо встречных обязательств сторон такого договора.

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав лизингополучателя, в том числе находящегося в процедуре банкротства.

Принимая во внимание, что реализация права на отказ договора лизинга по основаниям, изложенным в самом договоре, не свидетельствует о совершении обществом "Каркаде" соответствующих действий с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такой отказ не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Соответствующие выводы согласуются, в частности, с позицией, изложенной в определении определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 309-ЭС17-19017 по делу N А60-650/2015.

В соответствии с пунктом 6.3 Общих условий договора лизинга лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и договором лизинга и только при условии и после полной оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных графиком платежей, а также иных платежей, предусмотренных договором лизинга и (или) настоящими условиями и только при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по договору.

Из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2019 по обособленному спору N А33-5770/2016к50, которое оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2020, следует, что фактически должником оплачено 5 350 083, 92 руб. при общем размере лизинговых платежей по договору в сумме 5 275 500 руб.

Между тем, из условий договора следует, что общество "Каменское" обязано было также оплатить расходы на страхование и выплату страховой премии. Согласно представленным обществом "Каркаде" расчетам, произведенным в порядке, установленном пунктом 4.4 Общих условий договора лизинга, общая сумма компенсации за страхование (начиная со второго года использования транспортного средства) составляет 447 715, 60 коп.

Однако поскольку общество "Каменское" произвело не все выплаты, предусмотренные договором лизинга, оснований считать, что должник приобрел право собственности на автотранспортное средство, у суда не имеется. Данное обстоятельство не оспаривается и представителем "Каменское", который в суде апелляционной инстанции указывал на то, что окончательные расчеты могут быть произведены после возврата автомобиля на основании обжалуемого судебного акта. Кроме того, стороны подтвердили наличие у них взаимных претензий в связи с техническим состоянием автомобиля после ДТП.

Ссылки представителя должника на то, что в рамках конкурсного производства до перехода права собственности к обществу "Каменское" права и обязанности по договору лизинга могут быть реализованы с публичных торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такая сделка возможна только с согласия лизингодателя (пункт 6.7 Общих условий договора лизинга). Общество "Каркаде" возражает против замены стороны в договоре при наличии неисполненных обязательств со стороны контрагента.

При оценке обстоятельств спора и доводов конкурсного управляющего о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что часть платежей по договору лизинга произведена после введения в отношении должника процедур банкротства. В частности, платеж, произведенный по платежному поручению от 07.02.2017 N 6 на сумму 345 000 руб., и последующие за ним платежи осуществлены после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Таким образом, восстановление договорных отношений и возврат транспортного средства должнику создаст правовую неопределенность в отношении между сторонами (в том числе с учетом обстоятельств исполнения договора после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности), поскольку переход права собственности к должнику возможен только после надлежащего исполнения всех обязательств по договору.

Ссылки должника на судебные акты по обособленному спору N А33-5770/2016к50 подлежат отклонению, поскольку в рамках данного дела не оценивались обстоятельства, относящиеся к возмещению размера страховой премии со второго года использования транспортного средства, вывод о включении соответствующих расходов в лизинговые платежи сделан судом только в отношении обязательств за первый год исполнения договора (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.2.5), что подтверждено самими сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании отказа от договора лизинга недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата автомобиля не имеется.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2020 года по делу N А33-5770/2016к39 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы обществом "Каркаде" была уплачена государственной пошлины в размере 3000 руб., с учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества "Каменское" в пользу общества "Каркаде".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2020 года по делу N А33-5770/2016к39 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменское" (ИНН 2436003042, ОГРН 1022400649017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 3 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина