Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 08АП-8021/20 по делу N А70-15102/2019

город Омск

01 октября 2020 г.

Дело N А70-15102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8021/2020) Валиева Тагира Мансуровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2020 года по делу N А70-15102/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства кредитора Светашова Николая Николаевича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя Зяблицева Максима Петровича (ННН 890504446192, ОГРН 318890100029335),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителей Валиева Т.М. - Богомоловой Д.В. по доверенности от 04.12.2019, Османовой Л.Э. по доверенности от 04.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Светашов Николай Николаевич (далее - Светашов Н.Н., заявитель по делу) обратился 28.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признани индивидуального предпринимателя Зяблицева Максима Петровича (далее - ИП Зяблицев М.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) ИП Зяблицев М.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Оберюхтин Андрей Геннадьевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсант" N 182(6662) от 05.10.2019.

Светашов Н.Н. в лице представителя по доверенности Колиенко С.В. обратился 26.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о прекращении дела о банкротстве ИП Зяблицева М.П., в котором просил суд:

- принять заявление о прекращении, в связи с отказом кредитора от заявленных им требований (абзац шестой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), дело прекратить,

- отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имущества ИП Зяблицева М.П. - Оберюхтина А.Г. к Валиеву Т.М.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2020 ходатайство принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 26.05.2020 представитель Валиева Тагира Мансуровича (далее - Валиев Т.М., податель жалобы) приобщил заявление о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку Валиевым Т.М. в лице его представителя погашены требования кредитора ФНС России в размере 8 410 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Валиев Т.М.

От Светашова Н.Н. поступило 29.06.2020 заявление об отказе от ходатайства представителя по доверенности Колиенко С.В., представленного в суд от 26.03.2020, в котором, ссылаясь на то, что 24.04.2020 все права, в том числе как кредитора по обязательствам Зяблицева М.П. на основании договора об уступке права требования переданы Баталову А.Е., просит оставить без рассмотрения его ходатайство о прекращении дела о банкротстве ИП Зяблицева М.П., заявленное 26.03.2020 его представителем Колиенко С.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2020 принят отказ Светашова Н.Н. от ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротства) ИП Зяблицева М.П., производство по ходатайству прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Валиев Т.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Светашова Н.Н. и прекращении производства по делу о банкротстве Зяблицева М.П.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд не учел, что Светашов Н.Н. в просительной части своего заявления от 29.06.2020 просил суд "оставить без рассмотрения ходатайство о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Зяблицева М.П.", и с учетом требований Светашова Н.Н., отраженных в заявлении от 29.06.2020, у Арбитражного суда Тюменской области не имелось оснований для прекращения производства по его ходатайству о прекращении производства по делу о банкротстве по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае, как полагает апеллянт, суду с учетом требований Светашова Н.Н. в заявлении от 29.06.2020 следовало рассматривать данное заявление с точки зрения наличия оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, устанавливающей перечень случаев оставления заявления без рассмотрения. При этом суд первой инстанции принял отказ Светашова Н.Н. от ходатайства, противоречащий закону, не дал оценку совершенной Светашовым Н.Н. уступке прав требований к должнику.

На момент рассмотрения ходатайства Светашова Н.Н. о прекращении производства по делу о банкротстве Зяблицева М.П. требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, были удовлетворены в полном объеме, что является основанием для прекращения производства по делу, в том числе по инициативе суда.

Кроме того, Валиев Т.М. отмечает, что суд также не учел, что ходатайство Светашова Н.Н. о прекращении дела о банкротстве содержало два требования: прекратить дело о банкротстве в связи с отказом Светашова Н.Н. от требований; отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ИП Зяблицева М.П. - Оберюхтина А.Г. к Валиеву Т.М., последнее из которых не рассмотрено судом.

Светашов Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда первой инстанции, принять заявление о прекращении в связи с отказом кредитора от заявленных требований, поясняет, что ввиду неверной информации, предоставленной ему, Светашовым Н.Н. 24.04.2020 заключен договор уступки, при этом переданы несуществующие права, поскольку они были исполнены перед Светашовым Н.Н. В этой связи заявление об отказе от ходатайства представителя по доверенности Колиенко С.В. от 26.03.2020 подано неверно.

До начала судебного заседания от Валиева Т.М. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители Валиева Т.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считали определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Прекращая производство по рассмотрению ходатайства заявителя о прекращении производства по делу о банкротстве Зяблицева М.П., суд первой инстанции исходил из следующего.

26.03.2020 Светашов Н.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством (подписано представителем по доверенности Колиенко С.В.) о прекращении дела о банкротстве ИП Зяблицева М.П. в связи с отказом кредитора от заявленных им требований (абзац шестой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

29.06.2020 от Светашова Н.Н. (подписано им лично) поступило заявление об отказе от ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротства) ИП Зяблицева М.П., представленного в суд 26.03.2020 представителем по доверенности Колиенко С.В.

При этом Светашов Н.Н. в указанном заявлении об отказе от ходатайства поясняет, что все права, в том числе как кредитора по обязательствам Зяблицева М.П. на основании договора об уступке права требования переданы Баталову А.Е.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявление о процессуальном правопреемстве - о замене кредитора Светашова Н.Н. на его процессуального правопреемника - Баталова А.Е. не рассмотрено арбитражным судом, вопрос о действительности сделки не является предметом настоящего спора.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства уступки, подлежат отклонению, поскольку в предмет рассмотрения настоящего спора не входили.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Светашов Н.Н. добровольно отказывается от своего ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Зяблицева М.П., поскольку, как указывает Светашов Н.Н., он выбыл из материального гражданского правоотношения с должником и утратил материально-правовые основания для заявленных требований к должнику, в том числе для заявления ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротства) ИП Зяблицева М.П. Иное означало бы нарушение прав его правопреемника.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что представитель ФНС России не отрицает факт оплаты долга, но и не представляет в материалы дела письменное или устное ходатайство от ФНС России об отказе от заявленных требований к должнику (об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов), в связи с чем оснований для применения в рассматриваемом случае норм абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось, обратного из материалов дела не следует.

Податель жалобы ссылается на то, что один кредитор от требований отказался, а требование уполномоченного органа погашено.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном данной статьей; в случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы - пункт 2 статьи 129.1 Закона.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления - пункт 5 статьи 129.1 Закона.

Погашение требований кредиторов является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, что осуществляется в судебном заседании с вынесением соответствующего судебного акта.

На момент вынесения обжалуемого определения в соответствии с вышеуказанными положениями требования кредиторов должника погашены не были.

В связи с тем, что отказ Светашова Н.Н. от ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротства) ИП Зяблицева М.П. не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, в том числе Баталова А.Е. и ФНС России, суд первой инстанции правомерно его принял.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оставления ходатайства Светашова Н.Н. о прекращении производства по делу о банкротстве без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось, поскольку такое правовое последствие отказа заявителя от ходатайства нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Суд, как верно отмечает податель жалобы, действительно не вправе выходить за пределы заявленных требований, вместе с тем, в рассматриваемом случае требованием Светашова Н.Н. является принятие судом отказа от заявленного ранее ходатайства о прекращении производства по делу.

В свою очередь, прекращение производства по ходатайству о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротства) ИП Зяблицева М.П. является правовым последствием принятия судом отказа от указанного ходатайства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод Валиева Т.М. о неправомерном прекращении судом производства по ходатайству Светашова Н.Н. подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

При этом оснований для разрешения заявленного требования об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего к Валиеву Т.М. в рамках настоящего ходатайства у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанное заявление финансового управляющего к Валиеву Т.М. является предметом иного обособленного спора, в процессе разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве не может быть рассмотрено.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

По смыслу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными исковыми производствами, а являются отдельными составными частями дела о банкротстве в целом.

Таким образом, требования об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего к Валиеву Т.М. подлежат заявлению участвующими в соответствующем споре лицами в рамках указанного обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника к Валиеву Т.М.

При этом права Валиева Т.М. как ответчика в обособленном споре по признанию сделок недействительными вопреки доводам апелляционной жалобы принятием отказа Светашова Н.Н. от ходатайства о прекращении производства по делу нарушены быть не могут ввиду обособленного характера указанных заявлений.

Заявляя в апелляционной жалобе, что принятие судом первой инстанции отказа от ходатайства о прекращении производства по делу нарушает права других лиц, Валиев Т.М. в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не раскрывает, каких именно иных лиц и какие конкретно права нарушены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Валиева Т.М. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Валиева Т.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2020 года по делу N А70-15102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров