Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 08АП-10105/20 по делу N А70-15102/2019

город Омск

02 ноября 2020 г.

Дело N А70-15102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10105/2020) Валиева Тагира Мансуровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2020 года по делу N А70-15102/2019 (судья Шаркевич М.С), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Валиева Тагира Мансуровича (г. Тюмень) о замене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зяблицева Максима Петровича,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Валиева Тагира Мансуровича Османовой Л.Э. (по доверенности N 72АА 1793140 от 04.12.2019, сроком действия на пять лет);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) Зяблицев Максим Петрович (далее - ИП Зяблицев М.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Оберюхтин Андрей Геннадьевич.

14.10.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий Оберюхтин А.Г. с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу запрещено проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

1. Земельного участка (кад. N 89:12:110614:6, расположенного по адресу: Месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СТО с магазином. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Киевская, д. 2а/33);

2. Нежилого здания (кад. N 89:12:000000:7002, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, панель X);

3. Нежилого здания (кад. N 89:12:000000:9163, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел 209 км, панель А);

4. Нежилого здания (кад. N 89:12:000000:7004, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, панель X);

5. Земельного участка (кад. N 89:12:111001:19, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание КПП, используемого для размещения магазина. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел на 209 км Панель А);

6. Нежилого здания (кад. N 89:12:1111101:811, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона, панель XI);

7. Нежилого здания (кад. N 89:12:110703:203, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, д 11, микрорайон 5);

8. Земельного участка (кад.N 89:12:110601:16, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 6);

9. Нежилого здания (кад. N 89:12:110601:687, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Ноябрьск, ул. Советская, д. 6);

10. Земельного участка (кад. N 89:12:110703:25, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, д. 11);

11. Нежилого здания (кад. N 89:12:000000:7003, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Ноябрьск, Промузел Пелей, панель X);

12. Нежилого помещения (кад. N 89:12:110503:213, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Ноябрьск, п. УТДС, мкр. П, д. 75);

13. Нежилого здания (кад. N 89:12:111108:507, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Ноябрьск, промузел Пелей, панель IV, Нежилое здание);

14. Нежилого здания (кад. N 89:12:111110:90, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Ноябрьск, промузел Пелей, панель X);

15. Нежилого здания (кад. N 89:12:110614:130, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Ноябрьск, ул. Киевская, N 2-а/ЗЗ);

16. Нежилого здания (кад. N 89:12:000000:2121, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промзона, панель N 10);

17. Нежилого здания (кад. N 89:12:110609:59, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Космонавтов, д. 36);

18. Объекта незавершенного строительством (кад. N 89:12:000000:5697, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, Панель 1А, проезд 1);

19. Жилого помещения (кад. N 89:12:110606:895, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 40, кв. 6).

Наложен арест на следующее недвижимое имущество Зяблицева М.В.:

1. Объект незавершенного строительства (кад. N 89:12:000000:5697, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, Панель 1А, проезд 1);

2. Жилое помещение (кад. N 89:12:110606:895, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 40, кв. 6).

07.08.2020 Валиев Тагир Мансурович (далее - Валиев Т.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о замене обеспечительных мер, в котором просит произвести замену обеспечительной меры в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении имущества Валиева Т.М. на обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества, отказ от права собственности и передачу в залог в отношении следующего имущества Валиева Т.М.:

3. Нежилого здания (кад. N 89:12:000000:9163, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел 209 км, панель А); 2 А70-15102/2019

17. Нежилого здания (кад. N 89:12:110609:59, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Космонавтов, д. 36).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 по делу N А70-15102/2019 в удовлетворении заявления Валиева Т.М. о замене обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Валиев Т.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что государственная регистрация договора аренды, влекущая в силу установленного порядка отражения данных об аренде в ЕГРН внесение записи об обременении объекта недвижимости, представляет собой форму информирования третьих лиц о наличии долгосрочных договоров аренды, в связи с чем отказ суда первой инстанции в замене обеспечительных мер фактически повлек запрет Валиеву Т.М. исполнять предусмотренную законом обязанность информировать третьих лиц о наличии у него арендных отношений, не исключая при этом саму возможность передачи прав пользования и владения имуществом третьим лицам (возможность обременения имущества правами третьих лиц). Как указывает податель жалобы, Валиев Т.М. не лишен права собственности на спорные объекты и вправе реализовывать свои правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе использовать его в своей предпринимательской деятельности и передавать его в аренду, в то время как суд первой инстанции, сохраняя запрет на долгосрочную аренду и указывая на возможность Валиева Т.М. заключать договоры краткосрочной аренды, в нарушение статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактически вмешался в частные дела Валиева Т.М. и ограничил его гражданские права на осуществление предпринимательской деятельности, навязывал Валиеву Т.М. конкретные способы осуществления предпринимательской деятельности. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае преследуемая принятыми обеспечительными мерами цель в виде недопущения риска выбытия из собственности Валиева Т.М. имущества, являющегося предметом обособленного спора, до окончания его рассмотрения и защиты прав кредиторов в случае признания сделок между Валиевым Т.М. и Зяблицевым М.П. может быть достигнута за счет ограничения действий Валиева Т.М., направленных на отчуждение имущества, отказ от права собственности на него или передачу его в залог, в связи с чем отказ суда в замене обеспечительных мер не отвечает признакам разумности и обоснованности, а существующие в настоящее время обеспечительные меры фактически являются чрезмерными. Кроме того, заявитель ссылается на то, что отказывая в замене обеспечительных мер, суд первой инстанции поставил Валиева Т.М. в неравное положение по сравнению с иными участниками дела, в том числе кредиторами, в интересах которых установлены обеспечительные меры, нарушая тем самым баланс интересов, в то время как существующее состояние отношений Зяблицева М.П. и Валиева Т.М. (status quo) при передаче имущества в аренду будет сохранено, а значит, реализация права собственника Валиева Т.М. на передачу имущества во временное владение и пользование третьим лицам не отразится на интересах кредиторов Зяблицева М.П. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено содержание пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), которым в качестве основания приостановления государственной регистрации прав предусмотрено, в том числе, поступление в орган регистрации судебного акта или акта уполномоченного органа о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Валиева Т.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства, а именно: копий определения Тюменского областного суда от 21.09.2020, заявления финансового управляющего Зяблицева М.П. о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2020, письма от 03.09.2020 N 20 от ИП Маиляна Г.К., письма от 01.09.2020 от ООО Корпорация по возврату долгов "Бастион - Групп ЯНАО", от 23.10.2020 N 9 от ИП Даугалиева Т.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Валиева Т.М. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное Валиевым Т.М. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на отсутствие возможности представить вышеуказанные доказательства по независящим причинам, Валиев Т.М. конкретные обстоятельства, которые препятствовали своевременному представлению дополнительных доказательств, кроме писем от потенциальных арендаторов, не указал, факт их существования не доказал.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные подателем жалобы копии писем являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого судебного акта. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия судебного акта, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В силу статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Согласно части 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Исходя из смысла статьи 95 АПК РФ, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 обеспечительные меры приняты в целях недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта о признании недействительными оспариваемых финансовым управляющим должника сделок, совершенных между Зяблицева М.П. и Валиевым Т.М., по отчуждению 17 объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления Валиева Т.М. о замене мер, суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий влечет вовлечение в оборот со спорным имуществом дополнительных лиц (арендаторов по договорам сроком более одного года).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что потенциальные арендаторы, в случае заключения договоров долгосрочной аренды, учитывая назначение имущества, очевидно будут иметь намерение осуществить существенную подготовку объекта недвижимости к ведению своей предпринимательской деятельности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, длительные договоры аренды могут нарушить баланс интересов сторон обособленного спора, создать предпосылки для причинения убытков вследствие затягивания процедуры банкротства должника на период возврата имущества в конкурсную массу (в случае удовлетворения требований об оспаривании сделок), необходимости его приведения в состояние для эффективной реализации.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявитель не лишен права заключать в отношении спорного имущества краткосрочные договоры аренды и также извлекать прибыль от сдачи имущества в аренду, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры не ухудшают имущественное положение Валиева Т.М. (доказательств иного заявителем не представлено), предотвращают нарушение прав должника и интересов потенциальных арендаторов по долгосрочным договорам, которые в случае признания договоров купли-продажи недействительными могут быть вовлечены в споры с должником и также нести убытки.

Доводы подателя жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в замене обеспечительных мер фактически повлек запрет Валиеву Т.М. исполнять предусмотренную законом обязанность информировать третьих лиц о наличии у него арендных отношений, не исключая при этом саму возможность передачи прав пользования и владения имуществом третьим лицам (возможность обременения имущества правами третьих лиц) противоречат положениям части 2 статьи 651 ГК РФ, согласно которой договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах принятый судом первой инстанции запрет осуществления регистрационных действий не допускает возможность заключения в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости договоров аренды на срок более 1 года, а достигнутые заявителем с арендодателями договоренности о предоставлении им имущества на срок более 1 года без осуществления их государственной регистрации не могут иметь силу для третьих лиц, не участвующих в данных отношениях, в том числе, для должника и его кредиторов.

Как обоснованно указано подателем жалобы, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не влекут лишение Валиева Т.М. права собственности на спорные объекты и вправе реализовывать свои правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе использовать его в своей предпринимательской деятельности и передавать его в аренду.

При этом, вопреки доводам заявителя, принятие судом первой инстанции обеспечительной меры в виде запрета осуществления регистрационных действий и указание суда первой инстанции на наличие у Валиева Т.М. права заключать договоры краткосрочной аренды представляет собой исключительно установленные в процессе оценки наличия у заявителя нарушенных прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами в целях установления баланса прав и интересов заинтересованных лиц и не свидетельствует о навязывании судом заявителю конкретных способов осуществления предпринимательской деятельности, вмешательстве в частные дела Валиева Т.М.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ допускается ограничение гражданских прав на основании на основании федерального закона (в рассматриваемом случае - главы 90 АПК РФ) в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в том числе, прав и законных интересов других лиц.

Доводы подателя жалобы о возможности достижения преследуемой принятыми обеспечительными мерами цели в виде недопущения риска выбытия из собственности Валиева Т.М. имущества, являющегося предметом обособленного спора, до окончания его рассмотрения и защиты прав кредиторов в случае признания сделок между Валиевым Т.М. и Зяблицевым М.П. за счет ограничения действий Валиева Т.М., направленных на отчуждение имущества, отказ от права собственности на него или передачу его в залог сделаны без учета баланса прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Так, в случае отмены принятых обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий и удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника требований о признании оспариваемых сделок недействительными в конкурсную массу должника может поступить имущество, обремененное правами иных лиц (арендаторами), что может существенно повлиять на стоимость данного имущества.

При этом, как было указано выше, принятие вышеуказанных обеспечительных мер не препятствует Валиеву Т.М. осуществлять предпринимательскую деятельность по сдаче указанного имущества в аренду, а также не лишает заявителя права требовать возмещения должником причиненных в результате принятия и действия обеспечительных мер убытков в случае их доказанности.

При таких обстоятельствах доводы Валиева Т.М. о и чрезмерности принятых обеспечительных мер не могут быть признаны обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено содержание пункта 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, которым в качестве основания приостановления государственной регистрации прав предусмотрено, в том числе, поступление в орган регистрации судебного акта или акта уполномоченного органа о запрете совершать только определенные действия с недвижимым имуществом, сами по себе не могут свидетельствовать об имевшихся у суда первой инстанции оснований для замены принятых обеспечительных мер на заявленные Валиевым Т.М.

Оснований полагать, что принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 обеспечительные меры содержат неясности относительно того, какие регистрационные действия в отношении недвижимого имущества запрещено проводить Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, у суда апелляционной инстанции не усматривается.

При этом наличие соответствующих неясностей может послужить основанием для обращения заинтересованных лиц в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, но не является достаточным основанием для осуществления замены одной обеспечительной меры другой.

Кроме того, подателем жалобы не обосновано нарушение его прав и законных интересов возможными затруднениями исполнения регистрирующим органом принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 обеспечительных мер, что не позволяет прийти к выводу о возможности их защиты или восстановления в соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 и 4 АПК РФ посредством удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Валиева Т.М. о замене обеспечительных мер не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2020 года по делу N А70-15102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова
Н.Е. Котляров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А70-15102/2019

Должник: ИП Зяблицев Максим Петрович

Кредитор: Светашов Николай Николаевич

Третье лицо: Баталов Анатолий Евгеньевич, Будуев Егор Николаевич, Валиев Тагир Мансурович, Громов Роман Викторович, Департамент имущественных отношений, Департамент имущественных отношений г. Ноябрьска, ИФНС России по г. Тюмени N 1, Коэн Андрей Владимирович, Ленинский районный суд г.Тюмени, Межрайонная ИФНС России N 14 по Тюменской области, нотариус г. Ноябрьска Хрущелев Сергей Михайлович, нотариус Гончар Оксана Владимировна, НП АУ "Орион", Отдел адресно - справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по ТО, Отдел по вопросам миграции ОМВЛД России по г. Ноябрьску, Управление Росрестра по ЯНАО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО автономному округу, УФНС по ТО, УФРС по ТО, УФССП по ТО, ф/у Обертюхин Андрей Геннадьевич, ф/у Оберюхтин Андрей Геннадьевич

Хронология рассмотрения дела:

23.11.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10633/20

16.11.2020 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-15102/19

02.11.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10105/20

01.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8021/20

23.07.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6334/20