Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 18АП-2215/20 по делу N А07-537/2016

г. Челябинск

01 октября 2020 г.

Дело N А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Интеграл" Седова Василия Юрьевича, Назмиева Альфата Зайниевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 по делу N А07-537/2016 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представитель акционерного общества "Интеграл" - Голубев А.А. (паспорт, доверенность от 17.08.2020).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве N А07-537/2016 о признании акционерного общества "Интеграл" (ИНН 0253005063, ОГРН 1020201437783, далее - АО "Интеграл", должник, застройщик) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) в отношении АО "Интеграл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна, к банкротству АО "Интеграл" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении АО "Интеграл" введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Васильева Е.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) внешним управляющим должником утвержден Крючков Владимир Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) Крючков В.Я. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "Интеграл".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) внешним управляющим должником утвержден Седов Василий Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) АО "Интеграл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Интеграл" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Интеграл" утвержден Седов В.Ю.

Конкурсный управляющий АО "Интеграл" Седов В.Ю. (заявитель) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Назмиева Альфата Зайниевича, Назмиевой Эльмиры Альбертовны, Залиловой Ризиды Камиловны, Хакимова Музафара Шамсигалеевича, Люлинецкого Леонида Гариковича, Усманова Минираиса Марвановича, Шакирова Расима Сабирзяновича, Галышевой Натальи Артуровны, Мансурова Камиля Абраровича, Нуртдиновой Гузэль Раисовны, Ахмерова Ильдара Римовича, Исламова Мухаметгалия Мухаматнуровича, Закирова Артура Абузаровича, Саяхова Рифа Камаевича, Зык Геннадия Алексеевича, Саетова Мархама Анваровича, Семененко Лилии Маратовны, Гарифуллиной Эльвиры Вилиновны, Котельниковой Лиры Наильевны, Назмиева Альтафа Зайниевича (ответчики) по обязательствам должника (с учетом уточнений (дополнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018, по ходатайству конкурсного управляющего должником, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выделены в отдельное производство, для раздельного рассмотрения требования конкурсного управляющего должником о привлечении Залиловой Ризиды Камиловны, Хакимова Музафара Шамсигалеевича, Люлинецкого Леонида Гариковича, Усманова Минираиса Марвановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019, в порядке статьи 130 АПК РФ, выделены в отдельное производство, для раздельного рассмотрения требования конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности мажоритарного акционера, бывшего генерального директора Назмиева Альфата Зайниевича, члена совета директоров, и супруги бывшего руководителя должника, участника заинтересованных по отношению к должнику обществ Назмиевой Эльмиры Альбертовны по обязательствам должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Назмиева Альфата Зайниевича Долгов С.В.

Определением суда от 13.01.2020 (резолютивная часть от 14.11.2019) заявление конкурсного управляющего АО "Интеграл" Седова В.Ю. о привлечении Назмиева А.З., Назмиевой Э. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично. Признано доказанным наличие правовых оснований для привлечения Назмиева А. З. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Интеграл". Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "Интеграл" Седова В.Ю. о привлечении Назмиева Альфата Зайниевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Интеграл" Седова В.Ю. о привлечении Назмиевой Э. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Интеграл" Седов В.Ю., Назмиева А.З. обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий АО "Интеграл" Седов В.Ю. просил в части отказа в привлечении Назмиевой Э.А. к субсидиарной ответственности и в части отказа в привлечении Назмиева А.З. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, а также за совершение сделок отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего АО "Интеграл" о привлечении Назмиевой Э.А. и Назмиева А.З. лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал следующее.

В рамках настоящего заявления, помимо прочего, действия контролирующих должника лиц могли быть квалифицированы, как причинившие должнику и его конкурсным кредиторам убытки. Между тем суд доводам конкурсного управляющего о причинении убытков отдельными контролирующими должника лицами оценки не дал.

В частности, конкурсный управляющий указывал на то, что в результате недобросовестных согласованных действий Назмиевой Э.А. и Назмиева А.З. были выведены активы АО "Интеграл" - акции АО "Нефтекамский хлебокомбинат" и денежные средства в размере 26 000 000 рублей, полученные от ООО "Меланта", в результате продажи объекта объект незавершенного строительства со степенью готовности 40 %, с площадью застройки 336,7 кв.м. - здание, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 69, кадастровый номер 02:55:010207.

Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции не был лишен возможности квалифицировать их действия, как причинившие убытки должнику.

При этом, конкурсный управляющий указывал, что отдельные действия контролирующих должника лиц фактически причинили должнику убытки.

В частности, в результате совершения следующих действий Назмиевой Э.А. причинены убытки должнику и его конкурсным кредиторам.

В соответствии с условиями заключенного между администрацией городского округа город Уфа Республика Башкортостан и должником договора N 295-П от 29.08.2006 должник осуществляет работы по реконструкции жилых домов N 69, 71,73 по ул. Чернышевского в квартале 377 Ленинского района городского округа город Уфа. Согласно п. 2.3. данного договора часть реконструированных объектов (в том числе спорный объект) оформляются в собственность АО "Интеграл".

АО "Интеграл" занималось расселением квартир, расположенных в указанных объектах, что подтверждается. Таким образом, объект недвижимости должен был передан в собственность АО "Интеграл" по результатам расселения жильцов и проведения реконструкции объектов.

В силу п. 1.1 договора инвестирования, заключенного между должником и ООО "Ника" (инвестор) инвестор производит финансирование работ по реставрации объекта строительства. Пунктом 4.1 договора инвестирования определена цена договора - 75 458 500 рублей, из расчета стоимости 1 (одного) кв.м. общей проектной площади объекта равной 95 000 рублей. Проектная площадь составляет 794,3 кв.м.

Таким образом, предполагалось, что расселение и реконструкция указанного объекта будут произведены за счет ООО "Ника" с последующей передачей последнему права собственности на спорный объект.

08.05.2015 АО "Интеграл" подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действия администрации, УЗИО г. Уфы, обязать последних продлить договоры аренды N 1034-13, N 1035-13, N 1036-13 от 16.08.2013.

При рассмотрении дела от ООО "Торговый дом "Октябрьский машиностроительный завод" (ООО "Ника") поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные, требования. Определением суда от 07.10.2015 по делу N А07-10193/2015 ООО "Ника" было привлечено в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, а именно требования: признать право собственности на спорный объект; обязать Администрацию городского округа г. Уфа заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010207:10, площадью 333 кв.м., эксплуатации дома N 69 по ул. Чернышевского. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу NА07-10193/2015 исковые требования должника оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО "Ника" удовлетворены частично. Признано право собственности на объект спорный объект.

При этом материалы дела А07-10193/2015, равно как и материалы настоящего дела, не содержат доказательства выполнения ООО "Ника" условий о цене договора инвестировании и перечисления в адрес должника денежных средств в размере 75 458 500 рублей.

В результате исполнения должником обязательств перед администрацией и договора инвестирования ООО "Ника" получено право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 40 %, с площадью застройки 336,7 кв.м. - здание, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 69, кадастровый номер 02:55:010207 без какого-либо встречного представления.

В последующем ООО "Ника" реализовало спорное имущество третьему лицу - ООО "Меланта".

В настоящее время вышеуказанная сделка признана недействительной на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу N А07-537/2016. С ООО "Ника" взыскана стоимость переданного объекта в размере 30 000 000 рублей. Между тем указанные денежные средства обществу "Интеграл" не возвращены.

Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, фактически получены Назмиевой Э.А. по следующей схеме: 1. 09.12.2016 от ООО "Меланта" в пользу ООО "Ника" во исполнение договора N 19 от 06.12.2016 было перечислено 26 000 000 руб. 2. 16.12.2019 ООО "Ника" представляет ООО "Хлебным дом" (единственный участник Назмиева Э.А.) заем в размере 30 000 000 рублей по договору займа от 16.12.2019. Таким образом, ООО "Ника" направило денежные средства, полученные от продажи имущества ранее принадлежащего АО "Интеграл" (объект незавершенного строительства), а также арендные платежи, причитающиеся должнику, в пользу ООО "Хлебный дом". 3. 16.12.2019 по договору займа N48-16 ООО "Хлебный дом" предоставило АО "Уфимский хлеб" заем в размере 41 500 000 руб. 4. 20.12.2019 между АО "Уфимский хлеб" и Назмиевой Э.А. заключен договор купли - продажи акций АО "Нефтекамский хлебокомбинат". 22.12.2019 Назмиева Э.А. на указанные денежные средства (по версии Назмиевой Э.А.) приобретает у ПАО "Сбербанк России" права требования к должнику.

Таким образом, движение денежных средств носило транзитный характер - денежные средства, полученные за счет продажи имущества должника, попали Назмиевой Э.А., через цепочку связанных лиц, в результате чего, денежные средства, полученные за имущество должника, попали к контролирующему должника лицу.

Между Назмиевой Э.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор уступки права (требования) N 8598-15/9 от 22.12.2016, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" уступило Назмиевой Э.А. право требования к должнику на общую сумму 123 899 023 рублей 09 копеек. В качестве источника денежных средств, для оплаты уступленного права Назмиева Э.А. указывала на заключение договора купли-продажи 90,15% акций АО "Нефтекамский хлебокомбинат".

В тоже время, конкурсный управляющий полагает, что акции АО "Нефтекамский хлебокомбинат" фактически входили в состав имущественной массы АО "Интеграл", а в последующем были выведены Назмиевой Э.А. на подконтрольных лиц и реализованы, что подтверждается следующим:

1) Должник в течение длительного времени обладал контрольным пакетом акций АО "Нефтекамский хлебокомбинат" в размере 66, 94 %. В последующем АО "Интеграл" формально передает спорный пакет акций лицам, связанным с Назмиевым А.З. и Назмиевой Э.А. (Гумерова Л.М. (работник бухгалтерии АО "Интеграл", родственница Назмиевых), Шириева Г.Ш. (родственник Назмиевых), Каримов Р.Т. (друг Назмиевых), Янгирова Л.Р. (главный бухгалтер АО "Нефтекамский хлебокомбинат"). В последующем указанные лица реализуют акции по заниженной цене в пользу Назмиевой Э.А. (при этом, между сделками прошло менее месяца).

2) При продаже акций в пользу Назмиевой Э.А. от Каримова Р.И. по доверенности действовал Назмиев А.З., то есть именно он фактически определял условия совершения сделки и отчуждал ценные бумаги.

3) Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 по делу N А07-13742/17 установлено, что ООО "Хлебный дом" (конечные бенефициары Назмиева Э.А. и Назмиев А.З.) предоставили АО "Уфимский хлеб" заем в размере 41 500 000 рублей, который, в свою очередь был направлен на покупку акций общества "НХК" (указанное обстоятельство не опровергнуто лицами, участвующими в деле).

Таким образом, Назмиевой Э.А. и Назмиевым А.З. был выведен ликвидный актив должника - акции АО "Нефтекамский хлебокомбинат".

Указанные обстоятельства, равно как и недобросовестное поведение Назмиевой Э.А. при структурировании сделки по заключению договора уступки подтверждаются постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А07-537/2016.

Фактически в результате недобросовестных действий Назмиева А.З. и Назмиевой Э.А. должник лишился имущества (акций АО "Нефтекамский хлебокомбинат") общей стоимостью более 120 000 000 рублей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал, что часть совершенных должником сделок не свидетельствует о причинении действиями Назмиева А.З. убытков должнику. С такой позицией согласиться нельзя в силу следующего. В частности Назмйевым А.З. совершены следующие следки, в результате которых должнику причинены убытки.

Совершение сделок с ООО "Интеграл-Ремсервис" на общую сумму 3 290 418 рублей 87 копеек. Так, на момент совершения спорных сделок от имени общества "Интеграл" действовал, Назмиев А.З., а от имени ООО "Интеграл-Ремсервис" Ахмеров И.Р. (директор) и Назмиева Э.А.

(единственный участник). Указанные сделки совершены между заинтересованными лицами и были направлены исключительно на наращивание кредиторской задолженности, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 по делу N А07-537/2016).

Совершение сделок" между обществом "Интеграл" в лице Назмиева А.З. и ООО "Железобетонный завод" в лице Саяхова Р.К. (член совета директоров должника). Так, в результате совершения спорных сделок Назмиев А.З. и Саяхов Р.К. предприняли попытку по наращиванию кредиторской задолженности на общую сумму 200 000 000 рублей. Между тем, указанные действия общества "Интеграл" и ООО "Железобетонный завод", признаны недобросовестными (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу N А07-15607/2016).

Кроме того, между обществом "Интеграл" и ООО "Железобетонный завод" были заключены договор об аренде имущественного комплекса N 107/1/567 от 27.12.2012, договор аренды транспортного средства N 48/2/340 от 01.06.2013, договор аренды транспортного средства N 48/3/329 от 01.06.2013 и оказаны автотранспортные услуги (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу N А07-27636/2016).

В результате совершения спорных сделок в аренду ООО "Железобетонный завод" передано ликвидное имущество, между тем, какого-либо встречного представления от контрагента не получено. Общий размер неполученной арендной платы составил 35 909 804 рублей. Фактически, АО "Интеграл" могло передать указанное имущество в аренду незаинтересованному лицу, получить реальное исполнение в виде арендных платежей и погасить кредиторскую задолженность.

Так, в результате совершения спорной сделки АО "Интеграл" приняло на себя обязательства ООО "Интеграл-Строймонтаж" на общую сумму 19 824 100 рублей 22 копеек (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 по делу N А07-17788/2011). Между тем указанные денежные средства должнику возвращены не были.

Совершение сделки между обществом "Интеграл" в лице Назмиева А.З. и Сулеймановым Айратом Раисовичем по заключению договора займа N 1 от 23.08.2000, в соответствии с которым АО "Интеграл" передало Сулейманову А.Р. векселя ПАО "Сбербанк" на общую сумму 56 000 000 рублей. Так, в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы АО "Интеграл" выбыли векселя ПАО "Сбербанк" на общую сумму 56 000 000 рублей, в то время как получено требование к физическому лицу (заведомо неплатежеспособному) на указанную сумму.

Совершение сделки между обществом "Интеграл" в лице Назмиева А.З. и ООО"Интеграл-РемСервис" в лице Башарова Р.А. (брат Назмиевой Э.А.) по заключению договора N 16 о взаимном сотрудничестве. В рамках указанного договора между указанными лицами заключены договоры о переводе долга на общую сумму 1 469 773 рубля 76 копеек. Кроме того, между указанными лицами заключены договоры на выполнение подрядных работ и договоры на оказание услуг и оформлены документы, якобы подтверждающие наличие задолженности перед ООО "Интеграл-РемСервис" на сумму 2 240 446 рублей 07 копеек.

В результате совершения данных сделок нагрузка на конкурсную массу АО "Интеграл" в виде требования заинтересованного лица увеличилась.

Совершение сделки между обществом "Интеграл" в лице Назмиева А.З. и ООО "Интеграл-Жилфонд-Сервис" по заключению договора от 01.08.2012 и оформление документов, якобы подтверждающих наличие задолженности в размере 1 546 590 рублей. В результате совершения данных сделок нагрузка на конкурсную массу общества "Интеграл" в виде требования заинтересованного лица увеличилась.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) с Назмиева А.З. за совершение вышеуказанных сделок.

Суд при принятии обжалуемого определения фактически пришел к выводу, что у АО "Интеграл" отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на 2014 год. С такой позицией суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

1) 20.12.2011 между АО "Интеграл" и ЖСК "Комсомольский" заключен договор субинвестирования N 1, основанием для заключения которого является договор инвестированияN 157-У от 14.09.2011.

Согласно п. 3.2. договора в целях реализации инвестиционного проекта субинвестор (ЖСК "Комсомольский") обязуется за счет собственных либо привлеченных средств произвести финансирование строительства инвестиционного объекта, а инвестор (АО "Интеграл") обязуется обеспечить оформление имущественных прав с последующей передачей инвестиционного объекта или части жилых помещений в инвестиционном объекте в собственность субинвестора в срок до 30.03.2013.

Общий размер инвестирования по вышеуказанному договору составил 167 564 550 рублей. АО "Интеграл" свои обязательства по передаче квартир в ЖСК "Комсомольский" своевременно не исполнило (фактически квартиры переданы 01.08.2014, т.е. с просрочкой в 1,5 года). При этом, в результате указанной просрочки у должника возникли дополнительные обязательства перед ЖСК "Комсомольский" на общую сумму 27 824 388 рублей 72 копейки, которые в настоящее время включены в реестр прав требований кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу N А07-26222/2014.

2) Между обществом "Интеграл" и Управлением по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан заключены договоры инвестирования строительства N 11 от 17.07.2003 и договор на выполнение функций заказчика по поручению N 60/10-Уот 28.10.2005.

На 2013 год АО "Интеграл" понесло расходы в районе 90 000 000 рублей на расселение и строительство жилых домов на земельном участке площадью 26 192 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, по адресу: ул. Комсомольская, квартал 840-841 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Между тем указанные денежные средства до настоящего времени не возмещены. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N А07-10775/2015.

3) Постановлениями главы муниципального образования Ленинский район г. Уфы N 895 от 12.10.2003 года - N 898 от 12.10.2003 жилые дома N15 и N17 по ул. Социалистической в Ленинском районе г. Уфы признаны непригодными для постоянного проживания.

Постановлением главы Администрации г. Уфы Республики Башкортостан N 5747 от 10.12.2003 земельный участок, на котором расположены вышеуказанные жилые дома, был передан под застройку в зону размещения административного здания филиала ОАО "Внешторгбанк" с подземной автостоянкой по ул. Социалистической в квартале 377, ограниченного улицами Кирова, Социалистической, Чернышевского, К. Маркса в Ленинском районе г. Уфы со сносом жилых домов N 15 и N 17 по ул. Социалистическая.

Постановлением главы Администрации г. Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2005 N 1754 АО "Интеграл" поручено произвести расселение жильцов, проживающих в ветхих домах N 15 и N 17 по ул. Социалистической в Ленинском районе г.Уфы с последующим их сносом. Указанным постановлением возложена обязанность на общество "Интеграл" по приобретению за свой счет в собственность г.Уфы квартиры на вторичном рынке г.Уфы или, предоставлению их в введенных в эксплуатацию жилых домах, предназначенных для расселения жильцов жилых домов N 15 и N 17 по ул.Социалистической г. Уфы.

АО "Интеграл" в целях застройки в зоне размещения административного здания филиала ОАО "Внешторгбанк" с подземной автостоянкой по ул. Социалистической в квартале 377, ограниченного улицами Кирова, Социалистической, Чернышевского, К. Маркса в Ленинском районе г. Уфы со сносом жилых домов N 15 и N 17 по ул. Социалистическая были понесены расходы в размере 94 708 591 рубль 10 копеек, в том числе затраты: на проектно-изыскательские работы в размере 1 872 402,10 рублей; на расселение жильцов, проживающих в ветхих жилых домах N 15 и N 17 по ул. Социалистической в Ленинском районе г. Уфы, в размере 90 842 918 рублей; на разборку и перевозку объекта (здания-памятника - дом N 15А по ул. Мустая Карима) на основании договора N 152-У от 07.06.2008, заключенного с ГУП НЭППФ "Веста" в размере 1 993 271 рубль.

Данные затраты АО "Интеграл" несло до 2013 года, между тем в последующем в ходе рассмотрения искового заявления АО "Интеграл" во взыскании вышеуказанной задолженности отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Таким образом, общество "Интеграл" к 2013 понесло реальные расходы на сумму 94 708 591 рублей 10 копеек и не получило какого-либо возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу N А07-10526/2018.

4) В 3 квартале 2014 года должно было быть завершено проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного кирпичного жилого домаN 3построительномуадресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, ул. Ахметова - Шмидта.

Так, с 2012 года общество "Интеграл" заключало договоры участия в долевом строительстве с физическими лицами и привлекало денежные средства на строительство данного объекта. Между тем фактически к строительству объекта общество "Интеграл" не преступило.

В настоящее время требования участников строительства о передаче жилых помещений в данном объекте строительства включены в реестр. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве должника (например, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016, от 18.11.2016 по делу N А07-537 и др.).

5) На указанную дату у должника существовали неисполненные обязательства перед ГУП "Фонд жилищного строительства" на общую сумму 1 950 120 рублей, неисполненные обязательства перед Комитетом по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по городу Нефтекамску на сумму 3 737 800 рублей 05 копеек за 2013 год невыплаченной арендной платы (подтверждено судебным актом. Указанная задолженность была взыскана с АО "Интеграл" (подтверждено судебным актом).

6) Из анализа бухгалтерской отчетности должника усматривается, что по результатам 2014 года прибыль должника составила 6 765 000 рублей при наличии существенной кредиторской задолженности, в том числе перед банками. Следует отметить, что по результатам 2013 года прибыль составляла 59 576 000 рублей, т.е. финансовые показатели ухудшились в 8,8 раз.

Конкурсный управляющий полагает, что для целей закрытия вышеуказанных убытков, должник в течение 2014 года оформил кредитные договоры с ПАО "Сбербанк России" (сумма задолженности 123 899 023 рублей 09 копеек) и с ОАО "РОСТ БАНК" (сумма задолженности 54 000 000 рублей). Между тем, фактически обязательства перед банками не погашались и были приняты лишь для создания видимости платежеспособности, в то время как АО "Интеграл" уже не могло исполнять обязательства перед кредиторами.

В последующем у общества "Интеграл" также возникли денежные обязательства перед участниками долевого строительства (31 759 828 рублей 01 копейка) и обязательства по передаче помещений (более 1 000 000 000 рублей).

Таким образом, у АО "Интеграл", начиная с 2014 года, возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, обязанность по подаче соответствующего заявления возникла и у Назмиева А.З.

Назмиев А.З. просил судебный акт отменить в части, в которой Назмиев А.З. привлечен к субсидиарной ответственности, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в полном объеме. В остальной части определение оставить без изменения.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не было законных оснований привлекать Назмиева А.З. по обстоятельствам, указанным в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Назмиев А.З., действуя добросовестно и разумно, после введения процедуры внешнего управляющего, участвовал в определении наличия и мест нахождения документации, имущества должника (инвентаризации), в определении ответственных лиц, которые будут передавать документы внешнему управляющему по своим направлениям деятельности, участвуя в приеме передачи всей документации и имущества должника, подписанием соответствующих Актов приема-передачи внешнему управляющему документации и имущества должника.

В течение одного года продолжения своей трудовой деятельности в обществе под общим руководством внешних управляющих должником, имея неограниченный доступ к местам нахождения имущества и документации должника (кроме адреса: г. Уфа, ул. Аксакова 59), Назмиев А.З., действуя добросовестно, мог передать всю информацию о деятельности общества, имеющеюся у общества документацию и имущества должника, путем подписания соответствующих Актов приема - передачи.

В последующем, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, Назмиев А.З. был уволен с должности исполнительного директора АО "Интеграл" и ему был ограничен доступ к местам нахождения имущества и документации должника.

Из свидетельских показаний бывших и продолжавших свою трудовую деятельность в АО "Интеграл" после введения процедуры внешнего управления обществом работников следует, что имеющиеся по их направлениям деятельности документация должника передавались представителям арбитражного управляющего Седова В.Ю. с составлением актов приема - передачи.

Бухгалтерская и иная документация должника до возбуждения и после возбуждения дела о банкротстве в основном хранилась по адресу: 452680, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 9А и 450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 59.

В материалы дела представлены копии протоколов обыска (выемки), в которых содержатся сведения об изъятии части документации общества должника (т.З, л.д.58-70).

В рамках настоящего спора, суд первой инстанции, привлекая Назмиева А.З. к субсидиарной ответственности, сослался на обстоятельства, что проектная документация конкурсному управляющему передана в части.

Доказательств того, что спорная проектная документация выполнена по договору подряда и оплачена со стороны должника, однако удерживается исполнителем в лице бывшего руководителя должника, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты права путем истребования данной документации у бывшего руководителя должника.

Суд также пришел к выводу, что в результате совершения вышеуказанных сделок должник не получил какого-либо встречнного исполнения, соответствующие сделки были признаны судом недействительными.

В рассматриваемом деле суд счел доказанным факт наличия правовых оснований для привлечения бывшего генерального директора АО "Интеграл" Назмиева А.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта с выводами суда согласится нельзя в силу следующего. Материалами дела N А07-537/2016 подтверждается, что ООО "Ника" и АО "Интеграл" заключили соглашение о расторжении 60-и договоров купли-продажи, в результате чего, 60 единиц транспортных средств ООО "Ника" были фактически по акту приема-передачи возвращены обществу АО "Интеграл". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали, что с заключением данных сделок возможность продолжения уставной деятельности общества АО "Интеграл" была утрачена, а в процедурах внешнего управления - сказалась на восстановлении платежеспособности общества. Сделанные судом выводы, не подтверждаются материалами дела, ссылок на доказательства или на определенные обстоятельства, в определении не имеется.

Кроме того, имели быть место обстоятельства, что в рамках договора N 876/3 о взаимном сотрудничестве от 20.01.2016, заключенного между АО "Интеграл" и ООО "Ника", в целях обеспечения и поддержки финансово - хозяйственной деятельности сторон и оказания содействия для достижения положительных результатов, в т.ч. и на период введения в отношении должника процедуры банкротства, обязались осуществлять сотрудничество, указанное в договоре, не противоречащее действующему законодательству РФ.

Материалами дела N А07-537/2016, по обособленным спорам об оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств, подтверждаются обстоятельства, что между АО "Интеграл" и ООО "Ника" заключены были предварительные договоры, в рамках которых ООО "Ника" обязалась в счет оплаты транспортных средств произвести расчеты с третьими лицами по обязательствам и по указанию АО "Интеграл" и в будущем заключить основной договор купли-продажи. ООО "Ника" в период 2015-2016 г.г. по распорядительным письмам АО "Интеграл" осуществляло оплату задолженности должника перед третьими лицами, в т.ч. перед ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, обязательства по оплате по основному договору на момент его заключения, ООО "Ника" были исполнены в полном объеме. В качестве доказательств оплаты спорного имущества, ООО "Ника" в материалы дела были представлены платежные поручения. Исходя из изложенного, фактически исполнением обязательств по договору купли-продажи АО "Интеграл" были предотвращены более тяжелые для должника последствия, такие, как приостановка оказания услуг ресурсоснабжающими организациями (электроэнергия, подача тепла), что давало возможность продолжать осуществлять должником деятельность и в период в т.ч., наблюдения и внешнего управления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Интеграл" Седова В.Ю., Назмиева А. З. приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2018 на 14 час. 45 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 судебное заседание отложено на 28.04.2020 на 14 час. 30 мин. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего АО "Интеграл" Седова В. Ю., Назмиева А. З. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 по делу N А07-537/2016 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам на 12.08.2020 в 14 час. 10 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам конкурсного управляющего АО "Интеграл" Седова В. Ю., Назмиева А. З. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 по делу N А07-537/2016 отложено на 26.08.2020 на 12 час. 10 мин. в связи с болезнью председательствующего судьи.

Протокольным определением от 26.08.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено (статья 146 АПК РФ).

Ответчики представили отзыв на жалобу конкурсного управляющего, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

До начала судебного в суд апелляционной инстанции от уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления от 05.08.2020). Суд, на основании статьи 262 АПК РФ, приобщил отзыв к материалам дела. В отзыве выражено согласие с доводами жалобы конкурсного управляющего.

Определением от 26.08.2020 судебное разбирательство отложено на 24.09.2020 на 17.30 по ходатайству представителя конкурсного управляющего для представления дополнительных пояснений и доказательств с учетом заданных апелляционным судом вопросов.

Определением от 24.09.2020 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, на судью Матвееву С.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы своего доверителя, просил судебный акт отменить, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Дополнительно представленные пояснения и доказательства приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно заявлению в редакции последнего уточнения, заявитель просил привлечь солидарно Назмиева Альфата Зайниевича (мажоритарного акционера, бывшего председателя совета директоров общества, бывшего генерального директора должника, участника заинтересованных по отношению к должнику обществ), Назмиеву Эльмиру Альбертовну (бывшего члена совета директоров общества, директора по развитию АО "Интеграл", а также супругу бывшего генерального директора должника и единственного участника заинтересованных по отношению к должнику обществ) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Интеграл" в размере 2 800 000 000 руб. и взыскать солидарно с Назмиева Альфата Зайниевича, Назмиевой Эльмиры Альбертовны в пользу АО "Интеграл" денежные средства в размере 2 800 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указывал на то, что контролирующие должника лица не выполнили обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения), в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель указывает, что полное погашение требований кредиторов невозможно в результате:

- совершения контролирующими должника лицами (в пользу этих лиц) нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- того, что документы должника не переданы либо указанная в них информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Заявитель указывает, что настоящие ответчики, как контролирующие должника лица, обладая сведениями о наличии признаков неплатежеспособности и признаках недостаточности имущества АО "Интеграл", не позднее 11.01.2014 не исполнили свои обязанности по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и принятию такого решения и подаче данного заявления в арбитражный суд.

В обоснование данного, заявитель указывает на не исполнение в установленный срок обязательств перед ЖСК "Комсомольский" по договору инвестирования N 157-У от 14.09.2011. На указанную дату у должника существовали неисполненные обязательства перед ГУП "Фонд жилищного строительства" на общую сумму 1 950 120 руб., неисполненные обязательства перед Комитетом по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по городу Нефтекамску на сумму 3 737 800,05 руб. за 2013 год невыплаченной арендной платы.

В 3 квартале 2014 года должно было быть завершено проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного кирпичного жилого дома N 3 по строительному адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, ул. Ахметова - Шмидта. С 2012 года АО "Интеграл" заключало договоры участия в долевом строительстве с физическими лицами и привлекало денежные средства на строительство данного объекта. Между тем фактически к строительству объекта общество "Интеграл" не приступило. В настоящее время требования участников строительства о передаче жилых помещений в данном объекте строительства включены в реестр.

Из анализа бухгалтерской отчетности должника, по мнению заявителя, усматривается, что по результатам 2014 года прибыль должника составила 6 765 000 руб. при наличии существенной кредиторской задолженности, в том числе перед банками, по результатам 2013 года прибыль составляла 59 576 000 руб., т.е. финансовые показатели ухудшились в 8,8 раз. По результатам 2015 года убыток от деятельности должника составил 47 972 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что для целей закрытия убытков, должник в течение 2014 года оформил кредитные договоры с ПАО "Сбербанк России" (сумма задолженности 123 899 023,09 руб.) и с ОАО "РОСТ БАНК" (сумма задолженности 54 000 000 руб.). Между тем фактически обязательства перед банками не погашались и были приняты лишь для создания видимости платежеспособности, в то время как АО "Интеграл" уже не могло исполнять обязательства перед кредиторами.

В последующем у общества "Интеграл" также возникли денежные обязательства перед участниками долевого строительства (31 759 828,01 руб.) и

обязательства по передаче помещений (более 1 000 000 000 руб.).

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, руководитель должника Назмиев А.З. был обязан обратиться в Арбитражный суд Республики

Башкортостан с заявлением о признании общества "Интеграл" несостоятельным (банкротом).

Заявитель также считает, что:

- не приняты меры к возмещению расходов в сумме 90 млн. руб., связанных расселение и строительство жилых домов на земельном участке площадью 26 192 кв.м., относящемся к категории земель населенных пунктов, по адресу: ул. Комсомольская, квартал 840-841 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N А07-10775/2015);

- не приняты меры к возмещению затрат, связанных с расселением жильцов, проживающих в ветхих домах N 15 и N 17 по ул. Социалистической в Ленинском районе г. Уфы с последующим их сносом, приобретением за свой счет в собственность в г. Уфе квартир на вторичном рынке или предоставлению их во введенных в эксплуатацию жилых домах, предназначенных для расселения жильцов жилых домов N 15 и N 17 по ул. Социалистической г. Уфы, на общую сумму 94 708 591,10 руб. (в иске отказано по пропуску срока давности; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу NА07-10526/2018).

По мнению заявителя, не передана вся документация, необходимая для проведения процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к пункту 2 статьи 61.11, пункту 1 статьи 61.12, статям 9, 10 Закон о банкротстве.

В материалы дела ответчиками: Назмиевым А.З., Назмиевой Э.А. представлены отзывы с возражениями.

В обоснование возражений Назмиев А.З. указывал на то, что оснований для инициирования процедуры банкротства должника по инициативе контролирующих должника лиц не было, так как фактически до введения процедуры конкурсного производства общество продолжало свою уставную деятельность, обладая достаточным имущественным комплексом, сотрудниками и производственными мощностями для выполнения принятых на себя обязательств перед участниками строительства по строительству объектов недвижимости, перед кредиторами. Имеющиеся на момент открытия процедур банкротства документация и имущество должника в полном объеме, без каких-либо ограничений, передавались (осуществлялся доступ) утвержденным арбитражным управляющим. Сделки, на которые указывает заявитель, не могли причинить существенный вред имущественным правам кредиторов и не могли влиять на полное погашение требований кредиторов.

В обоснование возражений Назмиева Э.А. указывала на то, что не является лицом, обладающим правом давать обязательные для исполнения должником указания, в процессе деятельности общества не имела возможности определять действия должника, не является лицом, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника и не была обязана потребовать проведение досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не является лицом, ответственным за ведение (составлении), хранение и последующую передачу документации должника. Сделки, совершенные должником, в которых, по мнению заявителя, участвовала Назмиева Э.А., не могли причинить вред имущественным правам кредиторов, не могли влиять на возникновение признаков банкротства должника и на полное погашение требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд исходил из доказанности наличия оснований для привлечения Назмиева А.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документов, совершение сделки, посчитав недоказанным наличие иных оснований для привлечения к ответственности данного лица.

Отказывая в удовлетворении требований к Назмиевой Э.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Закона о банкротстве на дату возбуждения дела о банкротстве должника) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С учетом того, что первая процедура банкротства должника - наблюдение введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016), а процедура внешнего управления - определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017), правонарушения (обстоятельства), являющиеся основанием для привлечения данных ответчиков, совершены до 01.07.2017.

В связи с этим, в отношении настоящих ответчиков о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут быть применены материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие

до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три

года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Практически аналогичным образом определялось понятие контролирующего лица в статье 2 Закона о банкротстве (несмотря на многочисленные изменения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Фактически при рассмотрении дела о банкротстве N А07-537/2016 и настоящего обособленного спора не оспаривается тот факт, что основным лицом, имеющим возможность давать обязательные для исполнения обществом должника указания и возможностью определять действия обществ, связанных (созданных) с должником, с которыми должник заключал сделки и которые указаны в заявлении конкурсного управляющего, является мажоритарный акционер, председатель совета директоров общества, генеральный директор должника Назмиев Альфат Зайниевич.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об АО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Как указывает заявитель, в предбанкротном состоянии общества и в период, когда возникла обязанность обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), председателем совета директоров общества, генеральным директором должника, участником заинтересованных по отношению к должнику обществ являлся Назмиев Альфат Зайниевич.

Назмиева Эльмира Альбертовна являлась членом совета директоров общества, директором по развитию АО "Интеграл", а также супругой бывшего генерального директора должника и единственным участником заинтересованных по отношению к должнику обществ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредитором, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в силу пункта 2 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона 73- ФЗ), статьей 61.12 Закона о банкротстве (в ныне действующей редакции) и необходимых для привлечения Назмиева А. З. и Назмиевой Э. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу следующего.

Заявляя о привлечении Назмиевой Э.А., как члена совета директоров общества должника, к субсидиарной ответственности по указанному основанию, конкурсный управляющий ссылался на то, что после того, как должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами и руководитель общества не позднее 11.01.2014 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, члены совета директоров и члены ревизионной комиссии общества должника, не позднее 21.02.2014, были обязаны инициировать созыв внеочередного собрания акционеров для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

Относительно ответственности членов совета директоров по данному основанию, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные лица не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей на тот период редакции) предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от ее имени.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, в редакции Закона о банкротстве, предусматривала соответствующую ответственность непосредственно руководителя должника.

В инкриминируемый период (2014 - 2016) обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством, отсутствовало.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для привлечения Назмиевой Э. А., как члена совета директоров общества должника, одного из руководителей по направлениям деятельности общества (директора по развитию АО "Интеграл") к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

В рассматриваемом деле о банкротстве должника не оспаривается тот факт, что АО "Интеграл" являлось одним из самых крупных застройщиков региона, осуществлявшим строительство объектов недвижимости в различных городах Республики Башкортостан и других субъектах РФ, с обособленными отделами в местах строительства, с разветвлённой сетью большого количества взаимосвязанных обществ, в том числе: ООО "Ника", ООО "Интеграл-Ремсервис", ООО "Интеграл-Жилфонд-Сервис", ООО "Интеграл- Строймонтаж", ООО "Железобетонный завод", ООО "Интеграл-проект" и другие.

Руководители, участники обществ, связанных (созданных) с обществом должником, одновременно являлись работниками АО "Интеграл", родственниками мажоритарного акционера, бывшего генерального директора общества "Интеграл" Назмиева А. З.

Бизнес связанных (созданных) с обществом должником обществ был организован как дополняющие друг друга и был направлен на реализацию общего проекта (создание объектов недвижимости), хотя формально и не был оформлен в качестве единой корпорации.

На момент введения процедур банкротства, в том числе внешнего управления, должник частично продолжал свою хозяйственно - финансовую деятельность, в том числе строительство объектов незавершенного строительством (частично), продолжая взаимодействовать с контрагентами, контролирующими органами, участниками строительства.

Из материалов дела о банкротстве следует, что на протяжении всей деятельности застройщика должника и взаимосвязанных с ним обществ, деятельность которых была направлена на реализацию общего проекта (создание объектов недвижимости), заключались гражданско - правовые договора, связанные (вытекающие) с их совместной деятельности, в том числе договоры аренды, уступки прав требования, подряда, оказания услуг, а также по отчуждению (передаче друг другу) принадлежащих им имущества.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в период, указанный конкурсным управляющим (2014 и до возбуждения дела о банкротстве должника) активы должника составляли более 3 млрд. руб.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего, указавшего на период возникновения обязанности и основания, свидетельствующие о возникновении такой обязанности - очевидные признаки неплатежеспособности. Из позиции управляющего, подтвержденной документально, однозначно следует, что после даты, указанной управляющим, возникли дополнительные обязательства.

Дополнительным подтверждением доводов управляющего является то, что в различные периоды деятельности общества, кредиторы должника регулярно обращались с заявлениями о признании должника банкротом, указывая на неисполненные должником обязательств, превышающих 300 000 руб. При этом соответствующие дела о банкротстве прекращались производством суда в связи с погашением задолженности или утверждением мировых соглашений.

Как отметил суд первой инстанции, из материалов дела о банкротстве следует, что требования крупных кредиторов (банков), включенных в реестр требований кредиторов обеспечены ликвидным имуществом должника. Обязательства должника перед участниками строительства, в силу Закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, обеспечены объектами строительства, которые будут созданы в результате строительства многоквартирных домов. По сведениям, представленным конкурсным управляющим должником при рассмотрении других обособленных споров в деле о банкротстве, имущество должника, выявленное и включённое в конкурсную массу должника достаточно для погашения текущих обязательств должника, для погашения в полном объеме требований кредиторов первой и второй очередей. Из материалов дела о банкротстве следует, что на дату введения процедуры конкурсного производства имеются (имелись) не реализованные застройщиком квартиры и нежилые помещения в домах, строительство которых начато и не было завершено строительством на момент возбуждения дела о банкротстве. При этом большинство многоквартирных домов, строительство которых не было завершено строительством на момент возбуждения дела о банкротстве, имели высокую степень готовности. Кроме того, после возбуждения дела о банкротстве, должник продолжал исполнять принятые на себя обязательства перед участниками строительства. Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) ходатайство внешнего АО "Интеграл" о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме N7 по адресу: город Нефтекамск, проспект Комсомольский, дом 43 "Б", микрорайон N 25 удовлетворено. Определено: передать в собственность 120 участникам строительства жилые помещения в многоквартирном доме N7, расположенном по адресу: город Нефтекамск, проспект Комсомольский, дом 43 "Б". Из материалов дела следует, что строительство вышеуказанного дома продолжалось застройщиком даже после введения процедур банкротства и было завершено после введения процедуры внешнего управления (29.12.2017 Администрацией городского округа город Нефтекамск выдано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию за N 02 - RU 03303000-71-2017). Из материалов дела о банкротстве следует, что с учетом высокой степени готовности сдачи объектов незавершенного строительством, после передачи прав и обязанности застройщика новому застройщику - МУП "Нефтекамскстройзаказчик" РБ (применительно пункта 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве), последним, за короткий срок, завершено строительство двух многоквартирных домов. При этом по большинству объектов незавершенного строительством, строительство которых осуществляло АО "Интеграл", на момент возбуждения дела о банкротстве, сроки ввода в эксплуатацию не истекли.

Вместе с тем, все указанные обстоятельства не исключает вышеназванных выводов, поскольку не подтверждает возможности проведения расчетов в полном объеме.

Суд первой инстанции отметил, что особенностью ведения деятельности обществами, осуществляющими строительство многоквартирных домов, в инкриминируемый период, являлось то, что при расчетах с подрядчиками в строительной сфере, в том числе взаимосвязанными обществами, как правило, использовалось форма расчетов в виде представления строящихся объектов (квартир) или иного имущества, принадлежащего должнику, поскольку до сдачи объекта заказчикам (участникам строительства), либо до реализации квартир (объектов недвижимости, строительство которых завершено), у застройщика отсутствуют оборотные средства, кроме заемных средств и средств, полученных от участников строительства. Указанные в заявлении конкурсного управляющего сделки не являлись для общества крупными сделками и для их совершения не требовалось одобрения совета директоров общества и в основном не носили характер, направленный на вывод имущества должника в предбанкротном состоянии общества.

Доводы бывшего руководителя должника о том, что им, как добросовестным и разумным руководителем крупной организации, находящейся в сходных обстоятельствах с другими застройщиками, в период всеобщей экономической нестабильности, общей стагнации строительного рынка, в рамках стандартной управленческой практики (учитывая масштаб деятельности должника), принимались меры по стабилизации деятельности общества, направленного на продолжение уставной деятельности общества и исполнения обязательств перед участниками строительства и кредиторами, не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные в заявлении обстоятельства, которые, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствовали о том, что должник, начиная с 2014 года, отвечал признакам неплатежеспособности, порождало безусловную обязанность руководителя должника инициировать банкротство общества по заявлению должника.

То обстоятельство, что должник, фактически до введения процедуры конкурсного производства, продолжал свою уставную деятельность, обладая имущественным комплексом, сотрудниками и производственными мощностями для выполнения принятых на себя обязательств перед участниками строительства по строительству объектов недвижимости, перед кредиторами, также не исключает вышеназванных выводов о возникновении соответствующей обязанности.

Апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что для целей закрытия убытков общества, указанных в заявлении и лишь для создания видимости платежеспособности, в то время как АО "Интеграл" уже не могло исполнять обязательства перед кредиторами, должник, в течение 2014 года оформил кредитные договоры с ПАО "Сбербанк России" (сумма задолженности 123 899 023,09 руб.) и с ОАО "РОСТ БАНК" (сумма задолженности 54 000 000 руб.).

То обстоятельство, что в процедуре банкротства должника не выявлены факты, безусловно указывающие, что полученные от участников строительства, банков, денежные средства контролирующими должника лицами направлялись (выводились) на цели, не связанные строительством многоквартирных домов, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для привлечения Назмиева А. З., как бывшего генерального директора должника, к субсидиарной ответственности, за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником также указывал на то, что ответчики не выполнили обязанности по представлению конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов,

отражающих деятельность должника, имущества должника. В результате неисполнения контролирующими должника лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации, конкурсный управляющий был лишен возможности выявить имущество или права требования, принадлежащие должнику, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника возлагается на руководителя должника, причем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Данные нормы Закона о банкротстве носят специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить утвержденному в деле о банкротстве арбитражному управляющему документы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей на момент введения процедуры внешнего управления в отношении должника) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную

ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность за не сохранность документов должника соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 8, пункта 1 статьи 9, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") обязанность руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривании сделок должника.

Закон о банкротстве не определят членов совета директоров общества должника, как лиц, ответственных за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Закон о банкротстве не возлагает на указанных лиц обязанности передать

конкурсному управляющему должником документацию и имущества должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником, указывая на факт неполной передачи документации должника, не указывает на обстоятельства, при которых Назмиева Э.А., как член совета директоров общества должника и директор по развитию АО "Интеграл", по его мнению, не обеспечила сохранность документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, не исполняла обязанности по ведению (составлению) соответствующей документации, искажала информацию о финансово- хозяйственной деятельности общества и препятствовала их передачи конкурсному управляющему.

При рассмотрении соответствующих обособленных споров в деле о банкротстве - заявлении конкурсного управляющего должником об обязании бывших контролирующих лиц должника передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника фактов того, что бывшими контролирующими должника лицами, отвечающими за ведение той или иной документации по своим направлениям, в предбанкротном состоянии и в процедурах банкротстве, осуществлялись противоправные действия, направленные на искажение информации, сокрытие документации, не было установлено.

На наличие таких обстоятельств конкурсным управляющим в рассматриваемом деле в отношении Назмиевой Э.А. также не указано.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд верно посчитал, что оснований для привлечения Назмиевой Э.А. к субсидиарной ответственности по указанной части требования, не имеется.

Из материалов дела следует, что в предбанкротном состоянии АО "Интеграл", на дату возбуждения дела о банкротстве и на дату введения процедуры внешнего управляющего должником обязанности генерального директора АО "Интеграл" исполнял Назмиев А.З. Кроме того, в указанный период последний являлся председателем совета директоров общества.

После введения процедуры внешнего управления, трудовые отношения с Назмиевым А.З. в качестве генерального директора общества были прекращены с 18.05.2017, при этом, исполняющим обязанности внешнего управляющего должником Васильевой Е.Н. Назмиев А.З. был назначен исполнительным директором АО "Интеграл" и продолжал свою деятельность в обществе до 30.05.2018.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что лицом, ответственным предоставить временному, внешнему и (или) конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, имущества должника, в деле о банкротстве АО "Интеграл" являлся Назмиев Альфат Зайниевич, бывший генеральный директор общества должника.

При рассмотрении соответствующих обособленных споров в деле о банкротстве - заявлений конкурсного управляющего должником об обязании бывших контролирующих лиц должника передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника было установлено, что Назмиевым А.З. лично составление соответствующих актов приема-передачи документации и имущества должника не осуществлялось, личное участие в целях выявления, организации поиска, истребовании у третьих лиц имущества и документации должника, инвентаризации имущества должника не принималось.

Также Назмиевым А.З. ответственные лица, которые будут передавать документы временному, а в последующем внешнему управляющему по своим направлениям деятельности, не определялись, доказательства данного материалы дела не содержат.

При рассмотрении соответствующих обособленных споров в деле о банкротстве было установлено, что без участия Назмиева А.З. часть имущества и документации должника была получено конкурсным управляющим от продолжающих свою деятельность работников общества.

При этом, место нахождения большей части документации должника, касающейся деятельности общества, в том числе по проектной документации по объектам незавершенного строительством, по договорам, заключенным в предбанкротном состоянии общества с контрагентами, по сделкам, совершенным в отношении имущества общества, выявлено не было.

Фактически, в настоящем деле о банкротстве АО "Интеграл" арбитражные управляющие (внешний, конкурсный) осуществляют свою деятельность, исходя из полученных от бывших работников общества части документов и тех сведений, которые они самостоятельно получают от регистрирующих, уполномоченных органов и третьих лиц.

Ссылка ответчика на то, что после его увольнения от деятельности общества он был лишен доступа к документации должника и не мог участвовать в передаче документации и имущества должника, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельной, так как после введения процедуры наблюдения и в течение года после ввода процедуры внешнего управления, Назмиев А.З. фактически обладал полномочиями контролирующего должником лица, в процедуре наблюдения являлся генеральным директором, в процедуре внешнего управления - исполнительным директором АО "Интеграл".

При рассмотрении соответствующих обособленных споров в деле о банкротстве - заявлений конкурсного управляющего должником об обязании бывших контролирующих лиц должника передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, суд, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об обязании Назмиева А.З. передать соответствующие документы и имущества должника, исходил из того, что принятие судебного акта, в отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении Назмиева А.З. и возможности их представления конкурсному управляющему, по сути, делает соответствующий судебный акт неисполнимым.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно посчитал, что тот факт, что ранее конкурсному управляющему должником применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ было отказано в удовлетворении требовании об истребовании у Назмиева А.З. соответствующих документов и имущества должника, не лишает заявителя требовать привлечения данного лица к субсидиарной ответственности применительно статьи 10 Закона о банкротстве, так как в силу закона данное лицо не только должно было передать (организовать передачу) всей документации и имущества, но и обеспечить (организовать) их правильное ведение и их сохранность.

При рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении соответствующих обособленных споров в деле о банкротстве - заявлений конкурсного управляющего должником об обязании бывших контролирующих лиц должника передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, доказательств того, что бывшим генеральным директором общества должника в предбанкротном состоянии, а в последующим после введения процедур банкротства, предпринимались добросовестные и разумные меры по обеспечению сохранности документации и имущества должника, меры по личной передаче или организации их передачи арбитражным управляющим, суду не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактически бывший руководитель общества должника Назмиев А.З., после введения процедур банкротства должника самоустранился от исполнения обязанности по обеспечению сохранности и передачи документации и имущества должника внешнему и (или) конкурсному управляющему должником.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в течение одного года продолжения своей трудовой деятельности в обществе под общим руководством внешних управляющих должником, имея неограниченный доступ к местам нахождения имущества и документации должника (кроме адреса: г. Уфа, ул. Аксакова 59) Назмиев А.З., действуя добросовестно, мог передать (организовать передачу) всю информацию о деятельности общества, имеющуюся у общества документацию и имущества должника, путем подписания соответствующих Актов приема - передачи.

Относительно большинства документов в арендованном здании по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова 59, руководитель общества безусловно должен был заранее к моменту завершения сроков аренды, а в случае неисполнения самим должником условий аренды и в период сроков аренды, принять все меры для вывоза документации по месту нахождения юридического лица, тем более тогда, когда у должника имелись достаточные площади (объекты), в которых можно было организовать хранение как текущей документации, так и архива.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт наличия правовых оснований для привлечения бывшего генерального директора АО "Интеграл" Назмиева А.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве за необеспечение передачи всей документации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей на момент введения процедуры внешнего управления в

отношении должника) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную

ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий должником также полагает, что следующие действия настоящих контролирующих должника лиц привели к невозможности

погашения требований кредиторов.

Как указывает заявитель:

1) После принятия заявления о признании должника банкротом (22.01.2016) и за 4 дня до введения процедуры наблюдения (07.10.2016) заключено 80 сделок между АО "Интеграл" в лице Назмиева А.З. и ООО "Ника" в лице Ахмерова И.Р. (член совета директоров должника).

В результате совершения спорных сделок АО "Интеграл" лишилось всех транспортных средств при отсутствии от ООО "Ника" какого-либо встречного представления (оплата до настоящего времени не произведена).

Указанные обстоятельства привели к невозможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность должника и, следовательно, к невозможности погашения требований кредиторов.

В настоящее время вышеуказанные сделки признаны недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Между тем конкурсному управляющему отказано в истребовании транспортных средств из

чужого незаконного владения, поскольку ООО "Ника" реализовало спорное имущество в пользу третьих лиц. Так, с ООО "Ника" взыскана стоимость спорного имущества, между тем данные денежные средства не возвращены, в отношении ООО "Ника" подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Общий размер имущественного вреда, причиненного конкурсным кредиторам, составил более 5 000 000 руб.;

2) В соответствии с условиями заключенного между Администрацией городского округа город Уфа Республика Башкортостан и АО "Интеграл" договора N 295-П от 29.08.2006 должник осуществляет работы по реконструкции жилых домов N 69, 71,73 по ул. Чернышевского в квартале 377 Ленинского района городского округа город Уфа. Согласно п. 2.3. данного договора часть реконструированных объектов (в том числе спорный объект) оформляются в собственность АО "Интеграл".

АО "Интеграл" занималось расселением квартир, расположенных в указанных объектах, что подтверждается в том числе представленными в материалы дела справками и ответами Администрации. Таким образом, объект недвижимости должен был передан в собственность АО "Интеграл" по результатам расселения жильцов и проведения реконструкции объектов.

В силу п. 1.1 договора инвестирования, заключенного между должником и ООО "Ника" (инвестор), инвестор производит финансирование работ по реставрации объекта строительства. Пунктом 4.1 договора инвестирования определена цена договора - 75 458 500 рублей, из расчета стоимости 1 (одного)

кв.м. общей проектной площади объекта равной 95 000 рублей. Проектная площадь составляет 794,3 кв.м.

08.05.2015 АО "Интеграл" подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы) о признании незаконными действия администрации, УЗИО г. Уфы, обязать последних продлить договоры аренды N 1034-13, N 1035-13, N 1036-13 от 16.08.2013.

Определением суда от 07.10.2015 по делу N А07-10193/2015 ООО "Ника" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а именно требования: признать право собственности на спорный объект; обязать Администрацию городского округа г. Уфа заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010207:10, площадью 333 кв.м., эксплуатации дома N 69 по ул. Чернышевского.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по

делу N А07-10193/2015 исковые требования должника оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО "Ника" удовлетворены частично. Признано право собственности на спорный объект.

При этом, по мнению заявителя, материалы дела А07-10193/2015, равно как и материалы настоящего дела не содержат доказательства выполнения ООО

"Ника" условий о цене договора инвестировании и перечисления в адрес должника денежных средств в размере 75 458 500 рублей.

В результате исполнения должником обязательств перед администрацией и договора инвестирования ООО "Ника" получено право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 40%, с площадью застройки 336,7 кв.м. - здание, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 69, кадастровый номер 02:55:010207 без какого-либо встречного представления.

В последующем ООО "Ника" реализовало спорное имущество третьему лицу - ООО "Меланта".

В настоящее время вышеуказанная сделка признана недействительной на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу N А07-537/2016. С общества "Ника" взыскана стоимость переданного объекта в размере 30 000 000 рублей. Между тем указанные денежные средства обществу "Интеграл" не возвращены.

По мнению заявителя, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, фактически получены Назмиевой Э.А. по следующей схеме: 1) 09.12.2016 от ООО "Меланта" в пользу общества "Ника" во исполнение договора N 19 от 06.12.2016 было перечислено 26 000 000 рублей. 2) 16.12.2019 ООО "Ника" предоставляет ООО "Хлебный дом" заем в размере 30 000 000 рублей по договору займа от 16.12.2019. Таким образом, ООО "Ника" направило денежные средства, полученные от продажи имущества ранее принадлежащего обществу "Интеграл", а также арендные платежи причитающиеся обществу "Интеграл" в пользу ООО "Хлебный дом". 3) 16.12.2019 по договору займа N48-16 ООО "Хлебный дом" предоставило АО "Уфимский хлеб" заем в размере 41 500 000 рублей. 4) 20.12.2019 между АО "Уфимский хлеб" и Назмиевой Э.А. заключен договор купли-продажи акций АО "Нефтекамский хлебокомбинат". 22.12.2019 Назмиева Э.А. на указанные денежные средства (по версии Назмиевой Э.А.) приобретает у ПАО "Сбербанк России" права требования к обществу "Интеграл".

Таким образом, по мнению заявителя, движение денежных средств носило транзитный характер - денежные средства, полученные за счет продажи

имущества должника, попали Назмиевой Э.А. через цепочку связанных лиц, в результате чего денежные средства, полученные за имущество должника, попали контролирующему должника лицу.

3) Как указывает заявитель, в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится исковое заявление ООО "Ника" о взыскании с АО "Интеграл" задолженности по договорам займа и договору о взаимном сотрудничестве на общую сумму 28 988 342,92 руб.

В тоже время денежные средства в указанном размере фактически, по мнению заявителя, принадлежат должнику. Так, в течение 2016 года денежные средства, причитающиеся АО "Интеграл" по договорам аренды были направлены не должнику, а в ООО "Ника".

По мнению заявителя, фактически Назмиев А.З., будучи директором должника в период наблюдения, направлял денежные средства, причитающиеся

должнику на счета аффилированного лица.

4) Совершение сделок с ООО "Интеграл-Ремсервис" на общую сумму 3 290 418,87 руб. Так, на момент совершения спорных сделок от имени общества "Интеграл" действовал Назмиев А.З., а от имени ООО "Интеграл-Ремсервис" Ахмеров И.Р. (директор) и Назмиева Э.А. (единственный участник). Так, указанные сделки совершены между заинтересованными лицами и были направлено исключительно на наращивание кредиторской задолженности, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 по делу N А07-537/2016).

5) Совершение сделок между АО "Интеграл" в лице Назмиева А.З. и ООО "Железобетонный завод" в лице Саяхова Р.К. (член совета директоров должника). Так, в результате совершения спорных сделок Назмиев А.З. и Саяхов Р.К. предприняли попытку по наращиванию кредиторской задолженности на общую сумму 200 000 000 руб. Между тем, указанные действия общества "Интеграл" и ООО "Железобетонный завод" признаны недобросовестными (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу N А07-15607/2016).

Кроме того, между АО "Интеграл" и ООО "Железобетонный завод" были заключены договор об аренде имущественного комплекса N 107/1/567 от 27.12.2012, договор аренды транспортного средства N 48/2/340 от 01.06.2013, договор аренды транспортного средства N 48/3/329 от 01.06.2013 и оказаны автотранспортные услуги (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу N А07-27636/2016). В результате совершения спорных сделок в аренду ООО "Железобетонный завод" передано ликвидное имущество между тем, какого-либо встречного представления от контрагента не получено. Общий размер неполученной арендной платы составил 35 909 804 рублей. Фактически, по мнению заявителя, общество "Интеграл" могло передать указанное имущество в аренду незаинтересованному лицу, получить реальное исполнение в виде арендных платежей и погасить кредиторскую задолженность.

6) Совершение сделки между АО "Интеграл" в лице Назмиева А.З. и ООО "Интеграл - Строймонтаж" в лице Шакирова Р.С. (член совета директоров должника) по заключению договоров о переводе долга. Так, в результате совершения спорной сделки общество "Интеграл" приняло на себя обязательства ООО "Интеграл - Строймонтаж" на общую сумму 19 824 100,22 руб. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 по делу N А07-17788/2011). Между тем указанные денежные средства должнику возвращены не были.

7) Совершение сделки между АО "Интеграл" в лице Назмиева А.З. и Сулеймановым Айратом Раисовичем по заключению договора займа N 1 от 23.08.2000, в соответствии с которым АО "Интеграл" передало Сулейманову А.Р. векселя ПАО "Сбербанк" на общую сумму 56 000 000 руб. Так, в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы общество "Интеграл" выбыли векселя ПАО "Сбербанк" на общую сумму 56 000 000 руб., в то время как получено требование к физическому лицу (заведомо неплатежеспособному) на указанную сумму.

8) Совершение Назмиевым А.З. следующих сделок направленных на вывод ликвидных активов должника: договор N 155/10-3 от 03.06.2016, заключенный с Рахматуллиной Л.Т., договор N 129/10-03 от 02.02.2016, договор N 130/10-3 от 02.02.2016, договор N 132/10-3 от 02.02.2016, заключенные с Башаровой И.М., договор N 185/10-3 от 11.01.2017, договор N 186/10-3 от 11.01.2017, договор N 187/10-3 от 11.01.2017, заключенные с Насретдиновым И.Г., договор N 122б/10-3 от 19.01.2016, договор N 122а/10-3 от 19.01.2016, договор N 192/10-3 от 06.02.2017, договор N 196/10-3 от 14.02.2017, заключенные с ООО "НСМУ-1", договор N 202/10-3 от 03.04.2015, договор N 205/10-3 от 03.04.2015, договор N 201/10-3 от 03.04.2015, заключенные с ООО "ЛИОН", договор N 24а/10-3 от 02.04.2014, договор N 24в/10-3 от 02.04.2014, договор N 24б/10-3 от 02.04.2014, заключенные с ООО "ПСК "Каскад", договор N 125/10-3 от 22.01.2016, договор N 151/10-3 от 29.02.2016, заключенные с Собко Д.Ф., договор N 197/10-3 от 14.02.2017, N 200/10-3 от 14.02.2017, N 189/10-3 от 06.02.2017, заключенные с ООО "Спецавтоматика", договор N 75а/10-3 от 29.05.2015, договор N 75б/10-3 от 29.05.2015, заключенные с ООО "УралСтройМашКомплект", договор N 190/10-3 от 06.02.2017, договор 191/10-3 от 06.02.2017, заключенные с Хайретдиновым Л.Р., договор N 161/10-3 от 28.09.2016, договор N 162/10-3 от 28.09.2016, заключенные с Черновым Ю.В.

В результате совершения данных сделок АО "Интеграл" утратило ликвидные активы - права аренды земельных участков. Следует отметить, что расчеты по спорным договорам проходили путем подписания актов зачета, т.е. с оказанием предпочтения отдельным кредиторам АО "Интеграл". Указанные акты зачета также подписывались Назмиевым А.З.

9) Совершение сделки между АО "Интеграл" в лице Назмиева А.З. и ООО "Интеграл - РемСервис" в лице Башарова Р.А. (брат Назмиевой Э.А.) по заключению договора N 16 о взаимном сотрудничестве. В рамках указанного договора между указанными лицами заключены договоры о переводе долга на общую сумму 1 469 773,76 руб.

Кроме того, между указанными лицами заключены договоры на выполнение подрядных работ и договоры на оказание услуг и оформлены документы, якобы, по мнению заявителя, подтверждающие наличие задолженности перед ООО "Интеграл-РемСервис" на сумму 2 240 446,07 руб.

В результате совершения данных сделок нагрузка на конкурсную массу общества "Интеграл" в виде требования заинтересованного лица увеличилась.

10) Совершение сделки между АО "Интеграл", в лице Назмиева А.З., и ООО "Интеграл-Жилфонд-Сервис" по заключению договора от 01.08.2012 и оформление документов, якобы подтверждающих наличие задолженности в размере 1 546 590 руб.

11) Между Назмиевой Э.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор уступки права (требования) N 8598-15/9 от 22.12.2016 в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" уступило Назмиевой Э.А. право требования к должнику на общую сумму 123 899 023,09 руб. В качестве источника денежных средств, для оплаты уступленного права Назмиева Э.А. указывала на заключение договора купли-продажи 90,15% акций АО "Нефтекамский хлебокомбинат".

В тоже время конкурсный управляющий полагает, что акции АО "Нефтекамский хлебокомбинат" фактически входили в состав имущественной массы общества "Интеграл", а в последующем были выведены Назмиевой Э.А. на подконтрольных лиц и реализованы, что, по мнению заявителя, подтверждается следующим:

1) Должник в течение длительного времени обладал контрольным пакетом акций АО "Нефтекамский хлебокомбинат" в размере 66,94 %. В последующем общество "Интеграл" формально передает спорный пакет акций лицам, связанным с Назмиевым А.З. и Назмиевой Э.А.: - Гумеровой Лиане Мирзануровне (работник бухгалтерии общества "Интеграл", родственница Назмиевых); - Шириеву Гамилю Шаеховичу (родственник Назмиевых); - Каримову Ринату Талгатовичу (друг Назмиевых); - Янгировой Лилие Рифовне (главный бухгалтер АО "Нефтекамский хлебокомбинат").

В последующем указанные лица реализуют акции по заниженной цене (в 35.5 раз ниже цены последующей сделки) в пользу Назмиевой Э.А. (при этом между сделками прошло менее месяца).

2) При продаже акций в пользу Назмиевой Э.А. от Каримова Р.И. по доверенности действовал Назмиев А.З., то есть, по мнению заявителя, именно он фактически определял условия совершения сделки и отчуждал ценные бумаги.

3) Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 по делу N А07-13742/17 установлено, что ООО "Хлебный дом" (конечные бенефициары Назмиева Э.А. и Назмиев А.З.) предоставили АО "Уфимский хлеб" заем в размере 41 500 000 рублей, который, в свою очередь, был направлен на покупку акций общества "НХК".

Таким образом, по мнению заявителя, Назмиевой Э.А. и Назмиевым А.З. был выведен ликвидный актив должника - акции АО "Нефтекамский хлебокомбинат".

Указанные обстоятельства, равно как и недобросовестное поведение Назмиевой Э.А., по мнению заявителя, при структурировании сделки по заключению договора уступки подтверждаются постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А07-537/2016.

По мнению заявителя, фактически в результате недобросовестных действий Назмиева А.З. и Назмиевой Э.А. должник лишился имущества общей стоимостью более 120 000 000 руб.

Возражая относительно данной части требований заявителя, ответчики указывали на то, что сделки, на которые указывает заявитель, осуществлялись процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не могли причинить существенный вред имущественным правам кредиторов и не могли влиять на полное погашение требований кредиторов.

Арбитражный суд пришел к следующему. АО "Интеграл" являлось одним из самых крупных застройщиков региона, осуществлявшим строительство объектов недвижимости в различных городах Республики Башкортостан и других субъектах РФ, с обособленными отделами в местах строительства, с разветвлённой сетью большого количества взаимосвязанных обществ. Руководители, участники обществ, связанных (созданных) с обществом должником, одновременно являлись работниками АО "Интеграл", родственниками мажоритарного акционера, бывшего генерального директора общества "Интеграл" Назмиева А. З. Бизнес связанных (созданных) с обществом должником обществ был организован как дополняющие друг друга и был направлена на реализацию общего проекта (создание объектов недвижимости), хотя формально и не был оформлена в качестве единой корпорации. Большинство указанных в заявлении сделок совершалось в различные периоды, в том числе за пределами сроков, в котором, по мнению заявителя, у должника имелись признаки банкротства, между обществами, связанными с видами деятельности, направленными на достижение единого результата, реализацию общего проекта - создание объектов недвижимости, в целях получения экономической выгоды от реализации объектов недвижимости. Также тот факт, что вступившими в законную силу определениями суда, рассматривающим дело о банкротстве, требования заинтересованных лиц включены в реестр требований кредиторов должника, лишь подтверждает законность соответствующих требований. Действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между заинтересованными, взаимосвязанными обществами. Указывая сделки должника, совершенные с заинтересованными лицами, по которым требования соответствующих обществ включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий в рассматриваемом деле фактически ставит под сомнение принятые ранее по настоящему делу и вступившие в законную силу судебные решения.

Суд посчитал, что доводы заявителя о том, что в результате недобросовестных действий Назмиева А.З. и Назмиевой Э.А., связанных с отчуждением принадлежащего ранее должнику контрольного пакета акций АО "Нефтекамский хлебокомбинат", должник лишился ликвидного имущества, в настоящее время основаны только на предположениях. В настоящее время в рамках дела о банкротстве на рассмотрении арбитражного суда находится заявление конкурсного управляющего должником о признании соответствующей сделки (взаимосвязанных с данной сделкой других сделок) недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках которого будет дана правовая оценка доводам заявителя о признании спорной сделки недействительной, по итогам рассмотрения которого принятый по рассматриваемому делу судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает очевидным, что в результате недобросовестных согласованных действий Назмиевой Э.А. и Назмиева А.З. были выведены активы АО "Интеграл" - акции АО "Нефтекамский хлебокомбинат" (стоимостью свыше 120 млн. руб.) и денежные средства в размере 26 000 000 рублей, полученные от ООО "Меланта", в результате продажи объекта объект незавершенного строительства со степенью готовности 40 %, с площадью застройки 336,7 кв.м. - здание, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 69, кадастровый номер 02:55:010207.

Обстоятельства по движению средств на сумму 26 млн. руб. установлены в рамках дел N N А07-14777/2018, А07-13742/2017.

При этом, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт того, что сделки, указанные выше, совершены с участием или одобрением ответчика Назмиевой Э.А. Спорные договоры данным ответчиком не подписывались. Каких-либо даже косвенных доказательств того, что соответствующие спорные сделки должника совершались по указанию Назмиевой Э.А., материалы дела не содержат. Сам факт того, что Назмиева Э.А. является супругой мажоритарного акционера, председателя совета директоров общества, бывшего генерального директора АО "Интеграл" Назмиева А.З., единственным участником заинтересованных с должником обществ, при доказанности факта того, что фактически вся стратегия и деятельность, как общества должника, так и заинтересованных, взаимосвязанных с ним обществ, в том числе по совершению спорных сделок осуществлялось при непосредственном руководстве и контроля со стороны мажоритарного акционера, председателя совета директоров общества, бывшего генерального директора АО "Интеграл" Назмиева А.З., не может быть признана судом достаточным основанием для привлечения Назмиевой Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако судом первой инстанции не учтено, что Назмиева Э.А. выступала фактическим выгодоприобретателем от совершения сделок, вменяемых ей.

В отношении договора инвестирования (на сумму 75 458 500 рублей), заключенного между АО "Интеграл" и ООО "Ника", и связанного с данной сделкой также конкурсным управляющим должником инициированы судебные разбирательства, которые, как указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела не завершены. Однако данное обстоятельство не препятствовало оценке поведения контролирующих должника лиц. В рамках рассматриваемого спора не представлено доказательств получения какого-либо фактического возмещения понесенных расходов должника. Следовательно, сделка была очевидно убыточной для должника. При этом, возможность получения исполнения с ООО "Ника" сомнительна, с учетом возбуждения дела о банкротстве.

Относительно доводов о том, что между обществом "Интеграл" и ООО "Железобетонный завод" были заключены договор об аренде имущественного комплекса N 107/1/567 от 27.12.2012, договор аренды транспортного средства N 48/2/340 от 01.06.2013, договор аренды транспортного средства N 48/3/329 от 01.06.2013 и оказаны автотранспортные услуги (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу N А07-27636/2016), апелляционный суд отмечает. В результате совершения спорных сделок в аренду ООО "Железобетонный завод" передано ликвидное имущество, между тем, какого-либо встречного представления от контрагента не получено. Общий размер неполученной арендной платы составил 35 909 804 рублей. Фактически, АО "Интеграл" могло передать указанное имущество в аренду незаинтересованному лицу, получить реальное исполнение в виде арендных платежей и погасить кредиторскую задолженность. Вместе с тем, требования должника включены в реестр к ООО "ЖБЗ", признанному банкротом, мероприятия конкурсного производства практически завершены, имущество, достаточное для удовлетворения требований АО "Интеграл", отсутствует. Что однозначно указывает на убыточность сделки.

Совершение сделки между обществом "Интеграл" в лице Назмиева А.З. и ООО "Интеграл-СтроЙмонтаж" в лице Шакирова Р.С. (член совета директоров должника) по заключению договоров о переводе долга. Так, в результате совершения спорной сделки АО "Интеграл" приняло на себя обязательства ООО "Интеграл-Строймонтаж" на общую сумму 19 824 100 рублей 22 копеек (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 по делу N А07-17788/2011). Между тем указанные денежные средства должнику возвращены не были. В отношении ООО "Интеграл-Строймонтаж" (ИНН 1833039519) процедура конкурсного производства завершена, требования кредиторов не удовлетворялись по причине отсутствия конкурсной массы (определение от 12.10.2012). Доказательств того, что финансовое положение названного лица позволяло произвести расчет с должником на момент заключения сделки, не имеется. Что однозначно указывает на убыточность сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) с Назмиева А.З. за совершение вышеуказанных сделок.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные в заявлении конкурсного управляющего более 80 договоров купли - продажи, заключенные между АО "Интеграл", в лице Назмиева А.З., и ООО "Ника", после принятия заявления о признании должника банкротом (22.01.2016) и за 4 дня до введения процедуры наблюдения (07.10.2016), безусловно, повлияли на возможность продолжения уставной деятельности общества, в процедурах внешнего управления - восстановления платёжеспособности общества, так как в результате совершения данных сделок должник фактически лишился всех транспортных средств, в том числе специальных, кранов, которые были задействованы в основной деятельности общества. В результате совершения вышеуказанных сделок должник не получил какого-либо встреченного исполнения, соответствующие сделки были признаны судом недействительными, а с учетом того, что ООО "Ника" в последующем реализовало спорное имущество третьим лицам, суд взыскал с ООО "Ника" в пользу должника стоимость соответствующего имущества. При этом взысканные судом денежные средства в конкурсную массу должника не поступили, в отношении общества "Ника" инициирована процедура банкротства. Сделки должника, направленные на вывод ликвидного имущества после возбуждения дела о банкротстве, подписаны от имени должника его руководителем - генеральным директором АО "Интеграл" Назмиевым А.З. Совершение данных сделок безусловно причинило вред имущественным правам кредиторов.

Доводы жалобы Назмиева А.З. в данной части подлежат отклонению, оснований полагать, что сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доказанным факт наличия правовых оснований для привлечения бывшего генерального директора АО "Интеграл" Назмиева А.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Все вышеперечисленные сделки нельзя квалифицировать, как совершенные в пределах обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что не доказано, что они совершены в условиях обычного предпринимательского риска. Судом первой инстанции не учтено, что размер не исполненных обязательств составляет свыше 2,8 млрд. руб., размер ущерба от вышеназванных сделок является значительным, а доказательств того, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для погашения всех требований кредиторов, не представлено.

В отношении нижеприведенных сделок соответствующие основания для привлечения к ответственности не доказаны.

Так, относительно совершения сделок с ООО "Интеграл-Ремсервис" на общую сумму 3 290 418 рублей 87 копеек, апелляционный суд отмечает, что в настоящее время задолженность включена в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 по делу N А07-537/2016). Оснований для вывода о необоснованности требований в рамках настоящего спора не имеется.

Относительно совершения сделок между обществом "Интеграл" в лице Назмиева А.З. и ООО "Железобетонный завод" в лице Саяхова Р.К. (член совета директоров должника) (попытка по наращиванию кредиторской задолженности на общую сумму 200 000 000 рублей; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу N А07-15607/2016) апелляционный суд отмечает, что факт наступления неблагоприятных последствий в результате совершения данных действий не доказан, учитывая, что в иске отказано.

Совершение сделки между обществом "Интеграл" в лице Назмиева А.З. и ООО "Интеграл-РемСервис" в лице Башарова Р.А. (брат Назмиевой Э.А.) по заключению договора N 16 о взаимном сотрудничестве. В рамках указанного договора между указанными лицами заключены договоры о переводе долга на общую сумму 1 469 773 рубля 76 копеек. Кроме того, между указанными лицами заключены договоры на выполнение подрядных работ и договоры на оказание услуг и оформлены документы, якобы подтверждающие наличие задолженности перед ООО "Интеграл-РемСервис" на сумму 2 240 446 рублей 07 копеек. В результате совершения данных сделок нагрузка на конкурсную массу АО "Интеграл" в виде требования заинтересованного лица увеличилась. Оснований для вывода о необоснованности требований в рамках настоящего спора не имеется.

В отношении договоров о передаче (уступке) прав аренды на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, заключенных между должником и третьими лицами, в том числе заинтересованными в отношении должника лицами суд первой инстанции пришел к следующему. Из материалов дела следует, что соответствующие сделки являлись предметом судебного рассмотрения. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании соответствующих сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок судом отказано, так как не был доказан факт того, что в результате совершения данных сделок должнику, имущественным правам кредиторов был нанесен вред.

Таким образом, суд посчитал, что в рассматриваемом деле представлены достаточные доказательства для привлечения Назмиева А.З. и Назмиевой Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку в настоящее время формирование реестра требований кредиторов и конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности ответчиков не представляется возможным по обязательствам должника, судом выносится определение о приостановлении рассмотрения соответствующего заявления до окончания расчетов с кредиторами должника (пункты 7, 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать недоказанным факт наличие правовых оснований для привлечения Назмиева Альфата Зайниевича, Назмиевой Эльмиры Альбертовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Назмиева А. З., Назмиевой Э. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, части 1 статьи 288 АПК РФ).

Достаточных оснований для удовлетворения жалобы Назмиева А.З. не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 по делу N А07-537/2016 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Интеграл" Седова Василия Юрьевича - удовлетворить.

Резолютивную часть определения от 13.01.2020 изложить в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Интеграл" Седова Василия Юрьевича о привлечении Назмиева Альфата Зайниевича, Назмиевой Эльмиры Альбертовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить.

Признать доказанным наличие правовых оснований для привлечения Назмиева Альфата Зайниевича, Назмиевой Эльмиры Альбертовны к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Интеграл" (ИНН 0253005063, ОГРН 1020201437783).

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Интеграл" (ИНН 0253005063, ОГРН 1020201437783) Седова Василия Юрьевича о привлечении Назмиева Альфата Зайниевича, Назмиевой Эльмиры Альбертовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.".

Апелляционную жалобу Назмиева Альфата Зайниевича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева
И.В. Калина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.