Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2024 г. N 15АП-20124/23 по делу N А32-52000/2023

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2024 г.

дело N А32-52000/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Адамова Николая Викторовича: представитель по доверенности от 22.01.2024 Кадейкин В.В.; арбитражный управляющий Адамов Н.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу N А32-52000/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Адамова Николая Викторовича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее также - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Адамова Николая Викторовича (далее также - Адамов Н.В., заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Адамов Николай Викторович освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений об отчетах об оценке имущества должника. Последующее осуществление публикации соответствующих сведений по истечении 1,5 лет не является обстоятельством, освобождающим арбитражного управляющего от ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.01.2023 содержит неполные сведения. Конкурсным управляющим в установленный срок не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными. Также податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 2.1 статьи 201 Закона о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего ООО "Юг-ГарантСтрой" Адамов Н.В. не аккредитован фондом.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Адамова Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

23 января 2024 года в суд апелляционной инстанции посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в адрес управления отзыв арбитражного управляющего не поступал, в связи с чем, имеется необходимость ознакомления с отзывом и предоставления соответствующих пояснений.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют право представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором излагают свои доводы о согласии или несогласии с жалобой, правовую позицию относительно выводов суда первой инстанции.

Таким образом, представление отзыва является правом, а не обязанностью стороны.

При этом, отзыв (возражения) не является доказательством с точки зрения положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а всего лишь является письменной правовой позицией стороны.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что сторона выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, увеличению судебных издержек. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

Управлением к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия определения об истребовании сведений об аккредитации арбитражного управляющего Адамова Н.В. от 14.07.2023, копия ответа Фонда от 21.07.2023 N 08-27051-АБ, копия письма Управления о несоответствии арбитражного управляющего Адамова Н.В. требованиям пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в отзыве возражал против принятия приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные должником копии "документов" не подлежат приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что вышеуказанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, приходит к выводу о том, что Управлением не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. С учетом того, что дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Адамова Н.В. на основании обращения Таракановой (Кункель) Ю.В. от 05.06.2023 б/д (вх. ОГ-001956/23).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), материалов дела N А32-30435/2017 и при непосредственном обнаружении установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении Адамовым Н.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Юг-ГарантСтрой"".

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего Адамовым Н.В. допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Так, управлением в ходе административного расследования установлено следующее:

арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений об отчетах об оценке имущества должника;

отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.01.2023 содержит неполные сведения;

конкурсным управляющим в установленный срок не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными;

Проанализировав выявленные факты нарушений, 19.09.2023 начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Яровая Е.В. составила протокол об административном правонарушении N 01772322 в отношении арбитражного управляющего Адамова Н.В. по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 N 471) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правил части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением также соблюден порядок уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, управляющим Адамовым Н.В. допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

1. Арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений об отчетах об оценке имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ N 7777024 от 30.11.2021, заседанием комитета кредиторов должника, состоявшимся 23.11.2021, принято, в том числе решение о проведении оценки прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества N КЖ-21/219 от 31.01.2022, 10.01.2022 проведена оценка рыночной стоимости земельного участка общей площадью 10 952 кв.м., кадастровый номер 23:43:0403017:1372 с неотделимыми улучшениями (объект незавершенного строительства площадью застройки 7 656,06 кв.м.), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 100.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества N ЮК-21/220 от 31.01.2022, 10.01.2022 проведена оценка рыночной стоимости земельного участка общей площадью 9 026 кв.м., кадастровый номер 23:43:0403017:1373 с неотделимыми улучшениями (объект незавершенного строительства площадью застройки 10 636,73 кв.м.), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 100/5.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества N ЮК-21/221 от 27.12.2021, 24.12.2021 проведена оценка рыночной стоимости земельного участка общей площадью 2 191 кв.м., кадастровый номер 23:43:0206059:1786, нежилого здания (склад), площадью 559,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0206059:154, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Минская, 122/Л.

В соответствии с актами приема выполненных работ от 15.04.2022 N N 479, 480, 482, отчеты об оценке имущества должника N КЖ-21/219 от 31.01.2022, N ЮК-21/220 от 31.01.2022, N ЮК-21/221 от 27.12.2021 приняты арбитражным управляющим 15.04.2022.

С учетом изложенного, арбитражному управляющему надлежало не позднее 19.04.2022 включить в ЕФРСБ сведения об отчетах об оценке имущества должника, однако, данная обязанность исполнена Адамовым Н.В. с нарушением установленного срока, а именно: 10.08.2023 (сообщения N 12168452, N 12168460, N 12168476).

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сведения об отчетах об оценке имущества должника, а именно: 19.04.2022.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная / Коммунаров, 372/216, оф. 6.

На основании указанных данных, административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

2. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.01.2023 содержит неполные сведения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Вместе с тем, отчеты конкурсного управляющего составляются с нарастающим итогом и должны содержать все сведения за период конкурсного производства. Периодом, в данном случае, следует считать весь период конкурсного производства. Дата открытия конкурсного производства указана в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.01.2023 - 17.05.2019, следовательно, отчет конкурсного управляющего должен содержать всю информацию о ходе процедуры банкротства, начиная с даты открытия конкурсного производства и дополняться информацией по ходу ведения процедуры.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А27-1718/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А32-17014/2016.

2.1. Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.01.2023 не содержит полных сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

2.2. В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего подлежат указанию дата и номера описи и акта по инвентаризации, дата и номер заключения по оценке имущества, дата и номер заключения государственного финансового контрольного органа.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Адамовым Н.В. проведена оценка имущества должника, составлены отчеты об оценке имущества должника N ЮК-21/219 от 31.01.2022, N КЖ-21/220 от 31.01.2022, N ЮК-21/221 от 27.12.2021 (сообщения в ЕФРСБ N 12168452, N 12168460, N 12168476).

При изучении раздела "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего от 23.01.2023 установлено, что сведения о проведении оценки имущества должника Адамовым Н.В. не указаны, а именно: отсутствуют даты и номера заключений по оценке имущества.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления отчета конкурсного управляющего должника, а именно: 23.01.2023.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная / Коммунаров, 372/216, оф. 6.

На основании указанных данных, административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи Закона о банкротстве, нарушены требования, установленные Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, требования, установленные Типовой формой отчетов конкурсного управляющего (приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195).

3. Конкурсным управляющим в установленный срок не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

3.1. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 по делу N А32-30435/2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании недействительными банковских операций путем перечисления денежных средств в размере 10 000 000 руб. от должника в пользу ОАО "КРОПОТНИНСКОЕ" отказано.

Судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 01.05.2023.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной не позднее 04.05.2023, однако при изучении карточки должника в ЕФРСБ установлено, что указанная обязанность Адамовым Н.В. в установленный законом срок не исполнена.

3.2. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 по делу N А32-30435/2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании недействительными банковских операций путем перечисления денежных средств в размере 5 000 000 руб. от должника в пользу ЗАО "им. Т.Г Шевченко" отказано.

Судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 28.04.2023.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной не позднее 04.05.2023, однако при изучении карточки должника в ЕФРСБ установлено, что указанная обязанность Адамовым Н.В. в установленный законом срок не исполнена.

3.3. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу N А32-30435/2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании недействительными банковских операций путем перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. от должника в пользу ЗАО "РЕНОМЕ" отказано.

Судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 01.05.2023.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной не позднее 04.05.2023, однако при изучении карточки должника в ЕФРСБ установлено, что указанная обязанность Адамовым Н.В. в установленный законом срок не исполнена.

3.4. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 по делу N А32-30435/2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании недействительными банковских операций путем перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. от должника в пользу ООО "АКТИВ-АУДИТ" отказано.

Судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 12.05.2023.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной не позднее 17.05.2023, однако при изучении карточки должника в ЕФРСБ установлено, что указанная обязанность Адамовым Н.В. в установленный законом срок не исполнена.

3.5. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023 по делу N А32-30435/2017 признана недействительной сделка по одностороннему отказу и.о. конкурсного управляющего Адамова Н.В. от исполнения договора участия в долевом строительстве 8 N Л-А/Ш/2Э/6К от 31.08.2016, заключенного между ООО "ЮгГарантСрой" и Полковниченко О.Н., выраженному в уведомлении от 14.10.2022 б/н, применены последствия недействительности сделки путем восстановления ранее погашенной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве требования Полковниченко О.Н. на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру проектной площадью 42 кв.м., строительный номер 6, на 2 этаже в 1 подъезде жилого многоквартирного дома, строительный адрес: г. Краснодар, ул. Уральская, 100, литер А. на основании договора участия в долевом строительстве N Л-А/Ш/2Э/6К от 31.08.2016.

Судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 06.06.2023.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной не позднее 09.06.2023, однако при изучении карточки должника в ЕФРСБ установлено, что указанная обязанность Адамовым Н.В. в установленный законом срок не исполнена.

3.6. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу N А32-30435/2017 производство по заявлению арбитражного управляющего в части признания недействительными банковских операций по перечислению денежных средств от должника в пользу ООО "Комфорт" прекращено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части признания недействительными банковских операций по перечислению денежных средств от должника в пользу ООО "Кристалл-Комфорт" отказано.

Судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 19.07.2023.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделку должника недействительной не позднее 24.07.2023, однако при изучении карточки должника в ЕФРСБ установлено, что указанная обязанность Адамовым Н.В. в установленный законом срок не исполнена.

3.7. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу N А32-30435/2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании недействительными банковских операций путем перечисления денежных средств в размере 13 388 260,80 руб. от должника в пользу ООО "Металл Индустрия" отказано.

Судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 19.07.2023.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной не позднее 24.07.2023, однако при изучении карточки должника в ЕФРСБ установлено, что указанная обязанность Адамовым Н.В. в установленный законом срок не исполнена.

3.8. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу N А32-30435/2017 производство по заявлению арбитражного управляющего о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в размере 4 093 447 руб. от должника в пользу ООО "ГЕОКАД-ЮГ" прекращено.

Судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 20.07.2023.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной не позднее 25.07.2023, однако при изучении карточки должника в ЕФРСБ установлено, что указанная обязанность Адамовым Н.В. в установленный законом срок не исполнена.

3.9. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу N А32-30435/2017 производство по заявлению арбитражного управляющего о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в размере 352 640 руб. от должника в пользу ООО "КЦРРОТ" прекращено.

Судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 20.07.2023.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной не позднее 25.07.2023, однако при изучении карточки должника в ЕФРСБ установлено, что указанная обязанность Адамовым Н.В. в установленный законом срок не исполнена.

3.10. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу N А32-30435/2017 производство по заявлению арбитражного управляющего о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в размере 2 343 052,50 руб. от должника в пользу ЗАО "Русская горно-металлургическая компания - КУБАНЬ" прекращено.

Судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 20.07.2023.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной не позднее 25.07.2023, однако при изучении карточки должника в ЕФРСБ установлено,, что указанная обязанность Адамовым Н.В. в установленный законом срок не исполнена.

3.11. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу N А32-30435/2017 производство по заявлению арбитражного управляющего о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в размере 14 126 000 руб. от должника в пользу ООО "СИЕМА" прекращено.

Судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 20.07.2023.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной не позднее 25.07.2023, однако при изучении карточки должника в ЕФРСБ установлено, что указанная обязанность Адамовым Н.В. в установленный законом срок не исполнена.

3.12. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу N А32-30435/2017 производство по заявлению арбитражного управляющего о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в размере 7 763 000 руб. от должника в пользу ООО "СКАЙ" прекращено.

Судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 20.07.2023.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной не позднее 25.07.2023, однако при изучении карточки должника в ЕФРСБ установлено, что указанная обязанность Адамовым Н.В. в установленный законом срок не исполнена. 3.13.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу N А32-30435/2017 производство по заявлению арбитражного управляющего о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в размере 350 000 руб. от должника в пользу ООО "ПСК "Солнечная долина" прекращено.

Судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 20.07.2023.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной не позднее 25.07.2023, однако при изучении карточки должника в ЕФРСБ установлено, что указанная обязанность Адамовым Н.В. в установленный законом срок не исполнена.

3.14. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу N А32-30435/2017 производство по заявлению арбитражного управляющего о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в размере 4 023 000 руб. от должника в пользу ООО "СБП" прекращено.

Судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 20.07.2023.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной не позднее 25.07.2023, однако при изучении карточки должника в ЕФРСБ установлено, что указанная обязанность Адамовым Н.В. в установленный законом срок не исполнена.

3.15. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу N А32-30435/2017 производство по заявлению арбитражного управляющего о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в размере 2 283 036,08 руб. от должника в пользу ОАО "ЗАВОД СМИК" прекращено.

Судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 20.07.2023.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной не позднее 25.07.2023, однако при изучении карточки должника в ЕФРСБ установлено, что указанная обязанность Адамовым Н.В. в установленный законом срок не исполнена.

3.16. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу N А32-30435/2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании недействительными банковских операций путем перечисления денежных средств из АО АКБ "Российский Капитал" в размере 299 979,87 руб. по платежному поручению от 10.08.2015 в пользу ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отказано.

Судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 20.07.2023.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сообщение" о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной не позднее 25.07.2023, однако при изучении карточки должника в ЕФРСБ установлено, что указанная обязанность Адамовым Н.В. в установленный законом срок не исполнена.

Датами совершения административного правонарушения являются даты, не позднее которых арбитражному управляющему следовало включить в ЕФРСБ сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными, а именно: 04.05.2023, 17.05.2023, 09.06.2023, 24.07.2023, 25.07.2023.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная / Коммунаров, 372/216, оф. 6.

На основании указанных данных, административный орган установил, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Адамов Н.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушал законодательство Российской Федерации и действовал недобросовестно и неразумно. Арбитражный управляющий Адамов Н.В. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Управление указало, что арбитражный управляющий Адамов Н.В. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-125086/2020 Адамов Н.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 12.10.2020;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу N А32-29075/2021 Адамов Н.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 21.09.2021;

решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу N А41-82966/2022 Адамов Н.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 15.02.2023.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением также соблюден порядок уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N12-П и Определение от 23.04.2015 N737- О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2013 N 1552-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений, может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений названным Кодексом не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие оснований для вывода о недобросовестном (безразличном) отношении арбитражным управляющим Адамовым Н.В. к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о банкротстве. Анализируемые действия арбитражного управляющего не отклонялись от установленных норм добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критерий.

Применительно к рассматриваемому случаю, правонарушение, допущенное управляющим, не является существенным, материалами дела не доказано, что последний систематически, умышленно бездействовал, либо вмененные нарушения привели к существенным нарушениям прав и законных интересов должника или его кредиторов.

Несвоевременная публикация о принятых судебных актах сама по себе не привела и не могла привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов или иных лиц, участвующих в деле, при том, что указанные судебные акты являются общедоступными, имеются в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

По эпизоду об отсутствии публикаций об оценке имущества должника, судебная коллегия принимает во внимание, что указанные отчеты обсуждались на комитете кредиторов, при этом отсутствие публикаций не причинило вреда кредиторам. Обратного в материалы дела не представлено.

По эпизоду отсутствия в отчете полной и достоверной информации по текущим обязательствам должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, не указана задолженность перед МИФНС России, при этом указанная задолженность перед налоговым органом была погашена, как пояснил арбитражный управляющий в том числе административному органу, доказательств обратного не представлено.

Доводы управления о формальном нарушении публичных интересов в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера вмененных арбитражному управляющему правонарушений, является необоснованным.

Довод управления о том, что в нарушение пункта 2.1 статьи 201 Закона о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего ООО "Юг-ГарантСтрой" Адамов Н.В. не аккредитован фондом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, соответствующие доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, не были предметом спора в суде первой инстанции, соответственно не подлежат проверке и правовой оценке судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении уже достигнута предупредительная цель административного производства. Управление не представило доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействия).

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах назначение наказания в пределах санкций, установленных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности вмененных правонарушений и ухудшения положений лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривает. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенных административных правонарушений, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, такие доводы не заявлены, управлением возражений против освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных правонарушений не заявлено.

Доказательства того, что вмененные арбитражному управляющему нарушения привели к негативным правовым последствиям для должника и его кредиторов, причинили убытки, в материалы дела не представлены.

Вмененное нарушение также не порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В процессуальном поведении арбитражного управляющего Адамова Н.В. суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных им правонарушений обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу N А32-52000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова