Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 10АП-10530/20 по делу N А41-78548/2017

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А41-78548/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТСК Мосэнерго" - Ахметова А.Р., представитель по доверенности N 82/2020 от 25.12.2019;

от ООО "Строительное хозяйственно-расчетное управление" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Дородных Е.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП СОАУ "Меркурий" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное хозяйственно-расчетное управление" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-78548/17 по жалобе ООО "Строительное хозяйственно-расчетное управление" на действия и бездействие конкурсного управляющего ЗАО "СХРУ" Дородных Евгении Сергеевны и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по делу о признании ЗАО "СХРУ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 27.09.2017 поступило заявление ООО "ТСК Мосэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СХРУ" (ИНН ОГРН).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 заявление ООО "ТСК Мосэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СХРУ" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу А41-78548/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 ЗАО "СХРУ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ЗАО "СХРУ" утверждена член НП СОАУ "Меркурий" Синякина Евгения Сергеевна. В связи с заключением брака Синякиной Евгенией Сергеевной сменена фамилия на Дородных Евгения Сергеевна, что подтверждается Свидетельством о заключении брака N IV-ИК N 665829 от 27.07.2018.

ООО "Строительное хозяйственно-расчетное управление" обратилось с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года в удовлетворении жалобы ООО "Строительное хозяйственно-расчетное управление" на действия и бездействие конкурсного управляющего ЗАО "СХРУ" и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Строительное хозяйственно-расчетное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы от конкурсного управляющего ЗАО "СХРУ" Дородных Е.С. и от ООО "ТСК Мосэнерго", в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ТСК Мосэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Строительное хозяйственно-расчетное управление", конкурсного управляющего Дородных Е.С., НП СОАУ "Меркурий" и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ТСК Мосэнерго", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящей жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ЗАО "СХРУ" Дородных Е.С., кредитор ООО "Строительное хозяйственно-расчетное управление" указывает на то, что конкурсным управляющим не проведена работа по взысканию в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в сумме 2 187 426, 90 руб., не возвращено в конкурсную массу имущество должника (основные средства), не обжаловано в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу N А41-78548/17 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СХРУ" бывшего руководителя в части отказа в привлечении к ответственности ООО "Элинком" и Морозовой Т.И.

ООО "СХРУ" просит признать незаконным бездействие Дородных Е.С. и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СХРУ".

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции посчитал недоказанным ни факт неисполнения, ни факт ненадлежащего исполнения Дородных Е.С. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий, не являясь до введения процедуры банкротства участником правоотношений должника, не имеет возможности самостоятельно узнать об имеющейся у него дебиторской задолженности.

Информацию о задолженности третьих лиц перед должником, а также документы, подтверждающие такую задолженность, конкурсный управляющий может получить от бывшего руководителя должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В нарушение указанной обязанности бывший генеральный директор ЗАО "СХРУ" не передала конкурсному управляющему Дородных Е.С. необходимую документацию для взыскания задолженности с третьих лиц в пользу должника.

В ходе судебного разбирательства по заявлению о привлечении Бирюлиной Е.И. к субсидиарной ответственности было установлено и указано в определении Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу N А41- 78548/17, что по акту приема-передачи документации от 26.01.2018 Бирюлиной Е.И. в адрес конкурсного управляющего Дородных Е.С. были переданы документы по личному составу, выписки по расчетному счету должника, а также информация о размере дебиторской задолженности в виде перечня дебиторов с указанием размера задолженности по каждому, без приложения документов подтверждающих факт возникновения всей дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, на общую сумму 2 187 426, 90 руб.

Указанная дебиторская задолженность представляла собой задолженность физических лиц за пользование услугами ЗАО "СХРУ" и была зафиксирована в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 06.03.2018.

Неисполнение Дородных Е.С. обязанности по взысканию задолженности третьих лиц перед должником не подтверждается материалами дела.

Так, конкурсным управляющим в адреса дебиторов были направлены претензии с требованием оплатить задолженность, о чем предоставлены почтовые квитанции.

Общий размер полученных в результате этих действий денежных средств составил 90 975,49 рублей.

Данные обстоятельства отражены в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО "СХРУ", составленном на основании банковских выписок о движении денежных средств на счете должника.

В целях взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим ЗАО "СХРУ" предпринимались меры по получению необходимых документов от ООО "РКЦ", с которым у должника был заключен договор от 01.06.2015 N 6/15 на оказание услуг по приему в пользу ЗАО "СХРУ" платежей физических лиц за обслуживание многоквартирных домов и ведению аналитического учета.

06.03.2018 года конкурсным управляющим в ООО "РКЦ" направлен запрос о предоставлении лицевых счетов, квитанций и иных документов, подтверждающих задолженность третьих лиц перед ЗАО "СХРУ" с указанием периодов возникновения долга.

03.05.2018 года в ООО "РКЦ" направлена претензия с требованием о предоставлении запрашиваемых сведений.

В связи с непредставлением документов Дородных Е.С. обращалась в органы прокуратуры с заявлением о проведении соответствующей проверки.

Таким образом, конкурсным управляющим предпринимались меры по получению необходимых документов.

Получить необходимые для взыскания задолженности документы каким-либо иным способом у Дородных Е.С. не было возможности.

В случае обращения в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ ЗАО "СХРУ" должно доказать наличие и сумму задолженности дебитора.

В отсутствие документов о расчетах доказательства наличия оснований для исковых требований о взыскании дебиторской задолженности не могли быть представлены, поэтому указанная дебиторская задолженность не возможна ко взысканию в судебном порядке.

Соответственно, конкурсный управляющий Дородных Е.С. лишена возможности принять какие-либо еще меры по взысканию дебиторской задолженности ЗАО "СХРУ" помимо тех, которые уже были приняты.

Это свидетельствует о том, что она не допустила нарушения действующего законодательства или своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ЗАО "СХРУ".

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий, не являясь до введения процедуры банкротства органом управления или сотрудником должника, не имеет возможности самостоятельно узнать об имеющемся у него имуществе, в том числе об основных средствах.

Соответствующую информацию конкурсный управляющий может получить от бывшего руководителя должника или из ответов уполномоченных органов или организаций, располагающих сведениями о регистрации/учете некоторых видов объектов имущества.

В нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель ЗАО "СХРУ" не передала конкурсному управляющему документацию должника, в том числе сведения о составе его основных средств.

Согласно полученным ответам на запросы конкурсного управляющего в уполномоченные органы и организации у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, подлежащее регистрации или учету.

Соответственно, у Дородных Е.С. не было возможности обнаружить основные средства ЗАО "СХРУ", в том числе упомянутую заявителем жалобы елку, сварочные аппараты и т.д., истребовать их у третьих лиц ввиду отсутствия информации о таких третьих лицах, провести их инвентаризацию и реализацию.

Кроме того, достоверность указанных в бухгалтерской отчетности должника данных о размере основных средств не подтверждена надлежащими документами.

Поскольку Дородных Е.С. не было получено ни необходимых документов, ни сведений о существовании имущества ЗАО "СХРУ", истребование имущества у третьих лиц, проведение его инвентаризации и реализации не представляется возможным.

В отношении довода кредитора о не обжаловании определение суда от 05.11.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СХРУ" бывшего руководителя в части отказа в привлечении к ответственности ООО "Элинком" и Морозовой Т.И. арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Дородных Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ЗАО "СХРУ" лиц.

Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности послужило неисполнение обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом и по передаче документации должника конкурсному управляющему после открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в части норм материального права 61.11 и 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве) имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Обязанность по подаче заявления ЗАО "СХРУ" о признании его банкротом, как было установлено в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, возникла 30.04.2015, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Соответственно, при привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗО "СХРУ" действуют нормы материального права, предусмотренные ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом при наличии соответствующих обстоятельств на руководителя должника.

Применяемым в данном случае законодательством не предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом учредителя (ООО "Элинком") или бывшего работника (Морозова Т.И.) должника.

Также учредитель ЗАО "СХРУ" и его бывший главный бухгалтер не являются лицами, ответственными за передачу документации должника конкурсному управляющему, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему лежит непосредственно на руководителя должника.

Соответственно, неисполнение требований законодательства допущено со стороны бывшего генерального директора ЗАО "СХРУ".

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Московской области определением от 05.11.2019 по делу N А41-78548/17 возложил субсидиарную ответственность по обязательствам ЗАО "СХРУ" на Бирюлину Е.И., а не на ООО "Элинком" и Морозову Т.И.

Согласие конкурсного управляющего с позицией суда относительно круга лиц, подлежащих субсидиарной ответственности, в данной ситуации не может расцениваться как неисполнение обязанностей в деле о банкротстве.

При этом подача апелляционной жалобы на судебный акт о взыскании с Бирюлиной Е.И. 8 755 001,03 руб. в пользу ЗАО "СХРУ" препятствовала бы его исполнению в интересах кредиторов должника.

Таким образом, Дородных Е.С., не обжаловав определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу N А41-78548/17, не нарушила права и законные интересы кредиторов ЗАО "СХРУ".

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Строительное хозяйственно-расчетное управление" на действия и бездействие конкурсного управляющего ЗАО "СХРУ" Дородных Е.С.

В своей жалобе ООО "Строительное хозяйственно-расчетное управление" просит также отстранить Дородных Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СХРУ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего ЗАО "СХРУ" Дородных Е.С. незаконными не представлено.

В рамках настоящего обособленного спора фактов незаконности действий либо бездействия Дородных Е.С. также не установлено.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств несения кредиторами, в том числе ООО "Строительное хозяйственно-расчетное управление" убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Дородных Е.С. не представлено.

Решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении Дородных Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение Дородных Е.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СХРУ", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Дородных Е.С. и, как следствие, о ее неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СХРУ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Строительное хозяйственно-расчетное управление" об отстранении Дородных Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявленным кредитором обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Строительное хозяйственно-расчетное управление", аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в первой инстанции заявитель жалобы не представил в материалы дела никаких доказательств совершения Дородных Е.С. как конкурсным управляющим ЗАО "СХРУ" каких-либо правонарушений и причинения действиями конкурсного управляющего ущерба правам и законным интересам кредитора.

В свою очередь, конкурсный управляющий предоставила доказательства проведения ею мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и поиску имущества должника в целях последующей его реализации.

ООО "СХРУ" ссылается на то, что не подтверждается проведение конкурсным управляющим ЗАО "СХРУ" работы по взысканию дебиторской задолженности.

Однако данный довод не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, бывший генеральный директор ЗАО "СХРУ" не передала Дородных Е.С. необходимую документацию для взыскания задолженности с третьих лиц в пользу должника.

В ходе судебного разбирательства по заявлению о привлечении Бирюлиной Е.И. к субсидиарной ответственности было установлено, что по акту приема-передачи документации от 26.01.2018 Бирюлиной Е.И. в адрес конкурсного управляющего Дородных Е.С. были переданы лишь документы по личному составу, выписки расчетному счету должника, а также информация о размере дебиторской задолженности в виде перечня дебиторов с указанием размера задолженности по каждому, без приложения документов подтверждающих факт возникновения всей дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, на общую сумму 2 187 426, 90 рублей.

Конкурсным управляющим в адреса дебиторов были направлены претензии с требованием оплатить задолженность.

Общая сумма полученных в результате этих действий денежных средств составила 90 975,49 рублей.

Запрос оставлен без ответа.

03.05.2018 года в ООО "РКЦ" направлена претензия с требованием о предоставлении запрашиваемых сведений.

Адресат на претензию также не ответил.

В связи с не предоставлением документов Дородных Е.С. обратилась в органы прокуратуры с заявлением о проведении соответствующей проверки, однако результатов обращение не принесло.

В материалы дела были предоставлены копии обращений конкурсного управляющего по вопросу истребования необходимых документов.

Истребовать документы у ООО "РКЦ" в Арбитражном суде Московской области у конкурсного управляющего не было правовых оснований, поскольку ООО "РКЦ" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "СХРУ".

Для истребования документации у лиц, контролирующих должника, необходимо подтверждение ее наличия у таких лиц, которым Дородных Е.С. не располагала

Соответственно, она не имела возможности в судебном порядке истребовать необходимые документы.

В отсутствие документов о расчетах доказательства наличия оснований для исковых требований о взыскании дебиторской задолженности не могут быть представлены.

Таким образом, указанная дебиторская задолженность не возможна ко взысканию в судебном порядке.

Соответственно, конкурсный управляющий Дородных Е.С. лишена возможности принять меры по взысканию дебиторской задолженности ЗАО "СХРУ" помимо тех, которые уже были приняты.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что конкурсным управляющим ЗАО "СХРУ" не сформирована конкурсная масса должника, не проведена оценка и реализация имущества

Однако согласно полученным ответам на запросы конкурсного управляющего в уполномоченные органы и организации у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, подлежащее регистрации или учету.

Копии ответов на запросы были предоставлены при рассмотрении дела судом первой инстанции и указаны в отчете конкурсного управляющего.

Соответственно, у Дородных Е.С. не имелось возможности обнаружить какое-либо имущество должника, истребовать его у третьих лиц ввиду отсутствия информации о таких третьих лицах, провести его инвентаризацию и реализацию.

Кроме того, ООО "СХРУ" не предоставлено никаких доказательств наличия у должника движимого или недвижимого имущества, за счет которого могла бы быть сформирована конкурсная масса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строительное хозяйственно-расчетное управление" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-78548/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина
С.Ю. Епифанцева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.