Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-11651/21 по делу N А41-78548/2017

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-78548/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго": Гайзулина Е.А., представитель по доверенности N 191/2021 от 01.03.2021 г.;

от арбитражного управляющего Дородных Е.С.: Шахраева Т.В., представитель по доверенности от 01.03.2021 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-78548/17, по заявлению арбитражного управляющего Дородных Евгении Сергеевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" 937 514 руб. 38 коп. судебных расходов, по делу о признании закрытого акционерного общества "СХРУ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года, принятым на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго"), ликвидируемый должник закрытое акционерное общество "СХРУ" (далее - ЗАО "СХРУ", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Евгения Сергеевна.

В связи с заключением брака Синякиной Евгенией Сергеевной сменена фамилия на Дородных Евгения Сергеевна, что подтверждается Свидетельством о заключении брака N IV-ИК N 665829 от 27.07.2018 (далее - арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения расходов по делу о банкротстве.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов по делу о банкротстве в размере 937 514 руб. 38 коп. за счет заявителя по делу о банкротстве - ООО "ТСК Мосэнерго".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года Заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С ООО "ТСК Мосэнерго" в пользу Дородных Евгении Сергеевны взыскано 937 514 руб. 38 коп. судебных расходов, в том числе 923 567 руб. 94 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 13 946 руб. 44 коп. - расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ и почтовые расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что наличие судебных актов о признании незаконными действий (бездействий) управляющего не является обязательным условием для удовлетворения заявления о снижении вознаграждения. Суд первой инстанции не обратил должного внимания на то, что согласно Протоколу об административном правонарушении от 08.04.2020 N 00545020 в действиях конкурсного управляющего Дородных ЕС. выявлены нарушения требований п.4 ст. 20.3, п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 12.1, п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции не учел, что прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника (исключение из Единого государственного реестра юридических лиц), в том числе и по основанию отсутствия средств для финансирования расходов по делу о банкротстве, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет имущества должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТСК Мосэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий в своем заявлении указывает на то, что за период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего ЗАО "СХРУ" ей не выплачена фиксированная часть вознаграждения в сумме 923 567 руб. 94 коп. из 1 042 548 руб. 39 коп., не возмещены расходы на опубликование сведений о банкротстве ЗАО "СХРУ" в ЕФРСБ на сумму 13 055 руб. 58 коп., а также почтовые расходы, понесенные в связи с исполнением полномочий конкурсного управляющего ЗАО "СХРУ" -на сумму 890 руб. 86 коп.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве эти расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, которым в настоящем деле является ООО "ТСК Мосэнерго"".

В связи с этим арбитражный управляющий просит взыскать с ООО "ТСК Мосэнерго" 937 514 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Проверив разумность и необходимость расходов, понесенных на оплату публикаций сведений и почтовые расходы, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования арбитражного управляющего и признания обоснованными расходов в размере 26804 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Полномочия Дородных Е.С. как конкурсного управляющего ЗАО "СХРУ" возникли 18 декабря 2017 года, когда была объявлена резолютивная часть решения арбитражного суда, в соответствии с которым она утверждена в деле о банкротстве.

Прекратились полномочия конкурсного управляющего ЗАО "СХРУ" 09 ноября 2020 года - в день объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Соответственно, размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "СХРУ", согласно представленному расчету, признанному обоснованным, составил 1 042 548 руб. 39 коп.

В ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы должника Дородных Е.С. было выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в общей сумме 118 980 руб. 45 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер невыплаченного вознаграждения составляет 923 56 руб. 94 коп.

Кроме того, в ходе реализации мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлялись расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, а также почтовые и нотариальные расходы.

За публикации в ЕФРСБ Дородных Е.С. было уплачено 15 518 руб. 88 коп.

За счет средств должника, как можно установить на основании выписок по счету должника, компенсированы были расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ на сумму 2 463 руб. 30 коп.

Соответственно, не возмещены расходы конкурсного управляющего на публикации в размере 13 055 руб. 58 коп.

Как следует из имеющихся в деле материалов, почтовые расходы Дородных Е.С. как конкурсного управляющего ЗАО "СХРУ" не возмещены за счет конкурсной массы на сумму 890 руб. 86 коп.

Таким образом, общая сумма невозмещенных расходов конкурсного управляющего должника на опубликование сведений в ЕФРСБ и почтовых расходов -13 946 руб. 44 коп.

У ЗАО "СХРУ" отсутствуют денежные средства или иное имущество, за счет которого было бы возможно погасить указанные выше судебные расходы конкурсного управляющего по делу о банкротстве, включая обязательства по выплате фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Поскольку судом установлено отсутствие денежных средств и имущества у должника, вознаграждение и расходы временного управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу - ООО "ТСК Мосэнерго".

Заявитель жалобы полагает, что Дородных Е.С. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего ЗАО "СХРУ", что является основанием для уменьшения фиксированной части вознаграждения за проведение мероприятий процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "СХРУ" с жалобой на действия Дородных Е.С. обращалось ООО "СХРУ".

В удовлетворении указанной жалобы было отказано определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года.

Иные жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "СХРУ" не поступали, в том числе, которые не были рассмотрены в связи с прекращением дела о банкротстве должника.

Таким образом, в деле о банкротстве ЗАО "СХРУ" судом не были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Дородных Е.С., не был установлен факт причинения должнику или кредиторам убытков, или уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, расходы не были признаны необоснованными.

Привлечение Дородных Е.С. к административной ответственности в виде предупреждения за действия, совершенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СХРУ" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года по делу N А41-24042/2020, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера предусмотренного законом вознаграждения арбитражного управляющего.

Основаниями привлечения Дородных Е.С. к административной ответственности послужили не проведение собрания работников ЗАО "СХРУ" в нарушение п. 1 ст. 12.1. Закона о банкротстве, а также проведение собрания кредиторов должника не по месту его нахождения, что не соответствует п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

Однако в результате совершения установленных судебным актом правонарушений права должника, кредиторов или третьих лиц не были нарушены, действиями конкурсного управляющего Дородных Е.С. не был причинен вред. Дородных Е.С. не предпринимала меры по проведению собрания работников ЗАО "СХРУ", поскольку у должника отсутствовали работники или бывшие работники, перед которыми имелась задолженность по выплате заработной платы и права которых могут затрагиваться в ходе процедуры банкротства ЗАО "СХРУ".

ООО "ТСК Мосэнерго" считает, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "СХРУ" была затянута и прекратить производство по делу о банкротстве следовало сразу после того, как была установлена невозможность получения от ООО "РКЦ" документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника.

Данный довод не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из смысла данной нормы, можно прийти к выводу, что возможности пополнения конкурсной массы не ограничены поступлением денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, имеющейся у должника на момент введения процедуры банкротства.

Глава III.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения к имущественной ответственности контролирующих должника лиц, за счет чего также может быть пополнена конкурсная масса должника.

В соответствии с нормами указанной главы в декабре 2018 г. конкурсным управляющим ЗАО "СХРУ" и ООО "ТСК Мосэнерго" в Арбитражный суд Московской области было направлено заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, по итогам рассмотрения которого 19.01.2021 было вынесено определение о прекращении производства по делу.

Соответственно, Дородных Е.С. не обращалась с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "СХРУ", предполагая привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам, за счет чего пополнить конкурсную массу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ЗАО "СХРУ" до настоящего времени не ликвидировано, что не лишает Дородных Е.С. возможности возместить свои расходы за его счет.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве возлагается на заявителя в случае отсутствия у должника денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов с заявителя по делу о банкротстве - ООО "ТСК Мосэнерго".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу No А41-78548/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Досова