Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 19АП-2882/19 по делу N А14-5752/2017

г. Воронеж

29 сентября 2020 г.

Дело N А14-5752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Мельгуновой Ирины Юрьевны: Ефремова Е.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 2605406 от 13.08.2018, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельгуновой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 по делу N А14-5752/2017,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Триумф" (ОГРН 1143668020286, ИНН 3664134455) Балашовой Инны Владимировны к Мельгуновой Ирине Юрьевне и Лесных Елене Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аракс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Триумф" (далее - должник). Определением суда от 22.06.2017 данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 в отношении ООО "Триумф" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Балашова И.В.

Решением суда от 04.04.2018 ООО "Триумф" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Балашова И.В.

Определением суда от 17.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Триумф" утверждена Балашова И.В.

Конкурсный управляющий ООО "Триумф" Балашова И.В. (далее - заявитель) 10.07.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении Мельгуновой И.Ю., Лесных Е.Ю. к субсидиарной ответственности путем взыскания с них солидарно 800 439 руб. 62 коп.

От конкурсного управляющего 25.02.2020 в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором она просила взыскать с Мельгуновой И.Ю. и Лесных Е.Ю. 1 859 966 руб. 20 коп. солидарно.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения Мельгуновой И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Триумф". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Триумф" о привлечении Мельгуновой И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Триумф" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части привлечения Мельгуновой И.Ю. к субсидиарной ответственности, Мельгунова И.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мельгуновой И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Балашовой И.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором она выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Мельгунова И.Ю. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 только в части признания доказанным наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения Мельгуновой И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Триумф" и приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Триумф" о привлечении Мельгуновой И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Триумф" до окончания расчетов с кредиторами, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что, с учетом времени совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с момента создания ООО "Триумф" участниками должника являются Лесных Е.Ю. с долей 40% уставного капитала и Мельгунова (ранее - Назаренкова) И.Ю. с долей 60% уставного капитала. До введения в отношении должника конкурсного производства обязанности единоличного исполнительного органа должника были возложены на Мельгунову И.Ю.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Триумф" денежных средств на счет Мельгуновой И.Ю., совершенные в период с 20.04.2015 по 24.09.2015 на общую сумму 756 086 руб., и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мельгуновой И.Ю. в пользу должника 756 086 руб.

При этом судом установлено наличие у вышеуказанных сделок признаков подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно определению суда от 03.04.2019 должник, имея реальную возможность (с учетом объема движения денежных средств по счету ООО "Триумф") оплатить товар, полученный от ООО "Аракс" на сумму 462 180 руб. 28 коп. и от ООО "Самсон-опт" на сумму 20 988 руб. 48 коп., а также уплатить обязательные платежи в размере 53 824 руб. 51 коп., переводил денежные средства на счет заинтересованного лица Мельгуновой И.Ю., которая распоряжалась ими по своему усмотрению. Размер полученных Мельгуновой И.Ю. в подотчет за период с 20.04.2015 по 24.09.2015 денежных средств существенно превышает размер включенной в реестр требований кредиторов основной задолженности, которая образовалась за это же период времени. Данные действия в конечном итоге привели к невозможности удовлетворения требований вышеуказанных кредиторов и уполномоченного органа в виду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что судом фактически были установлены причины банкротства ООО "Триумф", выразившиеся в неправомерных действиях Мельгуновой И.Ю. по выводу денежных средств с расчетных счетов должника.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности и преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего должником о привлечении Мельгуновой И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Триумф" по основаниям абзаца.3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованы и подлежат удовлетворению, а довод апелляционной жалобы об обратном опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019 в конкурсную массу должника возвращены 756 086 руб., что является основанием для отказа в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не подтверждена документально. Доказательства исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, денежные средства в размере 756 086 руб. на расчетный счет должника не поступали. Кроме того, согласно данным ФССП России, в отношении Мельгуновой И.Ю., возбуждено исполнительное производство N 97676/19/36037-ИП от 13.01.2020 на сумму 756 086 руб. Постановления о прекращении исполнительного производства в связи с погашением задолженности по исполнительному документу в адрес Балашовой И.В. не поступало, так как денежные средства не были взысканы в конкурсную массу должника с Мельгуновой И.Ю.

Принимая во внимание основания привлечения судом Мельгуновой И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Триумф", а также выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств уклонения Мельгуновой И.Ю. от передачи конкурсному управляющему какой-либо документации должника, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с утверждением конкурсного управляющего об отсутствии документов и затруднении в связи с этим проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника являются несостоятельными, не влияющими на выводы суда области об установлении иных оснований для привлечения Мельгуновой И.Ю. к ответственности.

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, установив, что в настоящее время конкурсная масса окончательно не сформирована, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о применении последствий недействительности сделок, который Мельгуновой И.Ю. не исполнен, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с Мельгуновой И.Ю., на данном этапе не представляется возможным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Триумф" к Мельгуновой И.Ю. до окончания расчетов с кредиторами, а довод апелляционной жалобы об отсутствии подобных оснований необоснован и опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, а также положений пункта 1 статьи 5, пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данных реестра требований кредиторов должника, довод апелляционной жалобы о том, что в субсидиарную ответственность не включаются долги, которые стали основанием для возникновения обязанности подать это заявление должника, в связи с чем, к требованиям в сумме 1 859 966, 20 руб. не может быть применена субсидиарная ответственность, подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 по делу N А14-5752/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник