Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 19АП-2882/19 по делу N А14-5752/2017

г. Воронеж

22 апреля 2022 г.

А14-5752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Назаренковой И.Ю.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаренковой И.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 по делу N А14-5752/2017, по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1143668020286 ИНН 3664134455) Балашовой Инны Владимировны к Назаренковой Ирине Юрьевне,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аракс" (далее - ООО "Аракс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 712 180 руб. 28 коп., из них: 462 180 руб. 28 коп. основной задолженности, 250 000 руб. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по госпошлине, за период более трех месяцев.

Определением суда от 22.06.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.09.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 11.09.2017, в отношении ООО "Триумф" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна.

Решением суда от 04.04.2018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 02.04.2018, ООО "Триумф" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Балашова Инна Владимировна.

Определением суда от 17.05.2018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 10.05.2018, конкурсным управляющим ООО "Триумф" утверждена Балашова Инна Владимировна (далее - Балашова И.В.).

Конкурсный управляющий ООО "Триумф" Балашова И.В. (далее - конкурсный управляющий) 10.07.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении Мельгуновой (ныне - Назаренковой) Ирины Юрьевны (далее - Назаренковой И.Ю.), Лесных Елены Юрьевны (далее - Лесных Е.Ю.) к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.07.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Мельгуновой (ныне - Назаренковой) И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Триумф", в удовлетворении требований к Лесных Е.Ю. отказано.

Этим же определением производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 26.03.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 взыскано с Назаренковой И.Ю. в пользу ООО "Триумф" 2 150 044 руб. 26 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Назаренкова И.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Триумф" Балашовой И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом в определении от 20.07.2020, с учетом времени совершения привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения её к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

В силу п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.07.2020 признано наличие оснований для привлечения Мельгуновой (ныне - Назаренковой) И.Ю. к субсидиарной ответственности в соответствии с абз.3 п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду совершения должником в лице директора Мельгуновой И.В. сделок, причинивших вред кредиторам, признанных судом недействительными в соответствии с п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судом было установлено, что, имея реальную возможность (с учетом объема движения денежных средств по счету ООО "Триумф") оплатить товар, полученный от ООО "Аракс" на сумму 462 180 руб. 28 коп. и от ООО "Самсон-опт" на сумму 20 988 руб. 48 коп., а также уплатить обязательные платежи в размере 53 824 руб. 51 коп., должник переводил денежные средства на счет заинтересованного лица Мельгуновой И.Ю., которая распоряжалась ими по своему усмотрению. Размер полученных Мельгуновой И.Ю. в подотчет за период с 20.04.2015 по 24.09.2015 денежных средств существенно превышает размер включенной в реестр требований кредиторов основной задолженности, которая образовалась за это же период времени. Данные действия в конечном итоге привели к невозможности удовлетворения требований вышеуказанных кредиторов и уполномоченного органа в виду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Судом также констатировано, что причиной банкротства ООО "Триумф" фактически явились неправомерные действия Мельгуновой И.Ю. по выводу денежных средств с расчетных счетов должника в свою пользу.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.04.2019 по настоящему делу о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Триумф" денежных средств на счет Мельгуновой И.Ю., совершенные в период с 20.04.2015 по 24.09.2015 на общую сумму 756 086 руб., и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мельгуновой И.Ю. в пользу должника 756 086 руб.

По результатам торгов вышеуказанной дебиторской задолженность в конкурсную массу должника поступило 140 100 руб.

Указанные денежные средства в полном объеме были направлены на погашение задолженности по выплате фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Балашовой И.В.

Иное имущество и имущественные права, принадлежащие должнику, в результате мероприятий конкурсного производства выявлены не были.

Таким образом, в ходе конкурсного производства сформированной конкурсной массы явно недостаточно как для расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, так и для погашения текущих обязательств, возникших в процедуре банкротства, включающих в себя судебные расходы и расходы на выплату фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Триумф", составляет 834 458 руб. 41 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий просил включить в состав текущих обязательств, подлежащих возмещению за счет Назаренковой И.Ю. 1 143 000 руб. фиксированного вознаграждения за период с 11.09.2017 по 05.04.2021 (с учетом частичного погашения), 172 585 руб. 85 коп. текущих обязательств, состоящих из расходов на оплату публикаций, открытие счета, проведение торгов, оплату госпошлины, почтовых расходов, а также 150 000 руб. расходов на оплату привлеченного специалиста для оказания бухгалтерских услуг.

Факт несения текущих расходов в указываемом конкурсным управляющим размере подтверждается приобщенными к материалам дела первичными документами.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что объем представленной суду документации по текущим расходам свидетельствует, что фактически данные расходы понесены конкурсным управляющим в сумме, превышающей 172 585 руб. 85 коп.

Кроме того, размер, подлежащего выплате Балашовой И.В. фиксированного вознаграждения за указываемый ею период с 11.09.2017 по 05.04.2021 также превышает заявленную к взысканию сумму.

Так, размер подлежащего уплате фиксированного вознаграждения за указываемый конкурсным управляющим период, исходя из установленной судом суммы 30 000 руб. в месяц, составляет 1 285 000 руб. (42 полных месяца (с октября 2017 по март 2021) х 30 000 руб. + 20 000 руб. за 20 дней сентября 2017 + 5 000 руб. за 5 дней апреля 2021). Таким образом, задолженность с учетом частичного возмещения за счет конкурсной массы составляет 1 144 900 руб., а управляющий претендует только на 1 143 000 руб.

Поскольку текущие расходы понесены исключительно за счет средств конкурсного управляющего, в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из права заявителя определения размера его требований и отсутствия нарушения прав и законных интересов кредиторов и привлекаемого к ответственности лица.

Вместе с тем при оценке расходов конкурсного управляющего по оплате привлеченного специалиста, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с п.п.1, 2 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом на него возложенная обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.п.4, 5 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из анализа вышеуказанных норм усматривается, что право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", корреспондирует обязанности, возлагаемой на него законом (п.п.2, 4, 5 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст.ст.20, 20.2 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Таким образом, руководство при проведении процедур банкротства присуще арбитражному управляющему по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с применением специального закона - Закона о несостоятельности (банкротстве). В этой связи функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника, подготовка процессуальных документов и т.п. Из содержания ст.ст.20 - 20.3 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела 15.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Триумф" Балашовой И.В. (заказчиком) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с обществом с ограниченной ответственностью "ФинансКонсалт" (далее - ООО "ФинансКонсалт", исполнителем) N 1510/18-1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- выполнить работы по ведению расчетного счета должника;

- сбор и подготовка документов и составление отчетности в ПФ РФ, РРО ФСС РФ, ФНС России по текущим налогам;

- ведение счетов бухгалтерского учета;

- оказание технических услуг по подготовке, рассылке, обработке, учету и хранению входящей и исходящей корреспонденции, предоставлению канцелярских принадлежностей и расходных канцелярских материалов, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг в размере 15 000 руб. в квартал.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены акты от 09.01.2019, от 31.01.2019, от 30.04.2019, от 31.07.2019, от 31.10.2019, от 31.01.2020, от 31.03.2020, от 30.06.2020, от 30.09.2020, от 31.12.2020, от 31.03.2021, подписанные ООО "ФинансКонсалт" и конкурсным управляющим должником, согласно которым в рамках исполнения договора N 1510/18-1 от 15.10.2018 ООО "ФинансКонсалт" в период 15.10.2018 по 31.03.2021 оказало должнику услуги по сбору и подготовке документов и составлению отчетности для подачи в ПФ РФ, РРО ФСС РФ, ФНС России по текущим налогам на общую сумму 165 000 руб.

В акте от 09.01.2019 также отражено оказание услуг по подготовке, рассылке, обработке, учету и хранению входящей и исходящей корреспонденции, предоставлению канцелярских принадлежностей и расходных канцелярских материалов.

В то же время копии первичной документации, подготовленной и направленной ООО "ФинансКонсалт" в соответствующие органы, в материалах дела не представлены.

Следует учесть, что в период процедуры банкротства должник фактически не осуществляет хозяйственной деятельности и не имеет в штате работников, что исключает возникновение особых сложностей в составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, которая носит "нулевой" характер.

Доказательства того, что при изложенных обстоятельствах составление и направление в компетентные органы отчетности должника по установленным формам выходит за пределы познаний профессионального арбитражного управляющего, прошедшего специальную подготовку и успешно сдавшего квалификационный экзамен, в материалах дела отсутствуют.

Необходимость привлечения сторонней организации для обработки входящей и исходящей корреспонденции должника с учетом ее незначительного объем также документально не подтверждена.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "ФинансКонсалт" для оказания бухгалтерских услуг и услуг по обработке корреспонденции за счет средств должника с установлением ежеквартальной фиксированной платы, не зависящей от объема оказанных услуг, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности.

В этом случае обязанность по оплате таких услуг возникла непосредственно у арбитражного управляющего за счет причитающегося ему вознаграждения, а не у должника.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, расходы на оплату специалиста в данном случае не могут быть включены в состав текущих обязательств должника, подлежащих возмещению за счет средств конкурсной массы, и соответственно, компенсация данных расходов не может быть возложена на контролирующее должника лица при привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, определяемый по правилам п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности Назаренковой И.В. составляет 2 150 044 руб. 26 коп., в том числе 834 458 руб. 41 коп. реестровой задолженности, 1 143 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 172 585 руб. 85 коп. иных текущих обязательств.

Согласно абз.10 п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Подобных доказательств Назаренковой И.Ю. суду не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что размер ответственности Назаренковой И.Ю. состоит из суммы неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в отношении причин непогашения которых вступившими в законную силу судебными актами установлены виновные действия Назаренковой И.Ю., а также из необходимых минимальных расходов, связанных с процедурой банкротства.

Как указано выше, прямой причиной возбуждения дела о банкротстве также послужили действия Назаренковой И.Ю. по выводу активов должника в ущерб интересам кредиторов, в связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер ответственности Назаренковой И.В. подлежит уменьшению.

Доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобы Назаренковой И.Ю. о невозможности включения в размер ответственности требований кредиторов по финансовым санкциям, а также о том, что судебные расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок определения размера субсидиарной ответственности прямо установлен нормой абз.5 п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возможность исключения сумм финансовых санкций из размера субсидиарной ответственности действующим законодательством не предусмотрена.

Обязанность заявителя по делу о банкротстве в случае недостаточности средств сформированной конкурсной массы компенсировать судебные расходы, возложенная на него п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не связана с порядком формирования размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не освобождает его от компенсации судебных расходов, включаемых в силу прямого указания абз.5 п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размер такой ответственности.

Более того вопрос о применении нормы п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разрешается на стадии завершения процедуры конкурсного производства после проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы и ее распределению, в том числе после исполнения судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Доводы представителя Назаренковой И.Ю. о необходимости снижения суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в соответствии со ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п.1 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п.2 ст.20.3, п.1 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В настоящем деле о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего Балашовой И.В. лицами, участвующими в деле не оспаривались и незаконными не признавались.

Доводы представителя Назаренковой И.Ю. о необходимости снижения вознаграждения сводятся исключительно к тому, что, по ее мнению, конкурсный управляющий не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу по основаниям абз.8 п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего такой обязанности, поскольку конкурсным управляющим практически весь период конкурсного производства фактически осуществлялись действия по формированию конкурсной массы, в том числе путем истребования документации должника у Назаренковой И.Ю. в целях ее анализа, а также путем оспаривания сделок должника и предъявления требования о привлечении Назаренковой И.Ю. к субсидиарной ответственности.

Так, конкурсный управляющий должником Балашова И.В. 31.05.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов должника у Мельгуновой (ныне - Назаренковой) И.Ю.

Определением суда от 13.08.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения, ходатайство принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 11.09.2018.

Определениями суда от 11.09.2018, 08.10.2018, 07.11.2018, 18.12.2019, 22.01.2019, 26.02.2019 судебное заседание неоднократно откладывалось по различным основаниям, в том числе для добровольной передачи документации должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.05.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему было отказано.

Причинами отказа послужил тот факт, что в ходе рассмотрения обособленного спора почтовыми отправлениями от 02.06.2018, 23.08.2018, 22.09.2018 и 20.03.2019 Назаренковой И.Ю. в адрес конкурсного управляющего должником были направлены документы ООО "Триумф", находившиеся в ее распоряжении, а также утрата остальной части документации.

Изложенное свидетельствует, что у конкурсного управляющего на момент введения конкурсного производства отсутствовала документация должника, позволявшая ему сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии у должника активов, за счет которых могли быть погашены судебные расходы по делу.

При этом данная документация в нарушение п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удерживалась Назаренковой И.Ю. и была передана конкурсному управляющему только после обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Кроме того, конкурсный управляющий должником Балашова И.В. 31.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Мельгуновой (ныне - Назаренковой) И.Ю., в котором просила признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств Мельгуновой И.Ю. за период с 17.06.2014 по 24.09.2015 и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 2 197 553 руб. 31 коп.

Определением суда от 07.12.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 21.01.2019.

Определением суда от 21.01.2019 судебное заседание было отложено на 18.02.2019 для представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 25.02.2019 судебное заседание вновь было отложено на 26.03.2019 в связи с удовлетворением ходатайства Мельгуновой И.В. об истребовании доказательств.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.04.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Триумф" Мельгуновой И.Ю., оформленные платежными поручениями N 170 от 20.04.2015 на сумму 40 000 руб., N 181 от 24.04.2015 на сумму 12 701 руб., N 183 от 28.04.2015 на сумму 20 000 руб., N 184 от 29.04.2015 на сумму 45 000 руб., N 186 от 05.05.2015 на сумму 2 500 руб., N 190 от 07.05.2015 на сумму 20 000 руб., N 187 от 08.05.2015 на сумму 19 500 руб., N 188 от 08.05.2015 на сумму 19 000 руб., N 191 от 08.05.2015 на сумму 17 000 руб., N 202 от 13.05.2015 на сумму 9 000 руб., N 207 от 15.05.2015 на сумму 74 601 руб., N 221 от 20.05.2015 на сумму 23 884 руб., N 222 от 21.05.2015 на сумму 11 000 руб., N 230 от 22.05.2015 на сумму 50 000 руб., N 231 от 25.05.2015 на сумму 10 000 руб., N 234 от 26.05.2015 на сумму 5 800 руб., N 235 от 28.05.2015 на сумму 5 700 руб., N 239 от 03.06.2015 на сумму 19 000 руб., N 242 от 05.06.2015 на сумму 10 000 руб., N 252 от 09.06.2015 на сумму 50 500 руб., N 253 от 09.06.2015 на сумму 28 200 руб., N 254 от 10.06.2015 на сумму 50 000 руб., N 258 от 15.06.2015 на сумму 10 000 руб., N 259 от 16.06.2015 на сумму 5 700 руб., N 267 от 18.06.2015 на сумму 24 000 руб., N 268 от 19.06.2015 на сумму 20 000 руб., N 274 от 24.06.2015 на сумму 5 000 руб., N 280 от 25.06.2015 на сумму 4 500 руб., N 286 от 29.06.2015 на сумму 13 000 руб., N 287 от 30.06.2015 на сумму 10 000 руб., N 294 от 03.07.2015 на сумму 11 000 руб., N 298 от 09.07.2015 на сумму 11 000 руб., N 299 от 10.07.2015 на сумму 10 000 руб., N 307 от 15.07.2015 на сумму 16 000 руб., N 310 от 16.07.2015 на сумму 10 000 руб., N 312 от 20.07.2015 на сумму 2 000 руб., N 320 от 31.07.2015 на сумму 6 600 руб., N 325 от 05.08.2015 на сумму 6 000 руб., N 326 от 06.08.2015 на сумму 6 000 руб., N 336 от 14.08.2015 на сумму 7 500 руб., N 351 от 01.09.2015 на сумму 10 000 руб., N 352 от 02.09.2015 на сумму 6 000 руб., N 356 от 10.09.2015 на сумму 500 руб., N 357 от 10.09.2015 на сумму 9 000 руб., N 358 от 10.09.2015 на сумму 1 500 руб., N 365 от 21.09.2015 на сумму 6 200 руб., N 366 от 24.09.2015 на сумму 1 200 руб., применены последствия недействительности сделок путем взыскания с Мельгуновой И.Ю. в пользу ООО "Триумф" 756 086 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Помимо этого конкурсный управляющий ООО "Триумф" Балашова И.В. 10.07.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении Мельгуновой (ныне - Назаренковой) И.Ю. и Лесных Елены Юрьевны (далее - Лесных Е.Ю.) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 13.07.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 30.08.2018.

Определением от 30.08.2018 предварительное судебное заседание отложено на 25.09.2018.

Определением суда от 02.10.2018 обособленный спор назначен к судебному разбирательству, судебное заседание в суде первой инстанции назначено на 01.11.2018.

Определениями суда от 07.11.2018, 18.12.2018 судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам представителя Мельгуновой И.Ю. и Лесных Е.Ю.

Определением суда от 18.12.2018 судебное заседание в очередной раз было отложено на 22.01.2019.

Определением суда от 29.01.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Триумф" Балашовой И.В. к Мельгуновой И.Ю. и Лесных Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Воронежской области, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО "Триумф" к Мельгуновой И.Ю. об истребовании документов должника и о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 24.01.2020 производство по обособленному спору возобновлено, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 26.02.2020.

Определением суда от 02.03.2020 судебное заседание было отложено на 31.03.2020.

Определением суда от 27.03.2020 судебное заседание было перенесено на 26.05.2020.

Определением суда от 02.06.2020 судебное заседание в очередной раз было отложено на 07.07.2020 в целях представления дополнительных доказательств.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.07.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Мельгуновой (ныне Назаренковой) И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Триумф", в удовлетворении требований к Лесных Е.Ю. отказано.

Следует отметить, что судебные акты о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также о привлечении к субсидиарной ответственности обжаловались Назаренковой И.Ю. в апелляционном и кассационном порядке.

После вступления в законную силу определения суда о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности дебиторская задолженность в порядке ст.140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была выставлена на торги и реализована.

Следует учесть, что на протяжении рассмотрения всех вышеуказанных обособленных споров конкурсный управляющий должником занимала активную позицию, выражавшуюся в представлении дополнительных пояснений на доводы Назаренковой И.Ю., документов.

Изложенные факты свидетельствуют о совершении конкурсным управляющим в период конкурсного производства действий по формированию конкурсной массы в пределах полномочий предоставленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

До окончания рассмотрения вышеуказанных обособленных споров вывод о недостаточности активов должника для погашения судебных расходов явно преждевременен.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего Балашовой И.В., поскольку конкурсный управляющий не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу по основаниям абз.8 п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Назаренковой И.Ю. в пользу ООО "Триумф" 2 150 044 руб. 26 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 по делу N А14-5752/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова