Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 10АП-5178/20 по делу N А41-10013/2018

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А41-10013/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Игнис" на определение

Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу N А41-10013/18,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-10013/18 о несостоятельности (банкротстве) застройщика ООО "Дубрава". В рамках указанного дела вынесено решение от 16.11.2018 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Дубрава" (адрес: 141254, Московская область, Пушкино, улица Степана Разина, 1, КОМНАТА 37, ИНН 7713619678, ОГРН 5077746764299).

Конкурсным управляющим ООО "Дубрава" утверждена Тимофеева Елена Богдановна (ИНН 666004201722, СНИЛС 023-360-117 97), член МСО ПАУ (ИНН 7705494552, ОГРН 1037705027249, адрес: 109240, г. Москва, Котельническая наб., д.17).

18.11.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Дубрава" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.10.2019.

Определением от 19.02.2020 Арбитражный суд Московской области признал недействительными решения, принятые собранием кредиторов ООО "Дубрава" 25.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Игнис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании решений собраний кредиторов недействительными.

Через канцелярию суда от ООО "Игнис" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020.

Также заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве установлено, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо наличие одного из следующих условий:

1) решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2019 года по инициативе Бражко А.А., действующего от имени кредитора ОАО "Пушкинская теплосеть", проведено собрание кредиторов ООО "Дубрава".

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. О прекращении полномочий комитета кредиторов.

2. О направлении конкурсным управляющим заявления по привлечению к уголовной ответственности членов комитета кредиторов.

3. Об исключении из реестра кредиторов не подтвержденных задолженностей.

4. О направлении конкурсным управляющим заявлений по взысканию задолженностей за потребленную тепловую энергию.

5. О привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц.

6. Об отмене порядка продажи имущества ООО "Дубрава".

7. Об отмене торгов по продаже имущества ООО "Дубрава".

8. О прекращении процедуры конкурсного производства.

9. О местонахождении документов и имущества ООО "Дубрава".

Решения, по вопросам повестки дня, были оформлены Протоколом собрания кредиторов ООО "Дубрава" от "25" октября 2019 года (далее - Протокол).

Протокол был направлен в адрес конкурсного управляющего и получен последним 05.11.2019. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Согласно оспариваемому Протоколу, в собрании кредиторов принимал участие единственный кредитор - ОАО "Пушкинская теплосеть".

От имени ОАО "Пушкинская теплосеть" в собрании участвовали два представителя: Парамонова Валентина Егоровна, с отметкой о количестве голосов 7 373 657 руб. и Бражко Александр Анатольевич, с отметкой о количестве голосов 7 148 617,22 руб.

На собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1. О прекращении полномочий комитета кредиторов. Результаты голосования бюллетенями: "За" - 100% голосов от числа присутствующих на собрании, "Против" и "Воздержался" 0% голосов. Принятое решение: Прекратить полномочия комитета кредиторов ООО "Дубрава".

2. О направлении конкурсным управляющим заявления по привлечению к уголовной ответственности членов комитета кредиторов. Результаты голосования бюллетенями: "За" - 100% голосов от числа присутствующих на собрании, "Против" и "Воздержался" - 0% голосов. Принятое решение: Рекомендовать конкурсному управляющему ООО "Дубрава" Тимофеевой Е.Б. провести правовой анализ действий членов Комитета кредиторов, принятых комитетом кредиторов решений. В случае выявления признаков преступлений, направить заявления о привлечении к уголовной ответственности членов комитета кредиторов.

3. Об исключении из реестра кредиторов не подтвержденных задолженностей. Результаты голосования бюллетенями: "За" - 100% голосов от числа присутствующих на собрании, "Против" и "Воздержался" - 0% голосов. Принятое решение: В связи с отсутствием судебных актов, не предоставлением конкурсным управляющим представлений от 05.06.2019 г. и 14.05.2019 г, исключить из состава 3-ей очереди участников строительства ошибочно включенных в виде требований по убыткам в виде реального ущерба в размере 65 271 528,84 руб., требования которых удовлетворены путем передачи им построенных и сданных в эксплуатацию помещений. Поручить конкурсному управляющему внести соответствующие изменения в реестр кредиторов.

4. О направлении конкурсным управляющим заявлений по взысканию задолженностей за потребленную тепловую энергию. Результаты голосования бюллетенями: "За" - 100% голосов от числа присутствующих на собрании, "Против" и "Воздержался" - 0% голосов. Принятое решение: Поручить конкурсному управляющему: 1. Составить реестр лиц, получивших от ООО "Дубрава" тепловую энергию в 2015-2017 гг. с указанием объема потребления, начислений, поступлений оплаты на счет ООО "Дубрава". Направить информацию кредиторам Должника. 2. Направить лицам, имеющим задолженности перед ООО "Дубрава", письменную претензию. 3. При не поступлении оплаты в 30-ти дневный срок - направить заявления в Пушкинский городской суд Московской области.

5. О привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц. Результаты голосования бюллетенями: "За" - 100% голосов от числа присутствующих на собрании, "Против" и "Воздержался" - 0% голосов. Принятое решение: В связи с выявлением у Организатора торгов - ООО "ТБЭКС", ИНН 6679125040, ОГРН 1196658036673, 620023, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 72, А, кв.129, телефон 89122359653 признаков "подозрительного" юридического лица (руководитель не имеет опыта проведения торгов, у юр. лица отсутствует офис, персонал, сайт), отсутствует договор с конкурсным управляющим Должника, рекомендовать конкурсному управляющему запросить у организатора торгов банковскую гарантию на сумму не менее 100 млн. рублей.

6. Об отмене порядка продажи имущества ООО "Дубрава". Результаты голосования бюллетенями: "За" - 100% голосов от числа присутствующих на собрании, "Против" и "Воздержался" - 0% голосов. Принятое решение: Отменить порядок продажи имущества ООО "Дубрава", утвержденный комитетом кредиторов ООО "Дубрава". Рассмотреть порядок продажи имущества ООО "Дубрава" на ближайшем собрании кредиторов.

7. Об отмене торгов по продаже имущества ООО "Дубрава". Результаты голосования бюллетенями: "За" - 100% голосов от числа присутствующих на собрании, "Против" и "Воздержался" - 0% голосов. Принятое решение: В связи с выявленными в отношении организатора торгов признаками "подозрительного" юридического лица, отменить торги по продаже имущества ООО "Дубрава": Нежилое двух этажное здание - общежитие гостиничного типа с оздоровительным уклоном, общей площадью 1 226,3 кв.м, кадастровый номер 50:13:0050313:456 и право аренды земельного участка (земли населенных пунктов для завершения строительства детского сада с перепрофилированием под общежитие гостиничного типа с оздоровительным уклоном) кадастровый N 50:13:0050314:43 с первоначальной ценой 41 188 000,00 рублей. 8. О прекращении процедуры конкурсного производства. Результаты голосования бюллетенями: "За" - 100% голосов от числа присутствующих на собрании, "Против" и "Воздержался" - 0% голосов. Принятое решение:

8. В связи с погашением всех требований участников строительства о передаче помещений отпадением оснований для применения положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и наличием достаточного имущества для погашения всех требований кредиторов и финансирования процедур, направить в арбитражный суд заявление о прекращении процедуры конкурсного производства и переходу к процедуре внешнего управления.

9. О местонахождении документов и имущества ООО "Дубрава". Результаты голосования бюллетенями: "За" - 100% голосов от числа присутствующих на собрании, "Против" и "Воздержался" - 0% голосов. Принятое решение: В связи с необходимостью текущей работы представителей кредиторов с документами должника, необходимостью обеспечения сохранности, наличием в собственности Должника необходимой недвижимости, отсутствием у Должника имущества в городе Екатеринбург, установить местонахождение документов, имущества должника: 141254, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, микрорайон Заветы Ильича, улица Степана Разина, дом 1, комната 37. Запретить конкурсному управляющему Должника вывозить имущество, оригиналы документов из помещения Должника, передавать третьим лицам без получения письменного согласия собрания кредиторов.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения было установлено, что собрание кредитов проведено с существенными нарушениями установленного порядка, так как требование о созыве такового заблаговременно его организаторов в адрес конкурсного управляющего не направлялось, организатор фактически уведомил конкурсного управляющего должника о том, что самостоятельно проведет собрание без соблюдения порядка предварительного направления требования о его подготовке и проведения.

Данное обстоятельство иными участниками процесса не опровергнуто и подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Проводя собрание 25 октября 2019 года, конкурсный кредитор (ОАО "Пушкинская теплосеть") не соблюдал установленный порядок проведения собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решения по вопросам повестки дня N 2,3,4,5,7,9 собрания кредиторов, оформленные Протоколом от 25.10.2019, приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 решения собрания кредиторов должника должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, перечислен в пункте 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

Решения по этим вопросам не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Так, вопросы связанные со взысканием дебиторской задолженности, обеспечения сохранности документов Должника, выявления признаков преступлений и обращения в компетентные органы с сообщением о преступлениях относится к компетенции конкурсного управляющего (абзац 2,6 пункта 2 статьи 20.3, пункт 1, абзац 6,8 пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Соответственно, решения собрания кредиторов ООО "Дубрава" по вопросам: о направлении конкурсным управляющим заявления по привлечению к уголовной ответственности (п. 2), о направлении конкурсным управляющим заявлений по взысканию задолженностей за потребленную тепловую энергию (п. 4), о предоставлении банковской гарантии организатором торгов (п.5), о запрете конкурсному управляющему определять место хранения документов ООО "Дубрава" (п.9) приняты с нарушением компетенции и направлены на присвоение полномочий конкурсного управляющего заинтересованным кредитором, о чем верно указал суд первой инстанции.

Согласно положению статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов, исключаются из реестра на основании судебных актов, следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу исключения требований из реестра принято в обход Закона о банкротстве и вторгается в компетенцию суда. Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

Собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене, таким образом решение собрания кредиторов об отмене торгов по продаже имущества ООО "Дубрава" принято за пределами компетенции собрания кредиторов, поскольку вторгается в сферу полномочий организатора торгов.

Согласно положениям пункта 4 статья 12 статьи собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.10.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Дубрава" включены требования кредиторов, учитываемых при голосовании на общую сумму 80 240 655,28 рублей, требования ОАО "Пушкинская теплосеть", учитываемого при голосовании составляет 14 587 024,22 рублей (18,179%).

Таким образом, решения принятые единственным конкурсным кредитором не правомочны ввиду отсутствия кворума, на момент проведения собрания отсутствует судебный акт об исключении требований из реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим должника денежные требования из реестра не исключались.

Более того, требования кредитора ОАО "Пушкинская Теплосеть" включены в реестр требований кредиторов ООО "Дубрава" на основании: решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу А41-10013/2018 в сумме 7373657 рублей основного долга и 533860, 03 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 по делу А41- 10013/2018 в сумме 7148617,22 основного долга, 64750 рублей судебных расходов, 1221220,24 рублей- неустойка.

04.09.2019 между ОАО "Пушкинская Теплосеть" и ООО "ИГНИС" заключен договор уступки прав требования N 1, в соответствии с которым к новому кредитору (ООО "ИГНИС") перешли права требования ОАО "Пушкинская Теплосеть" к ООО "Дубрава" в сумме 7 148 617,22 основного долга, 64 750 рублей компенсации судебных расходов. 21.10.2019 конкурсному управляющему было вручено заявление о созыве собрания кредиторов ООО "Дубрава".

Как указано в п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе:

- арбитражного управляющего;

- комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

- одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, у Бражко А.А., представлявшего интересы конкурсного кредитора ОАО "Пушкинская Теплосеть" в размере 8,989 % отсутствовало право инициировать созыв собрания кредитора.

С учетом изложенного, правила проведения собрания кредиторов в рассматриваемом случае были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу N А41-10013/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Епифанцева Н.В.