Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 07АП-7561/20 по делу N А45-6293/2020

город Томск

2 октября 2020 г.

Дело N А45-6293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Аюшева Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Смолиной Т.Д. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (N 07АП-7561/2020 (1)) на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6293/2020 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавтологистика" (ИНН 4218106059, г. Новокузнецк) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (ИНН 5404516248, г. Новосибирск) о взыскании 9 434 192, 49 рублей.

При участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтологистика" (далее - истец, ООО "Сибавтологистика") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (далее - ответчик, ООО "Омега Трейд") о взыскании задолженности в размере 9 349 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 872 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Омега Трейд" в пользу ООО "Сибавтологистика" взыскана задолженность в размере 4 309 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 11.03.2020 в размере 43 362 руб. 92 коп., с 12.03.2020 - проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 375 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Омега Трейд", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что вывод суда об обязанности ответчика оплатить выполненные в декабре 2019 года работы по акту N 644 от 31.12.2019 на сумму 5 040 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела; довод ответчика о незаключенности договора и необходимости оплаты работ, выполненных в декабре 2019 года по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, судом не принят во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Сибавтологистика" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по бурению скважин от 05.11.2019 N БР 05/11/19, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу по бурению скважин на площадках заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.

В соответствии с п. 2.3 договора ежемесячно, за 5 (пять) рабочих дней до начала планируемого месяца заказчик подает письменную заявку подрядчику на планируемые месячные объемы выполнения буровых работ с разбивкой по объектам с указанием планируемых сроков выполнения работ. Подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней рассматривает месячную заявку заказчика и по результатам рассмотрения подписывает и направляет ее заказчику.

Стоимость работ (услуг), предусмотренных пунктом 1.1. договора, определяется суммой произведений нормативной базовой ставки стоимости прохода (бурения) одного погонного метра скважин на количество погонных метров, пробуренных подрядчиком и принятых заказчиком. Нормативная базовая ставка - цена одного погонного метра является дифференцированной в зависимости от выполненного месячного объема работ на один станок и составляет:

Объем работ, в месяц на единицу оборудования п/м	Стоимость работ руб. за п/м без НДС, без учета ДТ.
до 12 000	Фиксированный платеж 4 200 000 руб.
от 12001 до 15 000	340
от 15 001 до 20 000	310
от 20 001 до 25 000	280
от 25 001	250

Нормативная базовая ставка применяется к погонным метрам, пройденным в указанном диапазоне. Заправка техники подрядчика, работающей на объекте заказчика, производится силами и за счет заказчика. Предоставляемое топливо должно соответствовать ГОСТ и сезонности.

В соответствии с условиями п. 3.4. договора от 05.11.2019 N БР 05/11/19 оплата стоимости работ производится в порядке 100% предоплаты не позднее чем за 3 дня до начала буровых работ.

Доставка бурового станка к месту проведения работ и обратно осуществляется подрядчиком за счет заказчика (п. 3.2.1 договора).

Истец указал, что ответчику были оказаны следующие услуги и выполнены работы:

- акт N 569 от 26.11.2019 на сумму 240 000 рублей за услуги тягача с тралом,

- акт N 577 от 30.11.2019 на сумму 29 220 рублей за дизельное топливо,

- акт N 581 от 30.11.2019 на сумму 2 000 100 рублей за бурение скважин буровой установкой 6 667 п.м,

-акт N 644 от 31.12.2019 на сумму 5 040 000 рублей за бурение скважин буровой установкой,

- акт N 31 от 31.01.2020 на сумму 5 040 000 рублей за бурение скважин буровой установкой,

-акт N 50 от 04.02.2020 на сумму 240 000 рублей за перевозку оборудования.

Акты N N 569 от 26.11.2019, 581 от 30.11.2019 подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Остальные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Работы оплачены ответчиком частично, долг по расчету истца составил 9 349 320 руб.

Отказ в оплате выполненных работ в полном объеме послужил поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 328, 395, 421, 450, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13, от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, учитывая отсутствие возражений ответчика по части актов, а также недоказанность изменения условий договора в части стоимости работ и порядка оплаты, суд первой инстанции признал доказанным частично факт выполнения работ, приобретения топлива, перебазировку техники, подлежащих оплате ответчиком в порядке, установленном договором.

Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, предъявляя требование о взыскании стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из пункта 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ направлена на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

С учетом вышеизложенных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку из материалов дела следует, что акты N 569 от 26.11.2019 на сумму 240 000 руб. и N 581 от 30.11.2019 на сумму 2 000 100 руб. подписаны ответчиком без возражений и замечаний, а по неподписанным актам N 577 от 30.11.2019 на сумму 29 220 руб., N 50 от 04.02.2020 на сумму 240 000 руб. ответчиком какого-либо обоснования мотивов отказа от приемки выполненных работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ, приобретения топлива, перебазировки техники на общую сумму 2 509 320 руб., подлежащих оплате ответчиком в порядке, установленном договором.

Ответчик оспорил требования в части работ по бурению скважин по актам N 644 от 31.12.2019 на сумму 5 040 000 руб. и N 31 от 31.01.2020 на сумму 5 040 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части оплаты работ по акту N 31 от 31.01.2020 на сумму 5 040 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в январе 2020 года работы истцом не производились, что сторонами не оспаривалось. Согласно части 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в данной части.

По акту N 644 от 31.12.2019 возражения ответчика основаны на том, что заявка на выполнение работ на декабрь не была подана в соответствии с п. 2.3 договора, в связи с чем истец не вправе требовать оплаты работ в порядке п. 3.1 договора. Кроме того, полагает, что, подписав акт N 581 от 30.11.2019 на сумму 2 000 100 руб. за фактически выполненные истцом работы, стороны изменили условия договора в части порядка оплаты, определив оплату за фактические выполненные подрядчиком объемы.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, руководствуясь принципом свободы договора, стороны в императивной форме согласовали условия договора в части порядка и суммы оплаты за выполненные работы, предусматривающие, что, если объем работ в месяц на единицу техники составит менее 12 000 п.м, то стоимость работ будет составлять фиксированный платеж в размере 4 200 000 рублей (с НДС - 5 040 000 руб.).

Ответчик не оспаривает, что в декабре 2019 года истец выполнял работы, объем которых составил 2 121 п.м, при этом отсутствие письменных заявок заказчика в порядке п. 2.3 договора не опровергает факт оказания истцом услуг, не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактических оказанных услуг согласно условиям договора. Судом также учтено, что в рамках данного договора такие заявки не составлялись, однако работы выполнялись и принимались заказчиком.

Доказательств того, что заказчик предоставил заявку на определенный объём работ и этот объём работ не был выполнен по вине подрядчика, суду не представлено.

Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об изменении существенных условий договора, в частности, не отнес к таким обстоятельствам подписанный сторонами акт N 581 от 30.11.2019 на сумму 2 000 100 руб., в котором была зафиксирована стоимость работ за фактический объём бурения скважин в размере 6 667 п.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования п. 3.2 договора, изменение цены возможно путём подписания дополнительного соглашения к договору. Акт выполненных работ не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о внесении изменений в договор в указанной части, поскольку является документом, подтверждающим факт и объем оказанных услуг, а не изменения условий договора.

Учитывая установленные судом обстоятельства, факт выполнения истцом работ в декабре 2019 года, у ответчика возникла обязанность по оплате акта N 644 от 31.12.2019.

С учётом частичной оплаты согласно акту сверки подлежат удовлетворению исковые требования в сумме 4 309 320 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 11.03.2020 в сумме 84 872 руб. 49 коп.

Расчет судом первой инстанции признан неверным ввиду частичного удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга и начала периода расчета.

Так, по акту N 644 от 31.12.2019 стоимость неоплаченных услуг (с учётом частичной оплаты согласно акту сверки) составит 4 069 320 руб. Сумма процентов за период с 10.01.2020 (учитывая правила ст. 191, 193 ГК РФ) по 11.03.2020 составит 42 221 руб. 97 коп.

По акту N 50 от 04.02.2020 на сумму 240 000 рублей, сумма процентов за период с 12.02.2020 (ввиду отсутствия сроков для оплаты затрат подрядчика и правила ст. 314 ГК РФ - 7 дневной разумный срок) по 11.03.2020 составит 1 140 руб. 98 коп.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в сумме 43 362 руб. 92 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ суд удовлетворил также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 4 309 320 руб., начиная с 12.03.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Н. Аюшев