Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 08АП-5287/20 по делу N А75-24734/2019

город Омск

02 октября 2020 г.

Дело N А75-24734/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5287/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2020 года по делу N А75-24734/2019 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия-Лидер" (ОГРН 1025901369966, ИНН 5906040308) о взыскании 640 054 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия-Лидер" (далее - ООО "Синергия-Лидер", ответчик) о взыскании пени в размере 640 054 руб. 66 коп. за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 22.12.2016 N РСН-0646/17.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Синергия-Лидер" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования ООО "РН-Снабжение" удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Синергия-Лидер" в пользу ООО "РН-Снабжение" 69 463 руб. 30 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 22.12.2016 N РСН-0646/17, а также 5 144 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не всесторонне исследовав довод ответчика о просрочке согласования истцом проектно-конструкторской документации, в частности суд ссылается на письмо поставщика от 20.12.2016 N 1963 в адрес покупателя, в то время как доказательств направления данного письма в адрес покупателя в соответствии с требованиями пункта 7.9 договора истцом не представлено (почтовых квитанций, электронных сообщений о доставке). Полагает, что поскольку в настоящем случае не исследован факт направления данного письма именно в адрес покупателя, в материалах дела нет документов, подтверждающих его отправку, вывод суда первой инстанции о просрочке согласования покупателем проектно-конструкторской документации не подтвержден материалами дела. Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно применена норма 333 ГК РФ, поскольку исходя из обстоятельств дела и условий договора, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, условия договора были определены для сторон равные, заявленная сумма неустойки составляет менее 10 % от стоимости поставленного товара, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Синергия-Лидер" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "РН-Снабжение" (переименовано в ООО "РН-Снабжение", покупатель) и ООО "Синергия Лидер" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 22.12.2016 N РСН-0646/17 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки, оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

С учетом согласованного сторонами в приложениях N N 1, 3, 4 к договору базиса поставки - пункт назначения - обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, поставка части товара по приложениям N N 1, 3, 4 к договору осуществлена с нарушением сроков поставки.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

15.01.2018 АО "РН-Снабжение" в адрес ООО "Синергия-Лидер" направлена претензия N ТТ-001749 с требованием произвести оплату неустойки в размере 640 054 руб. 66 коп. за нарушение сроков поставки товара.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части и уменьшая заявленный размер неустойки, исходил из несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств и факта нарушения истцом срока согласования проектно-конструкторской документации.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока поставки товара, а также нарушении истцом - срока согласования проектно-конструкторской документации, в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании неустойки (пени) в части.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Истцом заявлена неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 16.03.2017 по 27.04.2017 в сумме 640 054 руб. 66 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что просрочка произошла по вине покупателя ввиду долго согласования проектно-конструкторской документации.

Так, договором поставки материально-технических ресурсов N РСН-0646/17 от 22.12.2016, а также приложением к нему, была предусмотрена необходимость согласования сторонами проектно-конструкторской документации.

В соответствии с пунктом 7.9. договора, в случае если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Документация должна быть представлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика, на почтовый адрес покупателя, указанный в разделе 20 Договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя, указанный в приложении (спецификации).

Приложением определяются перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя.

Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар).

Согласно представленному в материалы дела Приложению N 1 от 29.12.2016 стороны согласовали документ, согласно которому должен быть разработан товар по договору - опросный лист N 1745_ОЛ 58533 3129/1-П-001.004.000-ПТ-01-ТТ- 001.

Пункт 13 Приложения N 1 предусматривает обязанность поставщика предоставить в течение 30 календарных дней с момента заключения приложения покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований в соответствии с дополнением N 1 к приложению.

20.12.2016 в адрес покупателя направлено письмо N 1963 о согласовании проектно-конструкторской документации по лоту N 20047.1. с просьбой согласования покупателем проектно-конструкторской документации не позднее 26.12.2016.

Согласно пункту 13 Приложения N 1 покупатель обязуется в течение 14 календарных дней с момента получения проектно-конструкторской документации согласовать представленную проектно- конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке. В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующее изменение и повторно предоставить документацию на согласование.

10.01.2017 в адрес поставщика поступило письмо N Исх. 04-0008/17 от АО "Тюменнефтегаз" (заказчик согласно условиям приложения N 1) о согласовании конструкторской документации, с замечаниями к проектно-конструкторской документации поставщика.

13.01.2017 поставщик направил письмо N 0019 в адрес АО "Тюменнефтегаз" и непосредственно покупателю с требованием пояснить замечания, предъявленные АО "Тюменьнефтегаз" к проектно-конструкторской документации.

01.02.2017 письмом N АМ/05990 покупатель согласовал проектно-конструкторскую документацию в соответствии с опросным листом N 1745_ОЛ 58533 3129/1-П001.004.000-ПТ-01-ТТ-001 без каких-либо замечаний по первоначальному варианту проектно-конструкторской документации, представленной поставщиком в письме N 1963 от 20.12.2016.

Ссылаясь на приведенные условия договора, ООО "Синергия-Лидер" указывало на необходимость перерасчета неустойки за нарушение им сроков поставки товара, исходя из того обстоятельства, что ООО "РН-Снабжение" задержало согласование проектно-конструкторской документации, а потому у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательства в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возможность применения положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности за допущенную должником просрочку исполнения обязательства должна устанавливаться с учетом обстоятельств конкретного дела и лишь при доказанности вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401 ГК РФ наличие просрочки кредитора доказывается ответчиком, и именно ответчик должен был доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

Из положений пункта 7.9 договора следует, что риск несообщения поставщиком покупателю о необходимости согласовать проектно-конструкторскую документацию, а следовательно, риск нарушения сроков поставки в связи с отсутствием таковой возлагается на поставщика (ООО "Синергия Лидер"), тогда как с момента сообщения поставщиком о необходимости согласования документации покупателю соответствующие риски возлагаются на покупателя (ООО "РН-Снабжение").

Ответчик письмом от 20.12.2016 направил истцу на согласование рабочий комплект конструкторской документации на Здание блочно-модульное пожарных гидрантов по лоту N 20047.1. Соответственно, у истца возникла обязанность согласовать документацию не позднее 14 дней с момента получения вышеуказанного письма.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком письма N 1963 от 20.12.2016 в адрес ООО "РН-Снабжение", учитывая, что оно является фактически посредником в правоотношениях по поставке между ООО "Синергия Лидер" и ОАО "Тюменнефтегаз" (конечный выгодоприобретатель) и обязанным лицом в правоотношениях с ОАО "Тюменнефтегаз", не доказал, что при наличии сведений о пропуске ответчиком срока в части направления для согласования проектно-конструкторской документации предпринимал каким-либо меры по установления причин подобного бездействия, в том числе, путем направления претензий.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках исполнения договора поставки N РСН-0646/17 от 22.12.2016 между сторонами велась общая переписка, где участвовали не только поставщик и покупатель, но и заказчик.

При этом заказчик, будучи задействованным в процессе согласования ПКД, письмом от 10.01.2017 уведомил ООО "Синергия Лидер" о проведенной коллективной проверке по объекту "Блок-бокс пожарных гидрантов БПГ 150*4-УХЛ-1-С0" со ссылкой на опросный лист, согласно Приложения N 1 от 29.12.2016.

Принимая во внимание, что ООО "РН-Снабжение" являлось обязанным лицом в правоотношениях с конечным заказчиком - ОАО "Тюменнефтегаз", истец не представил доказательств, что в его адрес не поступало претензий со стороны заказчика относительно длительного отсутствия проектно-конструкторской документации для согласования.

Таким образом, в период действия договора, ОАО "Тюменнефтегаз" не требовало от покупателя информации о согласовании конструкторской документации, о необходимости ее согласования в конкретные сроки - не уведомлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, настаивая на неполучении от ответчика письма о необходимости согласования ПКД, ООО "РН-Снабжение" 01.02.2017 направило в адрес ООО "Синергия-Лидер" письмо N АМ/05990 с указанием на согласование конструкторской документации по Приложению N 1 от 29.12.2016 к договору поставки МТР N РСН-046/17 от 22.12.2016 на БПГ 150*4-УХЛ1-1-С0 (код КСМ 1820481, Опросный лист N 1745_ОЛ 58533 (3129/1-П-001.004.000-ПТ-01-ТТ-001). Таким образом, истец согласовал ПКД, представленную ответчиком ранее, без каких-либо замечаний, однако не раскрыл обстоятельств необходимости ее согласования спустя более чем через месяц после направления.

В отсутствии доказательств обратного, истец произвел согласование только 01.02.2017 (письмо от 01.02.2017 N АМ/05990, том 1 л.д. 133), в связи с чем допущенная ответчиком просрочка согласования ПКД (с учетом положений пункта 13 Приложения N 1 от 29.12.2016 о необходимости согласования указанной документации в течение 14 календарных дней с момента получения ПКД) составила 29 дней ( период согласования с 20.12.2016 по 01.02.2017 подлежит уменьшению на 14 дней, согласованных сторонами договора), указанный период (29 дней) подлежит исключению из расчета начисления неустойки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Приложениях/Спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов стоимости непоставленного в срок товара.

Учитывая, что факт и период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств находит подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 7.9 договора в случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на Товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Таким образом, надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 208 389 руб. 88 коп. за период с 14.04.2017 по 27.04.2017 (с учетом его уменьшения на 29 дней).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в указанной части не могут быть признаны необоснованными.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

При оценке последствий нарушения ответчиком обязательства и с учетом ходатайства последнего об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию сумму пени (208 389 руб. 88) до 69 463 руб. 30 коп., исходя из 0,1% от стоимости просроченного к поставке товара.

Истец в апелляционной жалобы выразил несогласие с уменьшением размера пени, указывая на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,3 процента от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов стоимости непоставленного в срок товара является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком обязательства по поставке товара фактически исполнены, при этом период просрочки является незначительным.

В свою очередь истец не представил аргументов, указывающих на какие-либо негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятого на себя обязательства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки, предусмотренного в договоре, определит объем гражданско-правовой ответственности с учетом обстоятельств дела, при соблюдении баланса интересов сторон, не ущемив при этом интересы истца.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и воспользовавшись предоставленным ему правом, правильно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки. При этом, судом при исчислении неустойки учтена обычно применяемая в гражданском обороте ставка 0,1%.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты товара, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что указанный судом первой инстанции размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, оснований полагать неправильным обжалуемый судебный акт у апелляционного суда не имеется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обратного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика 5 441 руб. 51 коп. государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Синергия-Лидер" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предметом апелляционного обжалования не являются.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2020 года по делу N А75-24734/2019 (судья Бухарова С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5287/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.А. Бодункова